Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года №А60-5482/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N А60-5482/2018
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р.Хорошавиной рассмотрел дело NА60-5482/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича о признании индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
финансовый управляющий И.Н.Чупраков, (предъявлен паспорт).
от кредитора А.Д.Титорова: О.В.Рыбников, представитель по доверенности от 16.05.2019.
Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление ИП Титорова Антона Дмитриевича о признании ИП Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034, адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 24-33) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 заявление ИП Титорова Антона Дмитриевича о признании ИП Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034, адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 24-33) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018 года) индивидуальный предприниматель Хижный Алексей Геннадьевич (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034, адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 24-33) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 13.01.2020 суд освободил Паливоду Романа Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Хижного Алексея Геннадьевича.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с неприменением правил об освобождении от исполнения обязательств.
Кредитор А.Д.Титоров заявил о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.
Должник представил отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, указывает, что денежные средства перечислялись на содержание несовершеннолетнего сына.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество - дебиторская задолженность к Хижному Геннадию Григорьевичу на сумму 2000000 руб. (определение от 26.11.2018).
В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2153009 руб. 60 коп.
В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 19740953 руб. 42 коп. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов должника погашены на сумму 1990731 руб. 54 коп.
Какие - либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.
По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Частью 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно руководящих разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на создание обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
В период возникновения обязательств перед кредитором индивидуальным предпринимателем Титоровым Антоном Дмитриевичем должник намеренно уклонялся от исполнения обязательств перед данным кредитором, подарил земельные участки и квартиру своему отцу. Впоследствии, сделка дарения была судом признанной недействительной (определение от 26.11.2018). Кроме того должник продал автомобиль Хонда, но не направил вырученные средства на погашение обязательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.
В период конкурсного производства должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Континент", размер заработной платы составил в июне 2019 года - 9473 руб. 69 коп., в июле 2019 года - 15000 руб., в августе 2019 года - 15000 руб., в ООО "ЯВИАР" в январе 2018 года - 51750 руб., в феврале 2019 года - 51750 руб., в марте 2019 года - 23000 руб., в апреле 2019 года - 29542 руб. 24 коп. С 30.08.2019 по 29.05.2020 должник трудовую деятельность не осуществлял, находился в отпуске без сохранения заработной платы при этом уважительных причин такого поведения суду не представлено. Денежные средства в конкурсную массу от должника не поступали.
Доводы должника о том, что денежные средства были направлены на содержание несовершеннолетнего сына, судом во внимания не принимаются, поскольку полученными денежными средствами в процедуре реализации имущества должника должен распоряжаться финансовый управляющий, он же их распределяет в соответствии с установленной в Законе о банкротстве очередностью, в том числе на выплату прожиточного минимума.
При проведении финансовым управляющим финансового анализа должник не действовал добросовестно и разумно, предоставил финансовому управляющему сведения и информацию не в полном объеме, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Суд, установив факт недобросовестного поведения гражданина - должника, с целью намеренного уменьшения конкурсной массы, полагает необходимым не применять в отношении Хижного Алексея Геннадьевича правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении всего сформированного реестрового долга.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на день утверждения арбитражного управляющего) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Как было выше указано, за счет оспаривания сделки должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2153009 руб. 60 коп., в том числе на расчетный счет должника поступило 442850 руб. 94 коп. и непосредственно кредиторам во исполнение мирового соглашения по делу N А60-59546/2019 поступило 1710158 руб. 66 коп.
Исходя из суммы выручки от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 150710 руб. 67 коп. (2153009,60*7%).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Судом установлено, что Р.В.Паливода исполнял обязанности финансового управляющего в период с 06.11.2018 по 27.12.2019 (417 дней), И.Н.Чупраков с 05.02.2020 по 28.02.2020 (206 дней), всего 662 дня.
В связи с этим, суд полагает возможным распределить вознаграждение за процедуру должника Хижного Алексея Геннадьевича путем выплаты 100825 руб. 44 коп. Р.В.Паливоде (66,9 %), 44885 руб. 23 коп. И.Н.Чупракову (33,1 %), исходя из пропорционально продолжительности периода полномочий.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 данного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Руководствуясь ст. 20.6, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Завершить процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034, адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 24-33).
2. Не применять в отношении индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034, адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 24-33) правило об освобождении от исполнения обязательств.
3. Установить финансовому управляющему Паливоде Роману Валерьевичу сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034, адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 24-33) в размере 100825 руб. 44 коп.
Установить финансовому управляющему Чупракову Ивану Николаевича сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034, адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 24-33) в размере 44885 руб. 23 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка