Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-54735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-54735/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело NА60-54735/2019 по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)
о взыскании 680000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Файзуллаева Я.Д., представитель по доверенности от 05.07.2019,
от ответчика: Сметанин С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" о взыскании неустойки, начисленной в рамках договора N ФПК-18-141 от 30.04.2018 в сумме 680000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 622 000 руб. 00 коп.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленных пояснениях.
Определением от 16.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.07.2020.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленных пояснениях.
Определением суда от 15.07.2020 судебное заседание отложено на 19.08.2020.
18.08.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору 599000 руб.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика возражает, представил дополнительные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом, АО "ФПК" ("компания"), и ответчиком, ООО "ТДМ" ("предприятие"), заключен договор N ФПК-18-141 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018, согласно п. 4.3.2. которого предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Распоряжением от 05.09.2016 N913р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания".
Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды, указывает, что по результатам проведенных региональными отделениями Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК", были составлены акты, в соответствии которыми выявлены нарушения со стороны предприятия условий договора, за которые, согласно приложению N4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, являются типовыми, суд полагает возможность дать оценку правомерности заявленных требований по видам нарушений с учетом конкретных обстоятельств применительно к каждому виду нарушений.
1) Пунктом 42 приложения N 4 к договору аренды ("Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды") установлен штраф в размере 2000 руб. за неподдержание чистоты - в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда. Начисление произведено по 28 эпизодам.
В соответствии с п. 5.2.34 СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.
В соответствии с п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и кафе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.
Во время рейса все помещения вагона-ресторана и буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.
Из положений вышеприведенного п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 следует, что загрязнения, требующие применения моющих и дезинфицирующих средств, подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.
Иные загрязнения, в частности, на стене, нише стены, окнах, потолке устраняются не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота поезда (в конечную/начальную точку рейса).
Зафиксированные в актах по п. 5.1.5, 4.2, 2.2.3, 4.3.3, 6.1.4, 6.3.3., 6.4.4., 8.1.4, 8.2.5, 16.1.3, 16.2.2, 17.3.4, 17.4.2, 17.8.2, 17.9, 17.10, 17.11.1, 25.1.2, 25.2.2, 13.1, 26.3, 17.5.3., 25.3.1 искового заявления нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с указанными правилами производится в пунктах оборота, с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, в связи с чем, в случае выявления таких загрязнений в рейсе, их устранение не может быть произведено до прибытия в пункт назначения.
Выявленные истцом загрязнения стен, следы скотча на стенах также должны устраняться в пунктах оборота с применением моющих средств.
То, что загрязнения по указанным пунктам имели место не на стенах, либо относятся к тем, которые должны устраняться незамедлительно в рейсе, из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности за данные нарушения: начисленный штраф подлежит уменьшению на 46000 руб. (2 000 руб. х 23 эпизод). Анализ нарушений произведен судом с учетом содержания актов и фотоматериалов, представленных в судебном заседании.
2) Пунктом 6 Перечня за отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации установлен штраф в сумме 2 000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов. При этом такие документы могут находиться в электронном виде, что предусмотрено п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 в цифровом варианте хранения документов.
Истцом не опровергнуто, что, как следует из отметок в актах (пункты иска 4.3.2, 51.2., 6.1.1, 17.2.1, 17.7.1., 25.2.4, 26.2.,1, 6.3.1.), такие документы предъявлены директором вагона ресторана в электронном виде.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает недоказанным наличие правонарушения на сумму штрафа 16000 руб. по п. 6 перечня (2000 руб. * 8).
3) Пунктом 39 Перечня установлен штраф за нарушение ассортимента продукции в размере 10000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.
В вину ответчику вменяется отсутствие необходимого ассортимента продукции в течение всего времени работы вагона-ресторана.
При толковании соответствующего условия договора: "ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" во взаимосвязи с указанным СТО, суд приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.
Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.
При этом, суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.
Таким образом, по пунктам иска 2.1.3., 5.1.3, 6.1.2, 8.1.2, 13.1, 15.1.2, 15.2.2, 26.3.2., 4.1.2., 7.1.1., 19.1 необоснованно начислен штраф в размере 110000 руб. (10000 руб. х11).
4) Пунктом 21 Перечня за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности соблюдения температурного режима.
Соблюдение температурного режима в вагонах-ресторанах является обязанностью предприятия в силу пункта 4.3.2 договора, согласно которому оно обязано использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК".
В соответствии с "Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", температура воздуха в вагоне-ресторане допускается при температуре наружного воздуха ниже плюс 20 °C, в диапазоне от 19 до 24 °C, от плюс 20 до плюс 40 °C - в диапазоне от 20 до 28°C.
При этом суд считает, что истцом необоснованного начислен штраф за отсутствие термометров на сумму 14000 руб. (пункты иска 15.1.1, 4.1.4, 13.2.1, 13.3, 17.1.1, 17.11.2, 25.1). Ответственность за нарушение Перечня наступает за нарушение санитарных норм и правил, в частности по обеспечению надлежащего температурного режима. нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано.
Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, зафиксировать нарушение в актах путем измерения температуры воздуха при проверке.
Неисправность термометров, имеющихся в наличии, не подтверждена, а истец, являясь собственником имущества (вагонов), несет бремя их содержания (ст. 201 ГК РФ). С учетом содержания п. 4.1.3 договора технический надзор за исправным содержанием вагонов также лежит на самом истце.
Также суд считает, что истцом необоснованного начислен штраф за отсутствие срока годности при реализации товара в сумме 8000 руб. (пункты иска 6.4.3, 14.1., 14.2., 19)
Согласно с п. 5.3.5. СТО ФПК 1.21.001-2016 на маркировке продукции должна содержаться информация о сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов и о дате (и при необходимости часе) изготовления и дате упаковывания.
В силу п. 5.2.42. "СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - Санитарные правила), утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.
Истцом не опровергнуты доводы отзыва о наличии записи о сроке годности (акт N2019-010 от 04.02.2019), отсутствии записи о годности товара на мелкоштучной продукции.
Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. В соответствии с пунктом 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.
Также суд считает необоснованным начисление штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение срока годности (25000 руб. * 4 по п. иска 167.1.2, 16.2.1, 25.5., 17.3.1) поскольку факт реализации не подтвержден, представлены акты списания товара.
5) Согласно п. 9 Перечня необеспечение соблюдения требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности наказывается штрафом в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения.
В соответствии с п. 4.1.3 договора истец обязался обеспечивать технический надзор за исправным содержанием вагонов - ресторанов в пути следования и в пунктах отстоя и оборота поездов. За свой счет производить или организовывать проведение необходимого ремонта, наружной обмывки вагона-ресторана, сервисного обслуживания экологически чистых туалетных комплектов, проверять качество произведенного ремонта и экипировки вагона-ресторана, электрооборудования.
Пунктом 4.1.4 Договора также предусмотрена обязанность истца по проведению своевременного ремонта неисправного оборудования вагона - ресторана, к коему относятся и средства противопожарной защиты.
Таким образом, обязанность по обеспечению вагона - ресторана средствами противопожарной защиты возлагается на истца, а на ответчика лишь соблюдение правил пожарной безопасности.
Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным привлечение ответчика в виде штрафа за несоблюдение правил пожарной безопасности в сумме 100000 руб. (пункты иска 2.1.1, 2.2.1, 4.1.1, 4.3.1).
6) Пунктом 23 Приложения N 4 к Договору, за наличие сколов и трещин на столовой посуде, находящихся в салоне вагона-ресторана предусмотрена штрафная неустойка в размере 2000 рублей за каждый факт нарушения. -
Из акта N 2019-017 не следует, что скол был обнаружен на чашке, находящейся в вагоне ресторане; данное обстоятельство суд толкует в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Соответственно по этому основанию начисление штрафа в размере 2000 руб. необоснованно.
7) Согласно п. 43 Перечня, если в помещении вагона-ресторана (кафе- буфета) размещены предметы (продукция, оборудование), не предназначенные для оказания услуг питания, предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.
Методикой контроля клиентских услуг, утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 02.06.2015 N 664р, определен перечень контролируемых параметров и критериев оценки каждого параметра.
Так для параметра "В помещении вагона-ресторана отсутствует продукция, не предназначенная для оказания услуг питания" определены критерии оценки: "В зоне видимости пассажиров не допускается хранение в торговом зале вагона-ресторана продукции, не предназначенной для непосредственного оказания услуг питания пассажирам".
Суд полагает необоснованным привлечение ответчика к штрафу в размере 4000 руб. (2000 руб. * 2) за нахождение в салоне вагона-ресторана посторонних предметов; нахождение музыкальной колонки, журналов для посетителей отвечают обычным стандартам обслуживания в местах общественного питания.
8) Согласно п. 36 Приложения N 4 к договору от 30.04.2018 N ФПК-18- 145, при отсутствии надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.
Суд считает недоказанным факт трех нарушений на сумму 6000 руб. (пункты иска 17.3.2., 17.3.3., 17.5.2) ввиду предъявления меню в электронном виде (для целей проверки арендодателем), соответствии меню стандарту, наличия акта пересорта, подтвержденного актом возврата.
9) Пунктом 2 Перечня за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды установлен штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.
Пунктом 3 приложения N 4 договора предусмотрена ответственность за отсутствие служебного значка при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане.
Таким образом, истцу необходимо доказать, что нарушение имели место при предоставлении услуг питания, наличии посетителей в салоне вагона-ресторана. Однако таких доказательств по пяти спорным случаям (пункты 11.1.2., 11.2.1, 26.3.3., 1.1.3, 8.2.3.) не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным предъявление штрафа в размере 25000 руб.
Также по указанному доводу суд считает необоснованным начисление суммы штрафа в размере 2000 руб. за отсутствие бейджа у сотрудника ввиду отсутствия доказательств предоставления услуг питания на момент выявления данного обстоятельства.
10) В соответствии с п. 40 Перечня за невыдачу работником вагона- ресторана (кафе-буфета) при расчете с пассажиром кассового чека (счета) предусмотрена штрафная неустойка в размере 25000 рублей за каждый факт нарушения.
По данному основанию суд находит необоснованным привлечение арендатора к ответственности, поскольку чеки представлены; факт невыдачи покупателю чека по его требованию не подтвержден; жалобы от пассажиров по указанному основанию не имеется.
11) Пунктом 5 Перечня предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты штрафа в размере 10000 руб. при наличии обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств обоснованности жалобы, суд по указанному основанию отказывает во взыскании штрафа в размере 10000 руб.
12) Пунктом 33 Перечня за отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину в меню, на ценнике или в прейскуранте - штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.
Ввиду отметки в акте о пересорте и исходя из наличия акта возврата товара, суд приходит к выводу, что товар не подлежал реализации, вина арендатора не доказана; таким образом суд не находит оснований для начисления штрафа в размере 5000 руб.
13) Пунктом 4 Перечня предусмотрена ответственность при отсутствии сведений о проверки знаний сотрудника Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, Инструкции по движению поездов и маневровой работе в размере 5000 руб.
Штраф в размере 5000 руб. начислен в отношении стажера; доказательств того, что данное лицо является штатным работником не представлено. По указанному основанию суд не усматривает обоснованности начисления штрафа в размере 5000 руб.
По иным случаям начисления штрафа, а именно отсутствие информации о работе вагона (п.16 перечня, повреждение текстиля (п. 23 Перечня) неправильное ведение книги жалоб (п. 29 Перечня) судом не выявлено оснований, освобождающих арендатора от ответственности или связанных с отсутствием достаточных доказательств.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, оснований для снижения величины штрафов, установленных в приложении к договору не усматривается.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 123000 руб.
Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных требований. Государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) штрафную неустойку в сумме 123000 руб. 00коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3076 руб. 00коп.
3. Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) государственную пошлину в размере 1620 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 185205 от 11.09.2019 в составе суммы 16600 руб. 00коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка
