Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года №А60-54688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-54688/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,
рассмотрел дело NА60-54688/2019 по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" (ИНН 6626002622, ОГРН 1026601608329), Сутягиной Ирине Григорьевне и Федосову Александру Петровичу о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от истца: Ворошилова О.В. представитель по доверенности от 31.01.2020
от ответчика (ООО): Алиева С.Ш. представитель по доверенности от 09.10.2019
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 20.09.2019 судом принят к рассмотрению иск ОАО "Полевская коммунальная компания", предъявленный к ООО "Газета "Рабочая правда" о защите деловой репутации.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:
- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "Полевская коммунальная компания" следующие сведения (утверждения), размещенные 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" (выпуск N35 (10810)) в статье под заголовком "Присосались к трубному, паразиты":
- "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019г., стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгую никакими деньгами, чтобы заработать проценты", и
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда текст опровержения, разместив его на 7 странице, набрав его тем же шрифтом, что и порочащая Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" статья, следующего содержания: "Заголовок "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" была размещена статья под заголовком "Присосались к трубному, паразиты". В данном материале содержались утверждения, порочащие деловую репутацию ОАО "Полевская коммунальная компания": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019г., стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты". Названные утверждения не соответствуют действительности".
В порядке ст. 75 АПК РФ к делу приобщено лингвистическое заключение представленное истцом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
22.10.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 27.11.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.
В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Потапченко Л.Ю. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного судебное разбирательство по делу откладывается. Истцу представить пояснения по доводам ответчика.
27.11.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 18.12.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование приведены доводы о том, что в материалах дела содержаться два заключения, представленные со стороны истца и ответчика. При этом, как полагает истец, в заключении, представленном ответчиком, исследования экспертом проведены только в отношении фрагмента статьи.
Истец просит на разрешение эксперту поставить вопросы:
- содержится ли в представленной статье негативная информация об ОАО "Полевская коммунальная компания?"
- если да, то в какой форме она представлена - предположительной, мнений, оценочных суждений, утверждений, какой-либо иной форме?"
Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО "Экспертно-консультативный центр А2".
В связи с чем, с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле суд предоставляет ответчику время для представления своей позиции по заявленному ходатайству, при необходимости представить вопросы для экспертизы и предложить эксперта.
В порядке ст. 75,81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку ответчику для представления позиции по ходатайству истца, о назначении по делу судебной экспертизы необходимо время, судебное разбирательство по делу откладывается.
На основании изложенного судебное разбирательство по делу откладывается. Истцу представить пояснения по доводам ответчика. Определением от 08.01.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 13.01.2020 судом приобщены документы, представленные сторонами; в том числе возражения ответчика на заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы и на ходатайство о привлечении третьего лица, заключение специалиста.
Представителю истца необходимо время для изучения возражений ответчика.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что доводы сторон требуют дополнительной проверки, на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.
13.01.2020 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.
В связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания в указанное в определении суда время, и отсутствием у суда информации о фактической явке сторон, суд в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, вынужден отложить судебное заседание по делу. Определением от 03.02.2020 судебное заседание отложено.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле соавторов оспариваемой статьи.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении соавторов статьи Сутягину Ирину Григорьевну, Федосова Александра Петровича в качестве соответчиков.
Поскольку на основании п. 1 ст. 46 АПК РФ определение круга соответчиков является процессуальным правом истца, суд установил ходатайство подлежащим удовлетворению.
В связи с привлечением соответчиков, необходимостью их надлежащего уведомления о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела, на основании ст. 46, 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается. Определением от 02 марта 2020 судебное заседание отложено.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым перенести судебное заседание. Определением от 21 марта 2020 судебное заседание отложено.
Положениями ч. 2 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суды в период с 08 апреля по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания суд считает необходимым приостановить производство по делу.
Определением арбитражного суда от 22.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 05.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной на судью Е.А. Мезрину.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 10 июня 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 29.06.2020 суд вернулся к вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица Потапченко Л.Ю (бывшего руководителя истца), ответчик возражает против привлечения.
Судом установлены, что ранее привлеченные ответчики не были уведомлены, несмотря на то, что ответчиком в материалы дела представлены адреса физических лиц.
Истец заявил ходатайство об истребовании в Отделе по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому информации о месте жительства Сутягиной И.Г. и Федосова А.П. истец настаивал на истребовании, ответчик на усмотрении суда.
Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Потапченко Л.Ю, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ заявителем не указаны основания, по которым судебный акт по настоящему делу (об удовлетворении либо об отказе в иске) повлияет на права и обязанности привлекаемого к участию в деле третьего лица, судом данные основания не установлены.
На основании ст. 66 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство об истребовании информации у Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому
Как уже было указано ранее в ноябре 2019 истец заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) негативной информации об ОАО “ПКК” в газете “Рабочая правда” в N 35/10810 на странице 7 .
Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом заявленного иска является требование истца о защите деловой репутации.
Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что содержание и характер оспариваемых сведений не позволяют суду самостоятельно определить, относятся ли данные сведения объектом судебной защиты, содержат ли они утверждения о фактах и являются ли они порочащими деловую репутацию истца, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.
В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом в определении суда от 30.06.2020. рассмотрение дела было судом отложено, с целью уведомления двух ответчиков - физических лиц, а также для возможности уточнить стоимость и реальный срок проведения судебной экспертизы в представленных экспертных организациях по вновь сформулированным судом вопросам.
Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Экспертно-консультативный центр А2", эксперту Корлыхановой О.П.
Ответчик просит поручить проведение экспертизы:
-ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ Баженова М.А. 20 000 руб. 20 дней
-"Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власов А.Ю. Иваненко Г.С. 35 000 руб. 15 дней
-"Институт судебных экспертиз и криминалистики" при негосудасрственном образовательном участии частном учреждении дополнительного профессионального образования Шлемова Н.Н. 30 000 руб. 10 дней
Отвод эксперту Корлыхановой О.П. рассмотрен и по основаниям, установленным ст. 21, 23 АПК РФ, отклонен. Ответчик не представил в суд сведений о том, что заявленный истцом эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.
28.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.
29.07.2020 от Федосова А.П. поступило заявление об отводе эксперта Корлыхановой О.П.
В судебном заседании - 29.07.2020 истец возражает против удовлетворения отвода эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр А2", Корлыхановой О.П., ответчик считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Отвод эксперту Корлыхановой О.П. судом рассмотрен и по основаниям, установленным ст. 21, 23 АПК РФ, отклонен, о чем вынесено отдельное определение.
В ходе судебного заседания истец представил сведения об эксперте, стоимости и сроках проведения экспертизы в заявленной им ранее экспертной организации, ответчик также представил кандидатуры экспертных организаций.
Истец заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с кандидатурами экспертов, заявленных ответчиком (ООО), время в ходе судебного заседания судом было предоставлено, оснований для отложения суд не установил.
Истец заявил об отводе эксперта "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Иваненко Г.С., указав на то, что последний уже делал заключение внесудебное по спорным высказываниям.
Иные кандидатуры экспертов, представленных ответчиком истец просит не рассматривать, поскольку ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ кандидатуру эксперта не указал, второй эксперт "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власов А.Ю. не может проводить экспертизу, поскольку находится в трудовых отношениях с Иваненко Г.С. и может быть заинтересован, и наконец эксперт Балакин С.В. НОЧУ дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" не может проводить экспертизу, поскольку учреждение негосударственное, и находится в ином регионе.
Отвод эксперту Иваненко Г.С. судом рассмотрен и по основаниям, установленным ст. 82 АПК РФ, отклонен, о чем вынесено отдельное определение.
Суд удалился в совещательную комнату для определения кандидатуры эксперта, который будет проводить судебную экспертизу, назначенную судом в связи с удовлетворением ходатайства истца, огласил резолютивную часть определения о назначении экспертизы с указанием того, что экспертиза назначена не в экспертной организации, заявленной истцом, а в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Балакину С.В. доктору филологических наук, имеющего высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности более 10 лет. Суд определил дату следующего судебного заседания, поскольку срок проведения экспертизы всего 7 рабочих дней, после чего истец, под запись в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, указал на то, что он отзывает, заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, и указал на то, что нести расходы на её оплату.
Суд акцентировал внимание на том, что рассматривается дело о защите деловой репутации, суд не обладает специальными познаниями в лингвистике, истец указал, что просит рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.
Истец указал на то, что в материалах дела имеется два заключения (одно от истца, второе от ответчика), с учетом изложенного согласен на рассмотрение дела по существу.
Ответчик указал на то, что не заявляет ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, не готов нести расходы на её оплату.
С учетом того, что время отведенное на судебное заседание окончено, судебное заседание подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ). Определением от 29 июля 2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 11.08.2020 истец представил дополнительные пояснения к иску.
В ходе судебного заседания, истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик- Общество поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Остальные ответчики явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
"28" августа 2019 года в номере N35(10810) на странице 7 газеты "Рабочая правда" тиражом 500 экземпляров был опубликован постскриптум автора Ирины Григорьевой к статье "Присосались у трубному, паразиты" в котором автор газеты "Рабочая правда" прямо обвинила ОАО "ПКК в присвоении денежных средств собранных на памятник Солдату на благотворительном мероприятии посвященном Дню памяти и скорби.
В СМИ был опубликован следующий текст: "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019г. , стр.23 ), и накануне Дня памятник и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты".
Истец указывает на то, что Постскриптум в качестве приписок к статьям, текстам и прочим видам авторского контента P.S. позволяет выделить какую-то мысль особо. Сделать ее более заметной и создать призыв к какому-то немедленному действию.
Публикация сделана в форме утверждения, подкрепленного косвенными фактами для придания информации правдоподобности (ФИО выступающих, ранее сделанные публикации). Однако остальные факты в публикации - изощренно поданная клевета.
Приведенные газетой сведения заведомо не соответствуют действительности.
1. ОАО Полевская коммунальная компания выступила лишь инициатором благотворительного концерта патриотической песни в рамках проводимой городской акции по сбору средств на счет Полевской Городской Общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов для ремонта мемориала "Воинам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (Коммунистическая, 14).
2.В рамках проводимой городской акции денежные средств перечислялись на счет ПАО "СКБ- банк" г. Екатеринбург ИНН 6608003052 БИК 046577743 КПП 668543001 к/с N3010810965770000743 р/с N40703810777700000243 филиал "Дело-банк" с пометкой "памятник" (данные были опубликованы на плакатах и лозунгах).
3.ОАО "ПКК" владельцем счета, на который поступали собираемые деньги, на благотворительном мероприятии не является, осуществлять какие либо операции со счетом, как это указано в статье - "сбор", "перечисление денег" не могло, тем более "чтобы заработать проценты".
Публикуя порочащие сведения без необходимой проверки, газета не выполнила требования п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" и грубо нарушила ст. 49 Конституции РФ, которая требует, чтобы публичные обвинения в нарушении правовых норм основывались только на доказанной виновности обвиняемого лица.
Растиражировав указанные недостоверные сведения, газета, заведомо пользуясь недостоверными сведениями, опорочила деловую репутацию компании.
Согласно ст.56 Закона РФ "О средствах массовой информации" возложение ответственности за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации несут учредители, редакции, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов. Главный редактор газеты Федосов Александр Петрович пользуясь служебным положением не отказал в публикации автору Ирине Григорьевой (Сутягиной И.Г.).
Опубликованные сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении с указанием на конкретное лицо - Полевскую коммунальную компанию, о том, что данные сведения относятся непосредственно к Истцу, свидетельствует следующее: в ЕГРЮЛ зарегистрировано только одно ОАО, наименование которого представляет собой "Полевская коммунальная компания".
Текст сформулирован в форме утверждений. Избранный автором стиль изложения явно выбран для того, чтобы описываемые факты были заменой реальной действительности.
Вышеперечисленные факты могли быть проверены на их соответствие, но заведомо не проверялись редакцией газеты. Информация, указывающая на противоправный характер поведения ОАО "ПКК", носит клеветнический, оскорбительный характер, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
Основным видом деятельности ОАО "ПКК" является управление жилым фондом и транспортировка энергоресурсов, разрешение спора о защите деловой репутации общества подведомственно арбитражному суду. Публикация привела к убыткам, так, с момента публикации упали платежи граждан, за поставленные коммунальные ресурсы, перечисляемые АО "РЦ Урала" (платежный агент) напрямую ПАО "СТЗ" (РСО) на 38 % по сравнению с аналогичным периодом 2018 г.
Изложенные в статье сведения создали у потребителей и абонентов, собственников МКД ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца, что привело к убыткам.
Опубликованная Ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. В соответствии ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Однако редакцией газеты опровержение не было опубликовано.
Из содержания приведенного фрагмента в следует, что ОАО "ПКК" при осуществлении деятельности проявляет недобросовестность, выраженную в нарушении финансовых обязательств при организации благотворительной акции, а незаконном пользовании денежными средствами, предназначенными для благотворительности. Негативный характер представленной информации подтверждается лингвистическим заключением, выполненным профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктором филологических наук Плотниковой Анной Михайловной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками является автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ.
Как следует из общедоступного реестра наименований зарегистрированных СМИ представленного на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций газета "Рабочая правда" зарегистрирована 06.08.1996 в качестве средства массовой информации, учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда", соответственно, названное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по данному спору.
Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума N 3).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком были представлены заключения специалистов, от проведения судебной экспертизы истец после удовлетворения его же ходатайства с поручением её проведения в иной, не им заявленной экспертной организации, истец отказался.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, в данном случае суд не вправе был по собственной инициативе назначать судебную экспертизу. Более того, истец, под запись в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, указал на то, что отзывает, заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, и указал на то, что не готов нести расходы на её оплату.
В соответствии с представленным истцом заключением от14.10.2019, Лингвист указал, что в тексте статьи И. Григорьевой "Присосались к трубному, паразиты", опубликованной в городской общественно-политической газете "Рабочая правда" (N35 (10810) от 28.08.2019), содержится негативная информация о Полевской коммунальной компании.
В форме утверждения представлена следующая информация:
Полевская коммунальная компания не перечислила собранные на памятник Солдату денежные средства (фрагмент N 2).
В форме предположения сообщается информация о том, что Полевская коммунальная компания не гнушается ничем ради того, чтобы заработать проценты.
Фрагмент текста, оформленный как постскриптум, стоит рассматривать на фоне всего текста, в котором ПКК предстает должником, "присосавшимся" к Северскому трубному заводу. Визуальный образ акулы, поддерживаемой текстом, и заголовок, в котором использовано слово "паразиты", служит способом выражения негативного отношения автора к Полевской коммунальной компании.
Полевская коммунальная компания в постскриптуме представлена, как организация, которая покушается на базовые ценности общества, связанные с памятью о войне, и готова зарабатывать, нарушая моральные и нравственные нормы.
В соответствии с представленным ответчиком заключением от 22.11.2019, Лингвист указал, что в тексте присутствует негативная информация об истце "Полевская коммунальная компания": предположение об использовании истцом собранных средств для получения процентов (видимо, в компании не брезгуют деньгами, чтобы заработать проценты). Высказывание, содержащее негативную информацию об истце: "...видимо, в компании не брезгуют деньгами, чтобы заработать проценты", выражено в форме субъективного суждения, мнения, предположения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении имеющихся заключений, суд пришел к выводу, что выводы специалистов практически не отличаются, имеется только одно отличие.
1. "Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019г., стр.23)" Информация о сборе средств на памятник положительно характеризует ПКК, участвующую в социально значимых проектах (стр. 3 заключения, л.д. 48) и
2. "и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов."
По представленным заключениям Информация, содержащаяся во фрагментах (1) и (2) является позитивной, поскольку сообщает о социально значимой деятельности истца. (стр. 12 заключения)
3. "Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет" по заключению истца негативная информация в форме утверждения (л.д.49), по заключению ответчика Утверждение о факте (стр. 13 заключения), информация, содержащаяся во фрагменте (3), является нейтральной (стр. 12 заключения).
4. "Видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты" по заключению истца, негативная информация, выраженная в форме предположения (л.д. 49), по заключению ответчика -негативная информация, выраженная в форме субъективного суждения, мнения, предположения (стр. 14 заключения).
Таким образом, с учетом представленных в дело заключений специалистов, суд пришел к выводу о том, что первые два фрагмента "Постскриптума" не могут являть предметом судебного разбирательства, так как данная информация положительно характеризует истца, а также истцом, указанные в этих фрагментах сведения не оспариваются.
Фрагмент "видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты" - так же не является предметом судебного разбирательства, так как выражен в форме субъективного суждения, и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд пришел к выводу о том, о том, что фрагменте: "Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет"- представляет собой "нейтральную информацию". При этом, Суд в том, числе исходил из того, что специалист по первому заключению при проведении лингвистического исследования пришел к выводам на основании исследования всей публикации, что в принципе ему не поручалось исходя из поставленного перед ним вопроса, т.е. вышел за рамки порученного ему предмета исследования.
В материалы дела ответчиком представлено письмо Полевской городской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов от 13.01.2020, в соответствии с которым денежных средств на расчетный счет Организации не поступало, как был организован и как проводился сбор средств на ремонт памятников ОАО "ПКК" не известно, организация на проводимое мероприятие не приглашалась, об акции стало известно из средств массовой информации, о судьбе денежных средств Организации ничего не известно.
В материалы дела представлен отзыв И.Г.Сутягиной, автора статьи, которая указала на то, что сама статья никоим образом не умаляет деловую репутацию истца, согласно требованиям последнего, информация умаляющая деловую репутацию заключается в Постскриптуме к статье, который опубликован редакцией газеты, после завершения автором статьи. Сутягина И.Г. указал на то, что не является автором Постскриптума и соответственно распространителем оспариваемой информации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ни к одному из заявленных ответчиков.
Что касается дополнительных пояснений истца от 11.08.2020 и приобщенных к ним документов, то они приобщены судом в материалы дела, однако доводы в них изложенные и представленные доказательства не относятся к предмету спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 15000руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению N2708 от 20.07.2020.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка