Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года №А60-5464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам


от 3 июля 2020 года Дело N А60-5464/2018


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.В.Малиновским, рассмотрел в судебном заседании заявление Иваненко Фриды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года (резолютивная часть 23.09.2019) по делу NА60-5464/2018 по заявлению Иваненко Фриды Михайловны о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Рубинов А.Г., паспорт;
от Титовой С.Г.: Ерошевич Е.А., представитель по доверенности от 14.03.2018;
Титова С.Г., паспорт;
Иваненко Ф.М., паспорт.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 поступило заявление Иваненко Фриды Михайловны о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 Титова Светлана Геннадьевна (ИНН 667112226349) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (ИНН 667222630931, адрес для корреспонденции: 620000, Екатеринбург, а/я 61), член САУ "СРО "ДЕЛО".
Определением суда от 09.11.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения возложенных финансового управляющего Титовой Светланы Геннадьевны.
Определением суда от 25.01.2019 финансовым управляющим должника Титовой Светланы Геннадьевны утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, адрес для корреспонденции: 623109, Свердловская область, г. Первоуральск, а/я 744), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В адрес арбитражного суда 30 июля 2019 года поступило ходатайство кредитора Иваненко Фриды Михайловны о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель отказывается от требований и поясняет, что является единственным кредитором должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года производство по делу о признании Титовой Светланы Геннадьевны (20.01.1964 г.р., адрес регистрации: 620000, г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4) несостоятельным (банкротом) прекращено.
02 декабря 2019 года от Иваненко Фриды Михайловны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года (резолютивная часть 23.09.2019).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Иваненко Фриды Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года по делу N А60-5464/2018 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-5464/2018 отменено. Обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года (резолютивная часть 23.09.2019) по делу N А60-5464/2018 по заявлению Иваненко Фриды Михайловны о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом) направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, Иваненко Ф.М. не было известно, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/19 будут отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу и обособленный спор будет направлен на новое рассмотрение.
Также заявитель ссылается на то, что данное обстоятельство может привести к невозможности погашения задолженности перед кредитором Иваненко Ф.М.
Исходя из сформированного в судебной практике подхода, новым обстоятельством может признаваться судебный акт по иному спору, наличие которого при рассмотрении дела, привело бы к кардинально противоположным выводам суда, а также существенным образом скорректировало процессуальное поведение сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-эс14-2050).
В данном случае, кредитор Иваненко Ф.М., по заявлению которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Титовой С.Г., обращаясь в суд с требованием о прекращении производства по делу, исходила из того, что является единственным кредитором (на момент рассмотрения соответствующего вопроса судом было отказано во включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов), между должником и Иваненко Ф.М. достигнута договоренность об урегулировании спора и погашении задолженности во внесудебном порядке.
Из пояснений участников спора следует, что такое поведение кредитора обусловлено внутренним семейным конфликтом, желанием урегулировать семейный конфликт во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, Иваненко Ф.М., принимая решение обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, исходила из отсутствия других кредиторов, при иных обстоятельствах (наличии кредиторов, включенных в реестр требований должника) волеизъявление указанного кредитора было бы кардинально иным, при этом сложившаяся ситуация поставила Иваненко Ф.М. и кредитора Рубинова А.Г. в неравное положение, при том, что во многом за счет средств Иваненко Ф.М. (продажа трехкомнатной квартиры) произведено строительство послужившего причиной конфликта дома.
Таким образом, материалы дела и обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу спорная ситуация между сторонами конфликта не урегулирована; волеизъявление сторон при изначальном включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов должника было бы противоположным, нацеленным на удовлетворение требований каждого кредитора в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года по делу N А60-5464/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.
По смыслу ст. 223, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 58 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года по делу N А60-5464/2018 о прекращении производства по дело о банкротстве.
Возобновить производство по делу о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельным (банкротом).
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Боровик