Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года №А60-54255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А60-54255/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело NА60-54255/2019 по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)
о взыскании 645 306 руб. 70 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000)
о взыскании убытков в сумме 643 124 руб. 49 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД "БЕТОПРОМ" (ИНН 6658510509, ОГРН 1176658115919), ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" (ИНН 6663016817), ООО "УРАЛСТРОЙТЕСТ" (ИНН 6658209274), ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 6685146425),
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаврилович А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика: Годовых А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" 645 306 руб. 70 коп., в том числе долга по договору NУК/211 от 02.11.2018 в сумме 561 486 руб., неустойки в сумме 83 820 руб. 70 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" о взыскании убытков в сумме 643 124 руб. 49 коп.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
От истца 16.12.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, фактически не состоялось по причине, независящей от суда и сторон, в связи с эвакуацией работников и посетителей из здания суда.
От ответчика 26.12.2019 поступили дополнения на отзыв на встречное исковое заявление.
В судебном заседании 23.01.2020 истцом представлено возражение на дополнение ответчика.
Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД "БЕТОПРОМ" (ИНН 6658510509, ОГРН 1176658115919) - завод изготовитель бетонной смеси.
От истца 20.20.2020 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.
В судебном заседании 25.02.2020 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены дополнения ответчика на возражения истца от 23.01.2020, копия запроса в Федеральную службу по аккредитации, представленная истцом.
Для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы согласно положениям части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд считает необходимым отложить судебное заседание.
На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года судебное разбирательство отложено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 производство по делу NА60-54255/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 20.08.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании протоколов испытаний у ФГИС Росаккредитации. Ходатайство принято к рассмотрению.
Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" (ИНН 6663016817), ООО "УРАЛСТРОЙТЕСТ" (ИНН 6658209274) ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 6685146425).
Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.10.2020 ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Обществом "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" представлена письменная позиция по делу. Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 06.11.2020 обществом УК "Уралтрейдком" заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг в сумме 561486 руб. 00 коп., неустойку в сумме 323575 руб. 22 коп. за период с 08.04.2019 по 06.11.2020 с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
От общества УК "Уралтрейдком" поступил отзыв на встречное исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" 30.10.2020 представило пояснения на отзыв ООО УК "Уралтрейдком", которые приобщены судом к материалам дела.
В истребовании протоколов испытаний у ФГИС Росаккредитации, назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО СК "Гранд-Строй" (покупатель) и ООО УК "Уралтрейдком" (поставщик) заключен договор поставки NУК/211 от 02.11.2018 с учетом редакции Протокола разногласий от 02.11.2018, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в наименовании, марке, количестве, по ценам, указанным в спецификациях (дополнительных соглашениях), товарных накладных, заявках, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его.
Во исполнение обязательств по договору ООО УК "Уралтрейдком" в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 отгрузило в адрес ООО СК "Гранд-Строй" продукции на общую сумму 561526 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.
Продукция принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами.
Товар, поставленный по УПД N 645 от 08.03.2019, N 654 от 09.03.2019, N 661 от 10.03.2019, N 1160 от 14.03.2019 на общую сумму 561486 руб. 00 коп., ответчиком не оплачен.
Поскольку поставленный по договору товар оплачен не в полном объеме, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик не отрицает факт поставки товара, указывает, что по 09.03.2019 на основании заявки N 6 от 07.03.2019 истцом осуществлена поставка бетонных смесей на объект: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Фучика. 2-ой этап строительства, в объеме 22,30 м(3), что подтверждается транспортными накладными N 12848, N 12873, N 12887, которые не соответствовали согласованным в договоре технологическим показателям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на поставку истцом некачественной бетонной смеси, несоответствующей показателям, согласованным в договоре, в результате чего ООО СК "Гранд-Строй" понесло убытки по демонтажу данных монолитных конструкций на объекте в размере 643124 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования ООО УК "Уралтрейдком" подлежащими частичному удовлетворению, а требования ООО "Строительная компания "Гранд-строй" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-2010).
Стороны договорились, что согласно п.3.2. бетонная смесь на момент Поставки Покупателю характеризуется следующими технологическими показателями:
- удобоукладываемость - от П2 до П5;
- водоотделение - не более 0,8/-0,2%
- раствороотделение для тяжелых и мелкозернистых бетонов - не более 4+/-1,0%;
- раствороотделение лёгких бетонов (керамзитбетон) - не более 6+/-1,0%.
В соответствии с п.3.3. Договора Поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданного качества (указанных в п.3.2. настоящего договора) в течение 3 часов (+/-10 минут) с момента загрузки транспортного средства Продукцией.
Поставщик бетонной смеси заданного качества гарантирует Покупателю:
- на момент поставки Продукции - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси, указанных в настоящем договоре, с учетом п.3.3 договора.
- в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, указанных в настоящем договоре, при условии, что Покупатель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований, действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкции и соответствия режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180. (пункт 3.6. Договора).
Истцом 09.03.2019 в соответствии с условиями Договора и на основании Заявки N 6 от 07.03.2019 (требовалась поставка бетонной смеси В 30 F 50 W4 П 4 пмд ГОСТ 7473-2010 40,2 Мпа объем 20 м(3)) ООО УК "Уралтрейдком" была осуществлена поставка бетонных смесей на объект: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Фучика. 2-ой этап строительства (далее по тексту - объект) в объеме 22,30 м(3), что подтверждается Транспортными накладными N 12848, N 12873, N 12887.
Из выкопировки из общего журнала работ за 09.03.2019, выкопировки из журнала бетонных работ за 09.03.2019, выкопировки из журнала охраны за 09.03.2019 следует, что 09.0.2019 на объект осуществлял поставку бетонной смеси только ООО УК "Уралтрейдком".
На бетонную смесь ООО УК "Уралтрейдком" предоставил Документ о качестве бетонной смеси по ГОСТ 7473-2010 N 12873-1 от 09.03.2019, Документ о качестве бетонной смеси по ГОСТ 7473-2010 N 12887-1 от 09.03.2019, Документ о качестве бетонной смеси по ГОСТ 7473-2010 N 12848-1 от 09.03.2019.
Согласно данным документам бетонная смесь соответствует классу ВЗО, класс (арка) бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток должен соответствовать прочности на сжатие 40,2 Мпа, а в возрасте 7 суток - 28,9 МПа.
Данные бетонные смеси были использованы для бетонирования стен первого этажа 1-й и 2-й секции в осях 17-18/А-М на отм. -0,100...+0,500.
Согласно СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Разделом 7 Строительный контроль и надзор за строительством предусмотрено, что:
"п.7.1. Участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.
Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:...
- входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;
- операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;
- освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;
- освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения;
- испытания и опробования технических устройств.
П. 7.1.3 установлено, что входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.
При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.
При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.
П. 7.1.5 Материалы, изделия конструкций, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (технический заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах.
В соответствии с законодательством может быть принято одно из трех решений: поставщик выполняет замену несоответствующих материалов, изделий, оборудования соответствующими;
несоответствующие изделия дорабатываются;
несоответствующие материалы, изделия могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (техническим заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции".
В момент поставки Покупателем осуществлен входной контроль: взяты пробы бетонной смеси на площадке согласно п.5.7. Договора в соответствии с требованиями ГОСТ 10180,10181.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.
В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.
В силу пункта 6.1 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.
Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.
В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.
В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.
В качестве документа, подтверждающего надлежащий отбор в соответствии с требованиями ГОСТов 10180, 10181 ответчиком представлены Акты отбора проб, которые содержат информацию об изготовлении контрольных образцов и хранении:
- Акт отбора проб бетонной смеси, измерения температуры и изготовления контрольных образцов N 2.1/09.03.2019 от 09.03.2019.
- Акт отбора проб бетонной смеси, измерения температуры и изготовления контрольных образцов N 2.2 /09.03.2019 от 09.03.2019.
- Акт отбора проб бетонной смеси, измерения температуры и изготовления контрольных образцов N 2.3/09.03.2019 от 09.03.2019.
Контроль влажности осуществлялся с помощью гигрометра психометрического ВИТ-1, надлежащим образом поверенный (представлен паспорт).
В обоснование своих доводов ответчиком также представлены акты отбора проб 11.03.2019, полученные от ООО "Стройиспытания".
В ООО "Стройиспытания" 11.03.2019 передано от ООО "СК "Гранд-Строй" несколько проб бетонной смеси, полученных в разные дни от разных поставщиков.
Обществом в соответствии с требованиями ГОСТ установлено, что бетонная смесь от 09.03.2019 является некачественной. Лабораторией ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" 18.03.2019 проведены предварительные испытания прочности образцов бетона (кубы) из данной партии в возрасте 9 суток. Показатели прочности данных образцов составили 23,5 Мпа, что соответствует 62 % требуемой. Кроме того, согласно Документу о качестве бетонной смеси класс (марка) бетона по прочности на сжатие в возрасте 7 суток должен соответствовать прочности на сжатие - 28, 9 МПа.
В результате испытания прочности бетона монолитных конструкций стен первого этажа 1-й и 2-й секции в осях 17-18/А-М на отм. -0,100...+0,500 на объекте установлено, что поставленные бетонные смеси 09.03.2019 являются некачественными, что подтверждается Результатами определения прочности бетона монолитных конструкций, произведенное ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ": Протокол (предварительный) от 18.03.2019.
Данными испытаний установлено, что прочность бетонных образцов не соответствует классу В30, а соответствует классу бетона от В21до В21,5.
Класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 7 суток должен составлять 28, 9 Мпа, а составил всего 23,5 Мпа.
Протоколом N 269 от 08.04.19 определение прочности бетона, выданный испытательной лабораторией ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" подтверждается, что на 28 сутки поставленная бетонная смесь не соответствовала заявленному классу. Класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток составил всего 31,2 Мпа, тогда как должен составлять 40,2 Мпа.
Протокол N 269 от 08.04.2019 оформлен и внесен в реестр ФГИС "РОСАККРЕДИТАЦИЯ" в полном соответствии с требованиями законодательства. ООО "Стройиспытания" является специализированной организацией, каких либо нарушений со стороны контролирующего органа ФГИС "РОСАККРЕДИТАЦИЯ" по вопросу составления спорных протоколов не выявлено.
Согласно ГОСТ 26633-2015 Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия п. 4.3.5. установлено, что Возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте. Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.
В соответствии с проектом в указанных конструкциях на объекте бетон должен быть класса В30 F50W4., что подтверждается заключением экспертизы 66-2-1-2-0046-18, выданном 25.06.2018 ООО "ЭЦПР" по объекту капитального строительства "Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта- ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства".
Проколом N 397 от 15.05.2019 испытательной лабораторией ООО "СТРОИИСПЫТАНИЯ" подтверждено, что фактическая прочность бетона на сжатие не соответствует заявленному классу. Согласно Документу о качестве бетонной смеси Поставщик заявлял, что прочность бетона на сжатие в возрасте 28 суток должен составлять 40,2 Мпа, а по результатам испытаний средняя прочность в серии образцов составила 22,5 МПа.
Пунктом 3.3. Договора и ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия. предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости).
Поставщиком не указано время отправки бетонной смеси в товарных и транспортных накладных.
Согласно п.9.1 ГОСТ 7473-94 Бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. По согласованию производителя с потребителем допускается транспортировать жесткие бетонные смеси автосамосвалами.
Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку.
В соответствии с п. 3.3. Договора Поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданного качества (указанных в п.3.2. настоящего договора) в течение 3 часов (+/-10 минут) с момента загрузки транспортного средства Продукцией.
В связи с отсутствием отметки о времени отгрузки нет возможности определить сохранность свойств бетонной смеси, указанных в договоре поставки.
Пунктом 6.3 ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.
Пунктом 8.4 данного ГОСТа также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Актов лабораторных испытаний образцов поставленной Продукции (нормируемых показателей качества бетона) ООО УК "Уралтрейдком" не представлено.
В связи с вышеизложенными на основании п.2 ст. 475 ГК РФ ответчиком не принят товар, поставленный истцом 09.03.2020 на сумму 94 770 руб.
Доводы ответчика суд признает обоснованными и подтвержденными документально.
Требования истца о взыскании задолженности на сумму 94 770 руб. и взыскании неустойки на сумму 14 215,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлена поставка некачественного товара.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД N 645 от 08.03.2019, N 661 от 10.03.2019, N 1160 от 14.03.2019 на общую сумму 466716 руб. 00 коп. не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по УПД N 645 от 08.03.2019, N 661 от 10.03.2019, N 1160 от 14.03.2019 в сумме 466716 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 08.04.2019 по 06.11.2020 в сумме 323575 руб. 22 коп.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку при поставке товара на условиях отсрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, за исключением неустойки по оплате товара, поставленного по УПД N 654 от 09.03.2019, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 268892 руб. 93 коп.
При этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день нарушения сроков оплаты по день фактической уплаты долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
В связи с поставкой бетонной смеси, несоответствующей показателям, согласованным в договоре, обществом "Строительная компания "Гранд-строй" принято решение по демонтажу монолитных конструкций на объекте, что подтверждается Актом о демонтаже от 20.03.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о взыскании убытков.
Требования общества "Строительная компания "Гранд-строй" о взыскании убытков в размере 643124 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению на основании следующего.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается и иного не доказано, что ООО УК "Уралтрейдком" поставил ООО "СК "Гранд-Строй" некачественный товар, в результате чего общество понесло дополнительные затраты на демонтаж бетонной конструкции.
Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества по УПД N 654 от 09.03.2019 и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком своих обязательств подтверждены материалами дела.
Размер убытков в связи с поставкой некачественного бетона ООО УК "Уралтрейдком" составил 643 124, 49 руб., что подтверждается расчетом расходов ООО "СК "Гранд-Строй" и первичными документами:
Общая потребность в арматуре на устройство монолитных конструкций 1 этажа.
2. Договор поставки N 30-06/16 от 30.06.2016 с ООО "Предприятие "Стройтехцентр".
3. УПД N 1389/106414 от 01.03.2019 ООО "Предприятие "Стройтехцентр" на приобретение арматуры
4. УПД N 1387/106414 от 01.03.2019 ООО "Предприятие "Стройтехцентр" на приобретение арматуры.
5. Платежное поручение N 417 от 15.03.2019.
6. Платежное поручение N 449 от 19.03.2019.
7. Договор поставки N 19-12/13 от 19.12.2013 с ООО "Строительный Двор".
8. Товарная накладная N 6009998386 от 18.01.2019 ООО "Строительный Двор" на приобретение пенополистирола.
9. Платежное поручение N 170 от 15.02.2019.
10.Договор генерального подряда N 01-10/18 от 01.10.2018.
11.Счет-фактура N 13 от 31.03.2019 АО "Екатеринбургэнергосбыт".
12.Договор N 01-11/16 возмездного оказания услуг от 01.11.2016 с ООО "УСЛУГИ СПЕЦ ТЕХНИКИ".
13.УПД N 97 от 31.03.2019 ООО "УСТ" услуги компрессора.
14.Справка N 9 от 31.03.2019 для расчетов за выполненные работы ООО "Услуги спец техники".
15.Платежное поручение N 694 от 19.04.2019.
16.Договор по эксплуатации крана N 12-11/18 от 12.11.2018 с ООО "Спецподряд строй".
17. УПД N СППЗ1030004 от 31.03.2019.
18.Платежное поручение N 784340 от 30.04.2019.
19. Договор подряда N 29-11/18 от 29.11.2018 с ООО "Стройгарантия".
20. Дополнительное соглашение от 09.01.2019 к Договору подряда N 29-11/18 от 29.11.2018 с ООО "Стройгарантия".
21. Дополнительное соглашение от 19.03.2019 к Договору подряда N 29-11/18 от 29.11.2018с ООО "Стройгарантия".
22. КС-2 от 31.03.2019 г., КС-3 от 31.03.2019 ООО "Стройгарантия".
23. Договор оказания услуг N 2768 от 15.07.2019 действует с 01.01.2019 с ЕМУП "Спецавтобаза".
Иные доводы ООО УК "Уралтрейдком", изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, с ООО УК "Уралтрейдком" в пользу ООО "СК "Гранд-Строй" подлежат взысканию убытки в размере 643124 руб. 49 коп.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскать с ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ" в пользу ООО УК "УРАЛТРЕЙДКОМ" 92484 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки NУК/211 от 02.11.2018, с начислением неустойки с 07.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, 44 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000):
- 466 716 руб. 00 коп. основного долга;
- 268 892 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2019 по 06.11.202, с продолжением взыскать по день фактической оплаты долга;
- 15 906 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495):
- 643 124 руб. 49 коп. убытков;
- 15 862 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Произвести зачет требований на 06.11.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000):
- 92 484 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки NУК/211 от 02.11.2018, с начислением неустойки с 07.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по день фактической оплаты долга,
- 44 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка