Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: А60-54124/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А60-54124/2021
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-54124/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича (ИНН 667306005395, ОГРН 304667311200039) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ - АУДИТ" (ИНН 6670161244, ОГРН 1076670002210), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Екатеринбурга, о демонтаже автоматических ворот, расположенных на земельном участке,
при участии в судебном заседании:
от истца Зимулькин М.И., доверенность от 18.02.2021г.;
от ответчика Вотинцев А.А., доверенность от 17.01.2022г., Зыков Е.Е., доверенность от 27.02.2020г.;
третье лицо явку представителя не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
ИП Мурагин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНВЕСТ - АУДИТ" о демонтаже автоматических ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:215.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что истцу принадлежит незначительная доля в общей площади земельного участка, ответчиком обеспечен беспрепятственный проход/проезд истца, его арендаторов и при наличии автоматических ворот.
Истцом представлены возражения на отзыв.
Ответчиком приобщены дополнения к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно выпискам из ЕГРН от 24.09.2021г. истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 10:
- нежилого помещения площадью 150,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:128;
- нежилого помещения площадью 21 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:220.
Как указано в выписках на объекты недвижимости, оба помещения расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0401021:342.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 673 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:215. Участок принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург".
В отношении указанного участка между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мегион" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2015г. N 4-1563.
На основании дополнительного соглашения от 25.09.2012г. N 3 к указанному договору истец вступил в договор на стороне арендатора для эксплуатации помещений административного назначения площадью 15,9 кв.м в здании (лит. А).
Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2021г. арендатором земельного участка является также ответчик.
Как указывает истец, ответчиком на территории земельного участка установлены автоматические ворота. Ответчик факт установки ворот подтверждает.
Истец, ссылаясь на наличие препятствий для свободного проезда на территорию участка и как следствие для доступа к помещениям истца, направил ответчику претензию, содержащую требование о демонтаже установленных ворот.
Неисполнение заявленного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика демонтировать автоматические ворота.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:215, арендатором которого является истец, расположены автоматические ворота, возведенные ответчиком.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста от 14.01.2022г. N 2, металлические автоматические ворота находятся на фасадной (уличной) стороне нежилых зданий с кадастровыми номерами 66:41:0401021:82 и 66:41:0401021:342, целиком расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:215. Иного ответчиком не доказано.
Ворота установлены ответчиком - одним из арендаторов земельного участка самостоятельно, без согласования с собственником, другими арендаторами, владельцами объектов недвижимости, расположенных на участке. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик не оспаривает, что доступ на территорию участка возможен только после предварительного звонка лицу, имеющему возможность открытия ворот. Информация о телефонах размещена в объявлении рядом с воротами.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о наличии препятствий в свободном пользовании участком.
Довод ответчика, что доступ на территорию участка разрешен любому лицу после предварительного звонка по номерам, указанным в соответствующем объявлении, не подтверждает, что отсутствуют препятствия в проходе/проезде на территорию участка. Данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в будущем ответчиком не будут совершаться действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав на беспрепятственное пользование спорным земельным участком. Более того, не исключены проблемы со связью, а также ситуация, при которой трубку могут не взять.
Ссылки ответчика, что с учетом площади объекта недвижимости, указанного в дополнительном соглашении от 25.09.2015г. N 3 к договору аренды земельного участка, доля истца в общей площади земельного участка является столь незначительной, что не соответствует установленному нормативу для одного парковочного места, и свидетельствует в пользу того, что права истца не могу нарушаться установкой ворот, судом отклонены, как необоснованные. Все арендаторы имеют равные права и обязанности, связанные с пользованием земельного участка, в том числе право беспрепятственного доступа на территорию земельного участка.
Учитывая, что согласно данным ЕГРН участок предоставлен в аренду нескольким арендаторам, являющимся правообладателями расположенных на нем объектов недвижимости, следовательно, данные лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц.
Довод истца, что ему было отказано в предоставлении ключей/пультов для самостоятельного открытия ворот, ответчиком, как таковой не опровергнут. Ответчик возражая, сослался, что истец не намерен нести расходы на приобретение пультов, их эксплуатацию. Данные доводы документально сторонами не подтверждены, хотя в судебном заседании представители сторон ссылались на данные обстоятельства. Представить истца не ответил суду на вопрос о готовности истца нести указанные расходы со ссылками, что ответчиком не назван их размер.
Ссылки ответчика, что ворота установлены в целях обеспечения парковки транспортных средств лиц, владеющих помещениями в здании, расположенном на земельном участке, исключения допуска посторонних правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно не использует помещения, принадлежащие ему на праве собственности, передал их в аренду третьим лицам, которые не возражают против наличия автоматических ворот на земельном участке, судом не принят во внимание. Аренда может быть прекращена в любой момент, а истец является собственником помещений, которому всегда будут принадлежать права владения, пользования и расположения объектами недвижимости.
Отличие фактической обстановки от информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, на существо спора не влияет. Поскольку истце и ответчик являются соарендаторами земельного участка, а доступ в помещения истца возможен толь через арендованный земельный участок, что прямо следует из технического плана недвижимого имущества истца.
При указанных обстоятельствах в отсутствие соглашения соарендаторов о порядке пользования земельным участком суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, связанные с пользованием принадлежащими ему имуществом.
Иск подлежит удовлетворению судом.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ - АУДИТ" (ИНН 6670161244, ОГРН 1076670002210) демонтировать автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:215 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ - АУДИТ" (ИНН 6670161244, ОГРН 1076670002210) в пользу индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича (ИНН 667306005395, ОГРН 304667311200039) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
