Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-53996/2016

Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-53996/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1180752 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18665 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Половинкина Андрея Михайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу № А60-53996/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шумихин Сергей Борисович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 8 978 006 рублей 99 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; производство по заявлению в части взыскания с Половинкина А.М. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности как лица, осведомлённого о наличии признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности подконтрольной ему организации, не принявшего мер по её восстановлению и не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Половинкину Андрею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














МИФНС России №22 по Свердловской области



Некрасова Ольга Владимировна





ПАО "Сбербанк России" Ответчики:


















ООО "РАДА"





Половинкин Андрей Михайлович Иные лица:


АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"



БТИ г. Екатеринбург



БТИ г.Екатеринбург



Верещагин Сергей Евгеньевич



ГУП СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЛАСТНОЕ "ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области













ФС ГР кадастра и картографии Росреестр



Чувакова Надежда Александровна



Шумихин Сергей Борисович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)