Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года №А60-53981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А60-53981/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-53981/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шабалина А.В. Ловкиной Анны Васильевны
к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Ивана Андреевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
о признании бездействия незаконным,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Финансовый управляющий имуществом должника Шабалина А.В. Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой Ольги Валентиновны в рамках исполнительного производства N 28719/19/66007-ИП от 20.06.2019г., об обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой Ольги Валентиновны провести перерасчет задолженности Миронова И.А. по исполнительному производству с учетом начисления неустойки с 07.03.2018г. в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 028938337 от 28.02.2019г., путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением от 27.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник Миронов Иван Андреевич.
В судебном заседании 01.10.2019г. заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой Ольги Валентиновны заключается в непринятии всего комплекса мер по исполнению исполнительного документа, неверном исчислении размера задолженности.
Определением суда от 01.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Миронов И.А. в отзыве на заявление пояснил, что на момент вынесения определения суда от 26.12.2017г. по делу N А60-49820/2015, выдачи на его основании исполнительного листа серии ФС N 028938337 от 28.02.2019г., и возбуждения исполнительных производств N 28719/19/66007-ИП его полномочия директора ООО "ЛанцелотСервис" были прекращены (17.04.2017г.), что подтверждается решением Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2019г. по делу N 2-7161/2019 и решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2019г. по делу N 2-4278/2019.
Миронов И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области поданного им заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-49820/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Миронов И.А. также заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.
В судебном заседании 18.12.2019г. заявитель представил возражения на отзыв Миронова И.А., с доводами третьего лица не согласен, считает, что ходатайство о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку заявлено третьим лицом, которое таким правом не обладает, кроме того, предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок на момент обращения в суд не истек.
Миронов И.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, повторно представив в суд письменное ходатайство с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019г. по делу N А60-49820/2015 о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Ходатайство о приостановлении производства по делу остается на стадии рассмотрения.
Миронов И.А. также представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что определение от 26.12.2017г. о присуждении неустойки служило побуждением к исполнению определения от 03.10.2017г., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в срок, исключающий начисление неустойки, в подтверждение представлены накладные с описью вложения в письмо. Считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что описи вложения не соответствуют содержанию находящимся в письмах документам.
Ходатайство Миронова И.А. о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020г. по делу N А60-49820/2015, вступившим в законную силу, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.04.2020г. производство по делу приостановлено.
Определением от 26.05.2020г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.07.2020г., впоследствии перенесено на 06.07.2020г.
Третье лицо Миронов И.А. представил дополнение к отзыву, поддерживает ранее заявленные возражения, указал, что определение исполнено в срок, исключающий начисление неустойки по определению от 26.12.2017г., поскольку все документы получены представителем Ловкиной А.В. - Татариновой до 07.03.2018г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено бездействия; исполнительное производство окончено законно, поскольку период начисления неустойки отсутствует; с 17.04.2017г. им прекращены полномочия директора ООО "ЛанцелотСервис" и ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз", что подтверждено решениями судов общей юрисдикции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него судебной неустойки; сослался на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020г. по делу NА60-49820/2015.
Заявитель представил письменные пояснения по дополнительному отзыву Миронова И.А., указывает на то, что споры из трудовых отношений с ООО "Ланцелот Сервис" и ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" возникли после его обращения с настоящим заявлением в суд.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахипова О.В. отзыв по заявлению и материалы исполнительного производства не представила.
Третье лицо УФССП России по Свердловской области отзыва по заявлению не представило.
В судебное заседание 07.10.2020г. лица, участвующие в деле не явились, финансовым управляющим Ловкиной А.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016г. по делу N А60-49820/2015 Шабалин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Шабалина А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна (определение от 16.11.2016г. по указанному делу).
Определением от 03.10.2017г. по делу N А60-49820/2015 суд истребовал дополнительные доказательства, в частности, обязал руководителя ООО "Ланцелот Сервис", ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. в срок до 25.10.2017 г. копии следующих документов:
1) Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН) с изменениями;
2) Приказ о назначении директора;
3) Решение (протокол) учредителей о назначении директора;
4) Решение о создании;
5) Штатное расписание или иные документы о численности работников, а также сведения о начислении им заработной платы;
6) Бухгалтерскую программу 1С по бух. учету и начислению заработной платы за период с 2013г., а при отсутствии электронного носителя, следующую информацию в бумажном виде:
7) Книга продаж и Книга покупок поквартально
8) Ведомости по начислению заработной платы
9) Банковские выписки по всем р/счетам и кассовые документы
10) Авансовые отчеты
11) Оборотно- сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала за период с 2013 г. в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99).
12) Карточки по всем вышеперечисленным счетам бух. учета поквартально.
13) Анализ по вышеперечисленным счетам бух. учета помесячно
14) Главную книгу за 2013-2016 год.
15) Сданную в ИФНС Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2016 год поквартально.
16) Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС за 2013-2016 год.
17) Выписку из ЕГРЮЛ
18) Сведения об имуществе (ПТС, ПСМ, перечни имущества и др.);
19) Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт
20) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года)
21) Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям
22) Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов
23) Расшифровка краткосрочных финансовых вложений
24) Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике
25) Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам
26) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на текущий момент с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения
27) Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем)
28) Протоколы собраний руководящих органов за период с 2013 г.;
29) Приказы и распоряжения директора за период с 2013 г.
30) Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года
31) Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года
32) Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков
33) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)
34) Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией)
35) Лицензии
36) Сертификаты
37) Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки
38) Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы
39) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.)
40) Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.
41) Сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств
42) Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих
43) Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей
44) Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.
Руководителем указанных организаций на момент принятия судебного решения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Миронов Иван Александрович.
В связи с тем, что добровольно Миронов И.А. обязанность по предоставлению документов в установленный судом срок до 25.10.2017г. добровольно не исполнил, Арбитражный суд Свердловской области определением от 26.12.2017г. по делу N А60-49820/2015 взыскал с Миронова И.А. судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 03.10.2017г. по названному делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018г. по делу N А60-49820/2015 определение от 26.12.2017г. оставлено без изменений.
По заявлению Ловкиной А.В. в связи с неисполнением определения суда судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 28.02.2019г. N ФС 028938337, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение определения от 26.12.2017г., возбудил исполнительное производство N 28719/19/66007-ИП от 20.06.2019 в отношении Миронова Ивана Александровича по взысканию судебной неустойки.
С 07.03.2018г. (даты вступления в законную силу определения от 26.12.2017г.) по настоящее время требования исполнительного листа не исполнены. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по исполнительному производству N 28719/19/66007-ИП задолженность Миронова И.А. составила 10000 руб., то есть в сумме, начисленной за один день просрочки неисполнения судебного акта.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой Ольги Валентиновны, заключающееся в непринятии всего комплекса мер по исполнению исполнительного листа от 28.02.2019г. N ФС 028938337, неверном исчислении размера неустойки, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 и 7 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. В связи с этим Ловкина А.В. как финансовый управляющий Шабалина А.В. имеет право обращаться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В данном случае заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-49820/2015 о взыскании с Миронова И.А.. судебной неустойки в связи с неисполнением последним определения суда от 03.10.2017, которым на него возложена обязанность передать указанные в определении документы, касающиеся деятельности организаций, привлеченных к участию в данном деле в качестве третьих лиц.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлен, доказательства совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки также не представлены, доводы заявителя заинтересованным лицом документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется лишь запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, подписанный судебным приставом-исполнителем О.В.Сахиповой, что не подтверждает принятие достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.
Заявление финансового управляющего А.В.Ловкиной об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлено судебным приставом-исполнителем без реагирования.
Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего начисление и взыскание судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения должником обязанностей по предоставлению документов, возложенных на него определением от 03.10.2017г., не подтверждено, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет судебной неустойки за весь период неисполнения исполнительного документа являются правомерными.
Возражения должника Миронова И.А. не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отклоняется судом, поскольку противоречит ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который регулирует процессуальные вопросы обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанной нормой установлен 3-месячный срок для подачи заявления в суд, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, бездействие судебного пристава-0исполнителя является длящимся правонарушением, в связи с чем срок обжалования бездействия не ограничен каким-либо временным периодом.
Доводы Миронова И.А., касающиеся фактического исполнения требований определения от 03.10.2017г., не принимаются во внимание, поскольку, как установлено актами об отсутствии документов в почтовом отправлении от 18.04.2018г., составленными заявителем с участием курьера, получавшего корреспонденцию и незаинтересованного лица, документы, указанные в описи под номерами 10 (документы первичного бухучета), и 12 (расшифровка кредиторской) фактически отсутствуют. Данные обстоятельства должником в рамках настоящего дела не опровергнуты.
Кроме того, в рамках настоящего дела по заявлению взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя факт исполнения (неисполнения) требований определения от 03.10.2017г. об истребовании доказательств, обязывающего руководителя ООО "Ланцелот Сервис", ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" передать документы установлению не подлежит, как и обоснованность взыскания судебной неустойки по определению от 26.12.2017г. и наличие (отсутствие) оснований для прекращения начисления судебной неустойки.
Миронов И.А также сослался на то, что он не являлся руководителем ООО "Ланцелот Сервис" и ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" на момент вынесения определения от 03.10.2017г. об обязании передать документы заявителю, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исполнению указанного судебного акта и он не может быть привлечен к ответственности за его неисполнение. Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.
Судебные акты, вынесенные по делу NА60-49820/2015, а именно определение от 03.10.2017г. об обязании руководителей ООО "Ланцелот Сервис" и ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. документацию, а также определение от 26.12.2017г. о взыскании с руководителей обществ, в том числе с Миронова И.А. судебной неустойки за неисполнение требований указанного судебного акта, вступили в законную силу и подлежат исполнению всеми лицами (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пересмотре определения от 27.12.2017г. о взыскании судебной неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам Миронову И.А. отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020г., вступившее в законную силу).
Доказательств прекращения либо окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено.
Доказательств принятия судебного акта о прекращении исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательств в натуре либо по требованию о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А60-49820/2015 в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
В связи с изложенным возражения третьего лица Миронова И.А. отклоняются судом.
Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными; при этом суд указывает на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны в ходе исполнительного производства N 28719/19/66007-ИП от 20.06.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2019г. N ФС 027013720, выданного Арбитражным судом Свердловской области по определению от 26.12.2017 по делу N А60-49820/2015.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения, а именно:
- исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от от 28.02.2019г. N ФС 027013720, путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
- произвести перерасчет задолженности Миронова И.А. за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-49820/с учетом того, что судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-49820/2015.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка