Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: А60-53745/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А60-53745/2021
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Олега Эдуардовича (ИНН 502007072932, ОГРН 310502023600050, далее - истец, ИП Беляев О.Э.)
к публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк")
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство одобрено судом 27.01.2021, однако к судебному заседанию истец не подключился.
от ответчика: Фефелов Д.А. представитель по доверенности от 14.12.2018 года, паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
25.02.2021 от истца через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Беляев Олег Эдуардович обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6142500 рублей за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ИП Беляевым О.Э.(арендодатель) и ОАО "СКБ банк" (арендатор) 30.06.2010, заключен договор N 37.2- 10-743 (далее - договор аренды от 30.06.2010), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, за плату, часть помещения N 1, назначение: нежилое, общей площадью 160,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном план 6, 7, 10, 11, расположенное по адресу: РФ, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина дом 4 (далее - помещение).
В соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения 01.07.2010, арендодатель передал арендатору нежилое помещение.
01.06.2012, между ИП Беляевым О.Э. и ПАО "СКБ-банк" заключен договор N 38.3-17-12-796 (далее - договор аренды от 01.06.2012), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, за плату, часть помещения N 1, которое расположено в помещении под номером III, назначение: нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РФ, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина дом 4.
В соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.06.2012, арендодатель передал арендатору согласованное помещение.
Таким образом, по двум договорам аренды, истец передал ответчику нежилые помещения, общей площадью 240,8 кв.м, расположенные по адресу: РФ, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина дом 4.
20.04.2020, арендатор направил арендодателю письмо, в котором уведомлял о досрочном одностороннем отказе от договоров, с 26.06.2020, в порядке.
Из искового заявления следует, что 26.06.2020, арендатор в одностороннем порядке составил два акта приёма-передачи помещений, в которых указал, что возвращает арендодателю арендованные помещения, состояние помещений - удовлетворительное.
Однако, явившись в указанные помещения, истец обнаружил, что помещения не приведены в исходное состояние.
Так, разделом 6 договора от 30 июня 2010 года (равно, как и разделом 6 договора от 01 июня 2012 года), было предусмотрено право арендатора выполнить перепланировку арендуемого помещения, для целей использования его для осуществления банковской деятельности. Для указанных целей, арендатором возведены гипсокартонные перегородки, установлены межкомнатные двери, оборудованы иные специфические помещения для ведения банковской деятельности. В тоже время, при возвращении помещения арендодателю, все перепланированные помещения остались в том виде, в котором эти помещения использовались арендатором, без приведения в состояние, соответствующее исходному.
В рамках производства по делу N А60-18714/2021 между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого "СКБ-банк" возместил реальный ущерб, причинённый не приведением арендуемых помещений в исходное состояние.
Истец полагает, что помимо реального ущерба, истцу причинён убытки в виде упущенной выгоды.
В силу того, что ответчик не привёл арендуемые помещения в состояние, предшествующее заключению договора, оставил возведённые им конструкции, это помещение было непригодно для сдачи в аренду, в течении всего времени, необходимого для устранения выявленных недостатков.
В тоже время, поскольку ответчик предупредил об освобождении арендуемых помещений за 3 месяца, истец начал поиск новых арендаторов.
По электронным каналам связи (посредством рекламной рассылки электронных писем), а также размещения объявления в сети Интернет, истцом было направлялись коммерческие предложения для заключения договора аренды.
Истцом выбрано предложение от ООО "ФАРТОН".
Соглашения закреплены в Протоколе согласования передачи помещения в аренду от 13.05.2020, в соответствии с которым, стороны договорились
Однако, в результате поведения ответчика, не приведшего арендуемые им помещения в состояние, соответствующее договору аренды, заключение нового договора аренды с ООО "ФАРТОН" стало невозможным.
Помимо ООО "ФАРТОН", истцом были проведены переговоры с ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЗАПОЛЯРЬЕ" (ИНН 5107917134) по результатам которых было достигнуто соглашение о сдаче в аренду части нежилого помещения, общей площадью 50 м2 (т.е. в то части в которой новый арендатор самостоятельно принял на себя проведение мероприятий по освобождению от конструкций, возведённых ответчиком).
После заключения мирового соглашения по делу N А60-18713/2021, ответчик перевёл денежные средства в сентябре 2021 года. Таким образом, период причинения убытков в виде упущенной выгоды, истец оценивает до 31 декабря 2021 года, как период необходимый для приведения арендуемых помещений в исходное состояние.
Таким образом, за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, истец не получил арендную плату в сумме 6 142 500 рублей Истец полагает, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика.
Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуется следующими нормами.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Поскольку договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценить фактические действия истца, которые должны подтверждать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушениями. При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно части 5 указанной статьи, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды, представленный истцом произведён исходя из размера арендной платы в сумме 1 750 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемой площади, размер предлагаемого к сдаче в аренду помещения - 240 кв.м, при таких обстоятельствах, предполагаемая арендная плата могла бы составить 420 000 рублей в месяц (1 750 * 240). Кроме того, суд обращает внимание, что по договорам аренды заключенным с ответчиком, ставка арендной платы была аналогичной, что свидетельствует о рыночном размере ставки арендной платы.
Расчёт представленный истцом, учитывает условия, содержащиеся в коммерческом предложении, направленном всем заинтересованным лицам, в том числе кредитные каникулы - 1 месяц, а также снижение платы за второй месяц аренды на 50%.
Таким образом, в расчёт включена упущенная выгода от неполучения истцом арендной платы за июль 2020 года в размере 0 рублей, а также упущенная выгода от неполученной арендной платы за август 2020 года, в размере 210 000 рублей.
Кроме того, учитывая, что с 03 марта 2021 года, площадь в размере 50 кв.м, была предоставлена ООО "Реал Эстейт Заполярье", то с этого момента площадь, на которую начисляется упущенная выгода от не получения истцом арендной платы уменьшена с 240 до 190 кв.м, т.е. на 50 кв.м, следовательно, общий размер упущенной выгоды от не получения арендной платы составляет 332 500 рублей (1750 * 190). Период исчисления упущенной выгоды начинается с 01 июля 2020 года и заканчивается 31 декабря 2021 года, когда все ремонтные операции по приведению арендуемого помещения в пригодное для сдачи в аренду состояние были выполнены.
Таким образом, если бы ответчик добросовестно исполнил свои договорные обязанности из договоров аренды и привёл бы арендуемые помещения в исходное состояние, то истец, мог и должен был бы получить арендную плату от сдачи указанных помещений в соответствующем размере.
В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 10.01.22, ООО "Мастерстройсервис" ИНН 5101311273 с которым был заключен договор подряда N Р-87-21 от 13.10.2021, полностью выполнило свою работу 31.12.2021.
Таким образом, приведенный расчет упущенной выгоды соответствует разумной степени достоверности.
Более того, арендодателем принимались достаточные меры по сокращению размера упущенной выгоды.
Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой была исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости пользования спорным помещением не заявлял.
Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что банк не приводил, не приводит и не будет приводить помещение в изначальное состояние, соответственно имущество, оставленное банком в помещении не могло препятствовать ИП Беляеву О.Э произвести действия по приведению помещения в первоначальное состояние, судом отклоняется, поскольку не имеет самостоятельного правового значения.
Истец (арендодатель) не имел возможности использовать эти улучшения (перепланировку) в своей хозяйственной деятельности, поскольку не предполагал использовать помещения для размещения какой-либо банковской организации.
На вопрос суда, предполагалась ли сдача указанного помещения банковской организации, представитель ИП Беляева О.Э. пояснил, что у каждой банковской организации имеется свой, типовой проект размещения операционных офисов, поэтому, операционный офис, выполненный по проекту СКБ- банка, не мог быть использован никакой иной банковской организацией.
Указанная позиция признается судом обоснованной, поскольку изложенное соответствует действительности и обычной деловой практике ведения деятельности банковскими организациями.
Таким образом, для истца, какой-либо экономической ценности произведённые арендатором улучшения не имели. Более того, у истца имелись заявки на передачу арендованных помещений, в аренду, для иных целей (размещение продовольственного магазина), которым перепланировка, выполненная ответчиком (арендатором) препятствовала.
Противоправность действий (бездействия) ответчика причинило истцу убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств рекламной активности истца.
Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, 13 мая 2020 года истцом с потенциальным арендатором (ООО "ФАРТОН") составлено соглашение о передаче помещений в аренду, после их возврата ответчиком. До заключения указанного соглашения, истцом производилась рекламная рассылка путём рассылки электронных писем с Коммерческим предложением, аналогичным направленному в ООО "ФАРТОН" в не менее чем 13 организаций (приложение 1 - 13 к возражениям на отзыв).
В целях подтверждения довода об осуществлении истцом необходимой подготовительной работы для приготовления к получения дохода от сдачи в аренду своих помещений, суду представлены копии электронных писем направленных истцом потенциальным арендаторам. Доводы ответчика о неясности содержания этих писем, опровергаются формой их бланков, в которых видно, что к каждому письму прикреплён файл с коммерческим предложением от ИП Беляева О.Э. Исходящий адрес электронной почты указан под никнеймом Администратор, которому соответствует адрес электронной почты ИП Беляева О.Э. - admin@hibinu.com.
Кроме того, ответчик ссылается на введении на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, что по его мнению, в любом случае затруднило бы сдачу помещения в аренду.
Однако судом учтено следующее.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года, N175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждения правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 9 от 30.03.2020 г., в пандемийный период были введены ограничения на досуговые, развлекательные, зрелищные, культурные, физкультурные, выставочные, рекламные и иные подобные мероприятия (см. пункт 24 указанного постановления). В свою очередь, виды деятельности организаций, которым предлагалось сдаваемое помещение в аренду, к подобным родам деятельности не относились, поэтому ограничения, вводимые органами государственной власти в период повышенной готовности, их деятельность никак не затрагивали.
Например, для ООО "ФАРТОН" основной вид экономической деятельности - ОКВЭД 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Тоже самое можно сказать и о деятельности ответчика, на которую мероприятия и ограничения, вводимые органами государственной власти в период повышенной готовности, не накладывали никаких ограничений, кроме соблюдения масочного и санитарного режимов. При таких обстоятельствах, каких-либо субъективных критериев, т.е. связанных с деятельностью самого истца, которые повлияли или могли повлиять на неполучение им упущенной выгоды, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, заявленные требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 6608003052; 6608003052; 6608003052, ОГРН 1026600000460; 1026600000460; 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Олега Эдуардовича (ИНН 502007072932; 502007072932, ОГРН 310502023600050; 310502023600050) убытки в виде упущенной выгоды в размере 6142500 (шесть миллионов сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53713 (пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Плакатина
Текст документа сверен по:
Рассылка
