Определение от 14 января 2019 г. по делу № А60-53733/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А60-53733/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22578 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу А60-53733/2017 по заявлению акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство от 12.04.2017 № 01-01-23/2361, от 05.05.2017 № 01-01-23/3026, от 31.05.2017 № 01-01-23/3582, от 27.06.2017 № 01-01-23/4213, от 15.08.2017 № 01-01- 23/5638, от 13.09.2017 № 01-01-23/6525, от 29.09.2017 № 01-01-23/6984, от 21.11.2017 № 1042, от 18.01.2018 № 43, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование отказов администрации в выдаче разрешения на строительство от 12.04.2017 № 01-01-23/2361, от 05.05.2017 № 01-01-23/3026, от 31.05.2017 № 01-01-23/3582, от 27.06.2017 № 01-01-23/4213, суд отказал в удовлетворении требований в данной части. Оценив условия договора аренды земельного участка с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией сервисного обслуживания, выполняющей вспомогательные функции автосалона и не существующей отдельно от основного объекта, в то время как в администрацию общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей на 4 поста без малярно-жестяных работ как основного объекта, который имеет иное целевое назначение, функции, характеристики и параметры, а также требования к видам деятельности и технологическим процессам; целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменено, учитывая также, что экспертиза проектной документации произведена не была, архитектурные решения общества не согласованы в установленном порядке, суд, руководствуясь статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьей 135, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 № 1059-ст), ГОСТом 33062-2014 от 14.08.2015 «Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» с учетом мнения Минрегиона России, изложенного в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пришел к выводу о законности оспариваемых отказов администрации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "Урал-нефть-сервис" Ответчики:


Администрация городского округа Верхняя Пышма Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)