Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года №А60-53699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о завершении конкурсного производства


от 28 июля 2020 года Дело N А60-53699/2016


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником М.А. Красовской, рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства
заявления Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ, Земельного комитета) о признании незаконным действий (бездействий) конкурных управляющих Дьяконова Александра Вячеславовича, Шмелева Владислава Юрьевича.
заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении размера вознаграждения и размера расходов арбитражного управляющего
По делу NА60-53699/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН 6671469867) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
от Шмелева В.Ю.: Додин А.В., представитель по доверенности от 24.09.2019 (до и после перерыва)
от ДУМИ: Барабанова Н.И., представитель по доверенности от 25.12.2019 (до перерыва), Воропаев М.К., представитель по доверенности от 04.12.2019 (до и после перерыва)
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.11.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением от 24.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) требования заявителя Администрации города Екатеринбурга к должнику ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Ассоциации "НацАрбитр".
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N6 от 14.01.2017, стр. 16.
Определением от 13.06.2017г. произведена замена судьи Н.И.Опариной по настоящему делу на судью Е.И. Берсеневу.
Решением от 06.06.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН 6671469867) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов Александр Вячеславович (ИНН 661908389437, 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 101, а/я 79), член Ассоциации "НацАрбитр".
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 октября 2017 года в 11 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 201.
Определением суда от 31.10.2017г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13 апреля 2018 года в 14 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 201.
Срок конкурсного производства продлялся неоднократно.
23.09.2019 от конкурсного управляющего поступили документы по процедуре, в том числе: отчеты конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и другие.
15.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 20.10.2019 судебное заседание отложено на 01.11.2019 г.
29.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены.
Определением суда от 07.11.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 г.
25.11.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.
В судебном заседании 27.11.2019 Администрацией г. Екатеринбурга представлены возражения на ходатайство о завершении процедуры.
Определением суда от 03.12.2019 г. судебное заседание отложено на 24.12.2019 г.
09.12.2019 от конкурсного управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов.
19.12.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
23.12.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе отчетов.
Конкурсный кредитор пояснил, что с целью проверки представленного пакета документов необходимо время, с учетом изложенного суд откладывает судебное заседание.
Определением суда от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 17.01.2020 г.
В судебном заседании 17.01.2020 Администрацией г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судом установлено, что 18 и 23 декабря 2019 года в адрес суда поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ) о признании незаконным действий (бездействий) конкурных управляющих Дьяконова Александра Вячеславовича, Шмелева Владислава Юрьевича.
31.01.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении размера вознаграждения и размера расходов арбитражного управляющего в размере 308 628,52 руб.
В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, заявления Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ) о признании незаконным действий (бездействий) конкурных управляющих Дьяконова Александра Вячеславовича, Шмелева Владислава Юрьевича и заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении размера вознаграждения и размера расходов арбитражного управляющего.
31.01.2020 от Шмелева В.Ю. поступил отзыв на жалобу Администрации города Екатеринбурга, возражает.
От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражения на заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении размера вознаграждения и размера расходов арбитражного управляющего.
Определением суда от 08.02.2020 судебное заседание отложено на 04.03.2020 г.
Определением арбитражного суда производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением суда от 07.06.2020 г. производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Администрация города Екатеринбурга (ДУМИ, Земельного комитета) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в привлечении специалистов и оплате им денежных средств, оплате ГСМ, оплате по предоставлению помещения, оплате услуг нотариуса.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Как указано выше, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными. При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.
Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), в таком случае привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Возражая относительно заявленных доводов, Шмелев В.Ю. пояснил следующее.
Определением суда от 24.12.2016 г. временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович. Решением суда от 06.06.2017 г. Дьяконов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника. определением суда от 29.06.2018 Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выплата Дьяконову А.В. 472 896,93 руб. произведена на основании п.2 си. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы не обращались с заявлением о снижении вознаграждения А.В.Дьяконову, с учетом изложенного, оснований для невыплаты у конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. предшествующему арбитражному управляющему должника не имелось.
Кроме того, Шмелев В.Ю. полагает, что привлечение им специалистов является обоснованным, что обусловлено значительным объемом работы, а также спецификой проводимой работы.
Однако, как следует из материалов дела, должник не осуществлял деятельность в период рассмотрения дела о банкротстве, также не было необходимости по выполнению работы, требующей специальных познаний, минимальный объем работы, управляющий в состоянии выполнить самостоятельно с учетом пройденной программы по подготовке арбитражных управляющих.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю специалистов.
Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в сумме 452 903,23 руб. и размера расходов арбитражного управляющего в размере 37 488,33 руб.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, требование арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 452 903,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно заявлению Шмелева В.Ю. в расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 37 488,33 руб. входят:
- 9 322,93 руб. публикации сообщений в ЕФРСБ
- 9 359,04 руб. почтовые расходы (направление запросов, уведомлений, в т.ч. о собрании кредиторов)
- 8 321,62 руб. расходы на канцелярские товары и обслуживание оргтехники
- 8 548,74 руб. расходы на ГСМ
- 1 880 руб. расходы на осуществление звонков в процедуре банкротства
- 56 руб. транспортные расходы на осуществление поездок.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.
Суд признает обоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 18 681,97 руб. за публикации сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы.
При этом судом из представленных сумм исключены расходы на ГСМ, транспортные расходы, связь, канцелярские товары и оргтехника, поскольку не представлены путевые листы, пояснения куда добирался управляющий и с какими целями для процедуры данного банкротства. Из представленных документов невозможно установить, что канцелярские товары израсходованы на данную процедуру, в какой пропорции, принимая во внимание, что в настоящее время у арбитражного управляющего ведется несколько процедур параллельно.
В силу ст. 147, ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества не проводилась.
Реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2017 г., включены требования кредиторов на общую сумму 11 781,96126 тыс. руб. Гашение реестровой задолженности не производилось.
Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.
Суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверил надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не представлено, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Руководствуясь ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Жалобы Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ, Земельного комитета) о признании незаконным действий (бездействий) конкурных управляющих Дьяконова Александра Вячеславовича, Шмелева Владислава Юрьевича признать необоснованными.
2. Заявление арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича признать обоснованным частично в сумме 452 903,23 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсное производство, 18 681,97 руб. - расходы конкурсного управляющего. В остальной части отказать.
3. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН 6671469867) завершить.
4. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
5. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
6. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.И. Берсенева