Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года №А60-53527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А60-53527/2020

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-53527/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион СЦБ-Связь Сервис" (ИНН 6679025528, ОГРН 1126679029223)
к директору общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Урал" Лобузновой Людмиле Сергеевне
о взыскании 789 877 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сафронова Е.С., представитель по доверенности от 26.12.2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Регион СЦБ -Связь Сервис" (далее - истец) к Лобузновой Людмиле Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 789 877 руб. 99 коп., в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инженерный Центр Урал".
Определением суда от 02 ноября 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 07 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.
01 декабря 2020 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При этом в предварительном судебном заседании 07 декабря 2020 года истец пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного ходатайства. В связи с этим ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 14 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 21 января 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств: выписки с расчетного счета ООО "Инженерный Центр Урал" в АО "Альфа-Банк" филиал Екатеринбургский за период с 17.04.2017 по 26.10.2017. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик в судебное заседание 21 января 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.
Определением от 25.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.
В арбитражный суд 09.02.2021 от АО "Альфа-Банк" филиал Екатеринбургский поступили запрошенные документы.
В данное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.
В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Определением от 03.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу NА60-42462/2018 с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛ" в пользу ООО "РЕГИОН СЦБ - СВЯЗЬ СЕРВИС" взыскано 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 21.03.2017 NП 03/17 (перечислено по платежному поручению от 31.05.2017 N1119, от 19.10.2017 N1308), 347 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 16.07.2018 (начальная дата начисления определена с истечения срока хранения уведомления об отказе от договора) - 09.07.2018, а также, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 7 851 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028920291.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу NА60-42463/2018 с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛ" в пользу ООО "РЕГИОН СЦБ - СВЯЗЬ СЕРВИС" взыскано 497800 рублей 00 копеек долга, 8602 рубля 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 16.07.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 17.07.2018 по день ее фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13128 рублей 00 копеек, 20000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя.
11 марта 2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.10.2016 (дата создания юридического лица) и до его исключения, единственным учредителем и руководителем общества являлась Лобузнова Людмила Сергеевна.
Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решениями суда, а также на неисполнение ответчиком как участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛ" банкротом (ст. 2, п.3.1 ст. 3, п.п.1-2 ст. 9, п.3.1 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.
В связи с этим по результатам предварительного судебного заседания, а также определением от 03.03.2021 истцу предложено представить доказательства совершения ответчиком действий, повлекших возникновение убытков.
По утверждению истца, о неразумности и недобросовестности действий ответчика как учредителя и директора общества свидетельствует безосновательное перечисление денежных средств в общей сумме 346 800 руб., в том числе: 17.05.2017 в сумме 300 000 руб., 30.05.2017 - 4000 руб., 18.10.2017 - 20000 руб., 17.11.2017 - 20 000 руб. и 2800 руб. Кроме того, из Выписки по расчетному счету общества необходимо обратить внимание на взаиморасчеты с ООО "Проф Металл", датированных 07.06.2017 и 13.06.2017. Данные операции, по утверждению истца, являются подозрительными, поскольку данная организация изготавливает листы, которые в деятельности истца не используются.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NА60-42462/2018 и NА60-42463/2018, задолженность ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛ" в виде неотработанного аванса образовалась перед истцом в результате неисполнения условий договора подряда от 21.03.2017 NП 03/17 (перечислено по платежному поручению от 31.05.2017 N1119, от 19.10.2017 N1308)и поставки некачественного товара 15.03.2018, стоимость которого взыскана решением суда по делу NА60-42463/2018.
Принимая во внимание, что соответствующие обязательства по возврату денежных средств истцу возникли у общества 09.07.2018 (исходя из даты начисления процентов по делу NА60-42462/2018 - с 10.07.2018) и 20.04.2018 (исходя из даты начисления процентов по делу NА60-42463/2018 - с 20.04.2018), а операции, на которые ссылается истец, имели место до возникновения соответствующего обязательства у общества по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств 17.05.2017 в сумме 300 000 руб., 30.05.2017 - 4000 руб., 18.10.2017 - 20000 руб., 17.11.2017 - 20 000 руб. и 2800 руб., а также ООО "Проф Металл" 07.06.2017 и 13.06.2017 не содержит в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности, повлекших причинение истцу убытков в результате данных перечислений. Кроме того, спорные перечисления содержат назначение платежа.
Из представленной в материалы дела Выписки по расчетному счету ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛ" следует, что за время деятельности общества с 17.04.2017 по 01.12.2017) общество осуществляло деятельность, вело расчеты с контрагентами, в том числе с истцом, осуществляло уплату налогов в бюджет, подозрительных операций, свидетельствующих о выводе денежных средств из общества, не выявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (как руководителя и учредителя должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны.
Доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков истец не представил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
В связи с этим довод истца о том, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом свидетельствует о бездействии ответчика, признан судом несостоятельным.
Таким образом, в отсутствие доказательств вины ответчика в ликвидации общества в результате его неразумных либо недобросовестных действий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 798 руб. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка