Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-53440/2017

Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-53440/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18689 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (г. Екатеринбург, далее - общество «Фирма «Гигиена») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-53440/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее - общество ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фирма «Гигиена» о взыскании 72 595 065, 09 руб. штрафа, начисленного за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 на основании пункта 6.5 договора поставки № 1 от 08.04.2014 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Фирма «Гигиена» в пользу общества ТД «Милана» взыскано 46 895 065,97 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Фирма «Гигиена» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявленных требований общество ТД «Милана» указало, что в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств реализовывал производимый им товар на договорной основе третьим лицам. Поскольку претензия о взыскании штрафа, начисленного за указанный период на основании пункта 6.5 договора, оставлена обществом «Фирма «Гигиена» без удовлетворения, общество ТД «Милана» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив факт уклонения ответчика от исполнения условий договора, приведший, по сути, к невозможности осуществления истцом основного вида деятельности - продажи продукции ответчика, произведя корректировку расчета штрафа, с учетом объема реализованной продукции за период с 01.01.2017 по 07.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 46 895 065,97 руб. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, указав, что обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора № 1 от 08.04.2014, подписанного без замечаний и разногласий, не оспоренного в установленном законом порядке. С учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания условия пункта 6.5 договора несправедливым, обременительным для ответчика и противоречащим действующему законодательству, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИЛАНА" Ответчики:




ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ