Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-5325/2020

Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-5325/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-5325/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5325/2020
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контур-М" (ИНН 6619018822, ОГРН 1176658010825), ООО "Инжэнергокомплекс" (ИНН 6627023093, ОГРН 1116627000753), ООО "Производственная компания "Уралец" (ИНН 6623118869), ООО "Торгово-промышленная компания "Сортимент" (ИНН 6623117946),
о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 01.03.2018 N 51/2018 в сумме 5 866 657 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Попова А.М., представитель по доверенности от 09.01.2020, Миронова О.И., представитель по доверенности от 23.12.2019,
от ответчика - Тарбеев М.В., представитель по доверенности от 01.08.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 01.03.2018 N 51/2018 в сумме 5 866 657 руб.
Определением суда от 07.02.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 31.03.2020 в 09:30. Определением суда от 20.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 28.04.2020 в 09:30. Определением суда от 28.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 10.06.2020 в 09:50. Определением суда от 03.06.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 10.06.2020 в 10:00.
В предварительном судебном заседании 10.06.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал, представил суду отзыв на иск с журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда командированного персонала по делу N393-18. Документы приобщены судом к материалам дела.
Сторонами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (ИНН 6619018822, ОГРН 1176658010825), общество с ограниченной ответственностью "Инжэнергокомплекс" (ИНН 6627023093, ОГРН 1116627000753). Ходатайство сторон удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.
Определением суда от 10.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 15.07.2020.
В судебном заседании 15.07.2020 истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика на иск, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела новые доказательства согласно реестру (приложения к договору подряда N51/2018 от 01.03.2018, акты о принятии работ, акты осмотра лесосеки, проекты производства работ, письма о допуске персонала); третьи лица явку своих представителей не обеспечили, направили отзывы на иск, в которых пояснили, что договор подряда на выполнение работ по расширению трасс от 01.03.2018 N10-03/2018 полагают незаключенным, а работы по этому договору не выполнялись.
Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 15.07.2020 в связи с предоставлением сторонами новых доказательства в большом объеме, а также необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору судебное разбирательство отложено на 28.08.2020.
В судебном заседании 28.08.2020 истец представил дополнительные пояснения к иску, в котором заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлен по основанию ст. 163 АПК РФ перерыв до 04.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.
Ответчиком представлены в материалы дела дополнения к отзыву на иск, акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018 N1, от 16.11.2018 N1, от 20.09.2018 N1, от 20.09.2018 N1, от 20.09.2018 N1, от 18.09.2018 N1, письмо от 31.08.2020, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представленные документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению и будет разрешено при рассмотрении дела по существу.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, по результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО "Производственная компания "Уралец" (ИНН 6623118869), ООО "Торгово-промышленная компания "Сортимент" (ИНН 6623117946). Истцом заявлены возражения относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, которые документально не подтверждены. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, судом может быть разрешен вопрос о даче оценки действий третьих лиц.
Определением суда от 04.09.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также представлением сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью извещения третьих лиц о дате судебного заседания.
В судебном заседании 30.09.2020 сторонами представлены суду письменные пояснения по делу, согласно которым истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по расширению трасс N 51/2018 от 01.03.2018 (далее - договор), в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке от лесных насаждений и расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий 110-35 кВ на объектах заказчика, а заказчик принял обязательство по оплате этих работ.
В соответствии с п. 3.29 договора подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) только при наличии предварительного письменного согласования с заказчиком.
Согласованию подлежит: факт привлечения к выполнению работ субподрядчика, его кандидатура и перечень выполняемых работ. Субподрядчик должен соответствовать и выполнять все требования, предъявляемые к подрядчику. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком и (или) третьими лицами за действия (бездействия) субподрядчика как за свои собственные. Объем работ, передаваемый субподрядной организации, в сумме не должен превышать 50% всего объема работ по договору.
Для согласования привлечения субподрядчика подрядчик представляет заказчику пакет документов, подтверждающий, что субподрядчик:
- осведомлен о привлечении его в качестве субподрядчика;
- согласен с выделяемым ему перечнем, объемами, сроками и стоимостью работ;
- соответствует предъявляемым требованиям к квалификации персонала и оснащению бригад средствами индивидуальной защиты, инструментом, спецтехникой;
- является ответственным при выполнении работ за соблюдение действующего законодательства, включая нормы природоохранного, лесного законодательства, противопожарные и иные обязательные для соблюдения (выполнения) требования и нормы.
Как следует из искового заявления, в ходе проведенной заказчиком проверки установлено, что работы по расширению трасс В Л 110 кВ Первоуральская - Кузино с отпайками; ВЛ 110 кВ Глухарь - Вогулка с заходом на ПС Шамары; ВЛ 110 кВ Первоуральская - Бойцы с отпайкой на ПС Подволошная; ВЛ 110 кВ Кузино - Бойцы с отпайкой на ПС Новоуткинская фактически проводились работниками ООО "Контур-М" на основании договора подряда N 10-03/2018 от 01.03.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс".
Между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс" и ответчиком, в свою очередь, заключен договор подряда N 08/03 от 01.03.2018.
Между тем, ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.29 договора, не обращался к истцу с предложением о согласовании привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору. Необходимый пакет документов ответчик в адрес истца не предоставлял, указанные субподрядчики истцом не согласовывались.
Согласно п. 11.8 договора, в случае выявления фактов неисполнения (нарушения) обязанностей, предусмотренных настоящим договором, по согласованию с заказчиком факта привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, кандидатуры субподрядчика и/или перечня выполняемых им работ (п. 3.29), подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения (нарушения) указанной обязанности в размере 5% от полной стоимости работ по настоящему договору, согласованной сторонами на текущий календарный год, что составляет 5 866 657 руб.
Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 16.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019 NСЭ/01/25/502 об уплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 06.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, требования претензии ответчиком на момент обращения в суд не удовлетворены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части согласования кандидатур субподрядчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, согласно п. 11.8 договора, в случае выявления фактов неисполнения (нарушения) обязанностей, предусмотренных настоящим договором, по согласованию с заказчиком факта привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, кандидатуры субподрядчика и/или перечня выполняемых им работ (п. 3.29), подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения (нарушения) указанной обязанности в размере 5% от полной стоимости работ по настоящему договору, согласованной сторонами на текущий календарный год, что составляет 5 866 657 руб.
В обоснование факта проведения работ на объектах истца привлеченным ответчиком субподрядчиком (ООО "Контур-М") указано следующее:
- между ООО "Контур-М" и ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" заключен договор N 24 от 25.07.2018 на составление материально-денежной оценки деревьев (леса), подлежащего вырубке в охранной зоне ВЛ по указанным объектам, и услуги по указанному договору приняты по акту N00000030 от 25.07.2018;
- между ООО "Контур-М" и ПМБУ "Городское лесничество" (г. Первоуральск) заключен договор купли-продажи деревьев, древесно-кустарниковой растительности, зеленых насаждений в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Кузино -Бойцы", расположенной на территории истца (производственного отделения "Западные электрические сети"). На основании указанного договора ООО "Контур-М" было получено разрешение от 18.06.2018 на вырубку (снос) деревьев, древесно-кустарниковой растительности, зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск, на земельном участке, расположенном в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Кузино-Бойцы" с отпайкой на ПС Новоуткинская в пролетах опор N43-47, N66 - 68, N72-73, N 75-82.
Возражая относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт привлечения ответчиком субподрядчиков для выполнения работ по договору, заключенному с истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Как пояснил ответчик, заключение договора N08/03 от 01.03.2018 между ООО "РДК "Электрические сети" и ООО "ИнжЭнергоКомплекс" само по себе не доказывает, что ООО "ИнжЭнергоКомплекс" фактически приступило к выполнению работ, поскольку на стадии согласования технического задания и ведомости на выполнение работ ООО "ИнжЭнергоКомплекс" самоустранилось от дальнейшего оформления документов.
Кроме того, производство работ по договору осуществлялось в охранной зоне ВЛ 110 кВ, вследствие чего выполнение работ сопряжено с повышенным риском и опасностью вреда для жизни и здоровья. Это означает, что лицу, непосредственно выполняющему работы, предписывается соблюдение специальных правил и норм, регламентирующих охрану труда, в частности, соблюдение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 N328н, ПТЭ СО 153-34.20.501-2003, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229 ПОТ РМ 001-97, в ред. Приказа Минтруда и соц. Защиты РФ от 02.11.2015 N835н и др.
Так, перед началом выполнения работ представитель Заказчика проводит первичный инструктаж, выдает допуски, проверяет у персонала наличие соответствующей группы по электробезопасности. Данные действия сопровождаются с занесением данных в журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте).
Согласно записям в журналах о прохождении инструктажей, непосредственно работы на объекте выполнялись силами ответчика, сведения об иных лицах, допущенных к выполнению работ по договору, данные журналы не содержат, следовательно, к выполнению работ, кроме работников ответчика, никто не допускался.
Указанный довод судом отклоняется в связи с тем, что журнал регистрации вводного инструктажа сам по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ силами ответчика, а только подтверждает факт проведения инструктажа.
В отношении договоров, заключенных ООО "Контур-М" с ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" и ПМБУ "Городское лесничество" (г. Первоуральск), ответчик указал, что действия ООО "Контур-М" по оказанию услуг и осуществление купли-продажи нельзя рассматривать как совершенные в рамках спорного договора и включенных в его предмет.
Вопреки позиции ответчика судом принимается довод истца о том, что в предмет договора входят, в частности, обязательства по подготовке и получению соответствующих согласований и уведомлений в государственных органах, уполномоченных в области лесных отношений. Согласно п. 3.4 договора подрядчик обязуется подготовить разрешительную документацию на производство работ (с предоставлением заказчику копий уведомлений, согласований органов, уполномоченных в области лесных отношений, материально-денежной оценки вырубаемой древесины, подготовленной представителями соответствующих лесничеств). Идентичные условия содержат договоры, заключенные между ответчиком и ООО "ИнжЭнергоКомплекс", а также между ООО "ИнжЭнергоКомплекс" и ООО "Контур-М".
Так, судом принято во внимание, что наличие заключенных договоров между ответчиком и третьими лицами, а также договора на составление материально-денежной оценки древесины на участках ВЛ 110 кВ "Первоуральская-Кузино", "Первоуральская-Бойцы", "Кузино-Бойцы", свидетельствует о привлечении ответчиком к исполнению условий договоров субподрядчиков и факт выполнения работ субподрядчиком.
Факт получения ООО "Контур-М" разрешения на вырубку деревьев также свидетельствует о фактическом выполнении работ, составляющих предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком.
01.03.2018 между ответчиком и ООО "ПК "Уралец" заключен договор N07/03, условия которого аналогичны с условиями договоров, заключенных между ответчиком и привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами (ООО "ИнжЭнергоКомплекс" и ООО "Контур-М"). Предмет договора составляют работы по расчистке от лесных насаждений и расширению до величины охранной зоны ВЛ 110-35 кВ.
01.03.2018 с аналогичным предметом и условиями между ООО ПК "Уралец" и ООО "ТПК "Сортимент" заключен договор N 07/18.
Судом принят во внимание довод истца о том, что привлечение ответчиком к выполнению работ по договору N 51/2018 от 01.03.2018, заключенному между истцом и ответчиком, субподрядных организаций без согласования с истцом в нарушение условий заключенного договора, влекут причинение ущерба, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрено гражданское дело N 2-22/2019 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО "ПТК "Сортимент" о возмещении вреда.
В результате прокурорской проверки, что подтверждено решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2019, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на объекте, где работы должны были выполняться силами ответчика. Однако, в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний поручил проведение работ ООО ПК "Уралец", а данное третье лицо, в свою очередь - ООО "ТПК "Сортимент". С ООО "ТПК "Сортимент" в пользу ГКУ Свердловской области "Нижнетагильское лесничество" взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.
Постановлением начальника ОП МУ МВД России "Нижнетагильское" от 24.08.2018 подтверждается, что руководитель проектов ответчика Пуденков А.А. был допрошен в результате проверки, проводимой по факту незаконной рубки, и пояснил, что с целью исполнения договора подряда N 51/2018 от 01.03.2018 заключен договор между ответчиком и ООО "ПК "Уралец", а директор ООО "ПК "Уралец" подтвердил, что с целью исполнения обязательств по договору субподряда было привлечено ООО "ТПК "Сортимент".
Кроме того, 24.10.2018 составлен комиссионный акт на приемку отремонтированных объектов электрических сетей из ремонта (реконструкции) N 01-20. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - заместителем главного инженера Мусихиным Д.И. Разрешение на рубку от 18.06.2018, представленное для проверки комиссии ответчиком, выдано на имя привлеченного субподрядчика - ООО "Контур-М". Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о фактическом выполнении работ на объекте субподрядчиком и самостоятельно в качестве основания для выполнения работ предоставил комиссии указанное разрешение на рубку.
25.08.2018 на ВЛ 110 кВ "Первоуральская-Бойцы" в результате падения дерева на провода произошло отключение. По данному факту в ОМВД России по городу Первоуральску истцом подано заявление с просьбой установить и привлечь к ответственности лиц, осуществлявших незаконную рубку деревьев в охранной зоне ВЛ, принадлежащей истцу.
В результате проверки, проведенной УУП ПП N 5 ОМВД России по городу Первоуральску в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что расширением трассы указанной выше ЛЭП занимались Ломодуров А.П., Кормильцев В.А. и Ляпустин В.Г. Опрошенный Ляпустин В.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В июле 2018 г. между ним и ООО "Контур-М" заключен договор об очистке охранной зоны ЛЭП с 74-ой опоры по 79-ую. ИП Ляпустин В.Г. пригласил для выполнения работы своих знакомых Ломодурова А.П. и Кормильцева В.А.
Таким образом, ответчик делегировал посредством заключения договора субподряда исполнение своих обязательств по договору перед истцом субподрядчику ООО "ИнжЭнергоКомплекс", а тот, в свою очередь - ООО "Контур-М", в нарушение установленного в договоре порядка согласования привлечения третьих лиц к выполнению работ по договору в качестве субподрядчиков.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении факта привлечения ответчиком субподрядчиков и факт выполнения ими работ на объектах истца в рамках заключенного договора N51/2018 от 01.03.2018 в нарушение п. 3.29 договора без согласования их кандидатур и перечня работ с истцом.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи привлечением к выполнению работ по договору подряда N51/2018 от 01.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчиков в нарушение п. 3.29 договора без согласования их кандидатур и перечня работ с истцом, подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела факта выполнения работ субподрядчиками в отсутствие доказательств согласования их кандидатур с истцом.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за нарушение денежного обязательства, позволившего ответчику извлечь какую-либо имущественную выгоду, а также не в целях возмещения истцом понесенных убытков и затрат. Неустойка взыскивается за факт привлечения субподрядчика к выполнению работ.
Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что истец не понес каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Обратного в материалы дела не представлено. Равно как не представлены сведения о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца.
Кроме того, ответчиком указано на то, что спорный договор заключен сторонами на выполнение работ по расчистке от лесных насаждений и расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий 110-35 кВ в производственных отделениях филиалов истца. Согласно условиям договора работы выполняются в трех производственных отделениях: Свердловэнерго, Челябэнерго и Пермэнерго. В рамках каждого производственного отделения имеется ведомость выполнения работ с перечнем наименования ВЛ, наименования лесничества, а также количества гектаров, подлежащих расчистке. Согласно указанным ведомостям расчистке подлежали более 550 ВЛ, общая площадь расчистки более 800 гектаров. Между тем, истцом указывается о выявленных случаях привлечения субподрядчиков на менее чем 4% от общей площади расчистки. Стоимость расчистки указанных объектов по договору составляет 4 568 532 руб. 67 коп. С учетом того, что ответчиком могли быть допущены нарушения на 5 ВЛ по расчистке 31,7 гектаров от общего объема работ, неустойка в размере 5 866 657 руб., начисленная исходя из общей суммы выполненных работ в размере 117 333 140 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с условиями заключенного договора от 01.03.2018 N51/2018 (п. 11.8) в случае выявления фактов неисполнения (нарушения) обязанностей, предусмотренных настоящим договором, по согласованию с заказчиком факта привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, кандидатуры субподрядчика и/или перечня выполняемых им работ (п. 3.29), подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения (нарушения) указанной обязанности в размере 5 % от полной стоимости работ по настоящему договору, согласованной сторонами на текущий календарный год.
Договор заключен по итогам закупочной процедуры, при участии в которой ответчик представил в составе конкурсной заявки заполненную форму "протокола разногласий" без разногласий, т.е. условие о штрафной санкции согласовано ответчиком в указанном размере и ответчик осознавал, что санкция подлежит применению за любой факт нарушения обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Кроме того, судом принято во внимание, что предусмотренный условиями договора размер штрафной санкции обеспечивает выполнение обязательств по договору при работе на объектах истца, относящихся к объектам повышенной опасности. Учитывая высокую социальную ответственность истца за надежное электроснабжение социально значимых объектов и непричинение ущерба жизни, здоровью людей, штрафная санкция обязана обеспечивать эту ответственность.
Санкция в указанном размере призвана обеспечить цель Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которая заключается в том, чтобы в результате добросовестной конкуренции осуществить выбор исполнителя работ (услуг), способного наилучшим образом удовлетворить потребности заказчика закупки в силу оптимального и объективного соответствия требованиям заказчика.
Материалами дела подтверждается, что привлеченные субподрядчики не инструктированы о том, что при работе в охранной зоне необходимо получать специальный допуск, необходимо производить отключение ВЛ во избежание несчастных случаев, которые фактически не редко возникают на объектах электроэнергетики, а ответственность за действия третьих лиц может быть возложена на владельца объекта повышенной опасности.
Санкция призвана обеспечить возможные убытки от действий третьих лиц, которые по инициативе ответчика осуществляют работы на ВЛ, а в результате таких действий могут возникнуть и человеческие жертвы, и могут быть обесточены социально-значимые объекты - больницы, школы, промышленные предприятия непрерывного производственного цикла, а также причинен существенный ущерб гражданам и юридическим лицам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что удовлетворение неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В связи с удовлетворением иска, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) неустойку в размере 5 866 657 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 333 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать