Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года №А60-53185/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 4 июля 2020 года Дело N А60-53185/2015


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел заявление Гетте Елены Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Чилимовой Людмилы Ивановны о признании должника гражданина Воробьева Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом),
Отводов составу суда не заявлено.
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Г.А.Третьяковой,
Е.В.Хониной, представителя Е.В.Гетте по доверенности от 17.10.2019.
.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании должника гражданина Воробьева Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года заявление Чилимовой Людмилы Ивановны принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2016 года) заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании должника гражданина Воробьева Владимира Леонидовича (дата рождения 05.04.1955) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес: 620062,
г. Екатеринбург, а/я 188), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 712).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016, стр. 122.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года) Воробьев Владимир Леонидович (дата рождения 05.04.1955) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 712).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр. 105.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2016 года) при банкротстве Воробьева Владимира Леонидовича применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 112.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2017 года) финансовым управляющим гражданина Воробьева Владимира Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина Анатольевна (ИНН 860206952405, адрес для корреспонденции: 624003, Свердловская область, г.Арамиль, ул.Новая, 6), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434, адрес: г. Ханты - Мансийск, ул. Промышленная, д.2, оф. 2).
30 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Гетте Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года по заявлению Воробьевой Марины Борисовны о признании права собственности.
Финансовый управляющий заявление поддержала.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Определением от 30.12.2017 по настоящему делу за Воробьевой Мариной Борисовной признано право собственности на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 107, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по ул. Избирателей, 107. Суд также исключил 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 107, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по ул. Избирателей, 107 из конкурсной массы должника.
Определением от 12.02.2020 суд признал за Гетте Еленой Викторовной право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Избирателей, 107 литер А.
По мнению заявителя, право собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, не может быть признано за ней ввиду отсутствия соответствующего имущества у должника-затройщика, поскольку оспариваемым определением суда право собственности на 14/49 в спорном земельном принадлежит Воробьевой Марине Борисовне.
Поскольку указанные обстоятельства открылись заявителю только после признания за ней права собственности на долю в жилом доме, заявитель просит отменить определение от 30.12.2017.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае все обстоятельства, на которые ссылается заявитель существовали на момент вынесения определения от 30.12.2017. При этом определением от 01.11.2019 суд включил требования Гетте Елены Викторовны в размере 2301885 руб. 25 коп., в том числе 1100000 руб. основного долга, 1201885 руб. 25 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов Воробьева Владимира Леонидовича с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди. То есть первоначально кредитор имела намерение участвовать в распределении конкурсной массы как кредитор по денежным обязательствам. В конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество. Фактически новым обстоятельством заявитель считает изменение ей самой способа защиты нарушенного права.
В соответствии с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
Отмена в сложившейся ситуации определения суда от 30.12.2017 в связи с изменением самим кредитором способа защиты права означало бы отступление от принципа состязательности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева