Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: А60-53147/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А60-53147/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-53147/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх- Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (ИНН 6672360703, ОГРН 1116672032685)
о понуждении обязать выполнить работ в отношении имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании
от истца: Прытков С.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика: Исакова М.В., представитель по доверенности от 02.10.2020.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх -Исетская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.
Определением суда от 02.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 09.12.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве своих доводов; ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено исковое заявление о другом предмете исковых требований.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением суда от 09.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании 03.02.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сбора дополнительных доказательств с целью уточнения исковых требований; ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Определением суда от 03.02.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.
Указанным определением истцу предложено представить в суд доказательства фиксации недостатков в порядке, предусмотренном условиями п. 8.3, 8.4 договора.
В судебном заседании 26.03.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем конкретизации недостатков, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в том числе доказательства фиксации недостатков.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из искового заявления, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2006.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 13 ФКР от 09 июня 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге (далее - договор).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, ремонт системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения и системы электроснабжения в соответствии со сметной документацией.
Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.
В пределах гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ, за которые отвечает подрядчик:
1. пробоины (дыры) в асбоцементных листах кровли;
2. неплотная укладка асбоцементных листов кровли;
3. наличие на кровле незакрепленных асбоцементных листов;
4. нарушение соединения частей металлического настенного желоба;
5. разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада, карнизов, балконов, поясов, разрушение парапетов, а именно: нарушение целостности штукатурного слоя карниза над квартирой N 25;
6. неплотное примыкание элементов кровли к вентиляционным шахтам, фановым стоякам и слуховым окнам.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2018 года и предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-08-10-1188 от 07.11.2019.
Причиной возникновения перечисленных дефектов являются нарушения технологии устройства кровли, допущенные ответчиком при выполнении работ, а именно: пробивка асбоцементных листов гвоздями без предварительного сверления отверстий, неправильная укладка асбоцементных листов - без подрезки углов и смещения на одну волну, как того требует технология укладки данного материала.
Характер дефектов свидетельствует о том, что причиной их возникновения являются нарушения, допущенные при выполнении работ, а не нарушения при эксплуатации кровли.
В результате допущенных нарушений происходит попадание атмосферных осадков (дождя, снега) в чердачное помещение и, как следствие, намокание утеплителя и потолка в жилых помещениях, разрушение штукатурного слоя фасада.
Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в досудебном порядке, что подтверждается претензиями от 31.07.2018 N 4500/ОТН и 15.08.2019 N 5558/ОТН. Однако, претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 8.2 договора на результат работ предусмотрен срок гарантийного обслуживания - 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.
Объект принят в эксплуатацию 09 января 2017 года, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем гарантийный срок качества выполненных работ истекает 09 января 2022 года.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено судом, ответчиком на основании договора произведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге, а именно: ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, ремонт системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения и системы электроснабжения в соответствии со сметной документацией.
В течение действия гарантийного срока на результат работ истцом выявлены дефекты, зафиксированные им в одностороннем порядке в отсутствие доказательств надлежащего уведомления представителя ответчика о дате и месте составления двустороннего акта фиксации недостатков.
Доказательств выявления указанных в иске недостатков в предусмотренном п. 8.3, 8.4 договора порядке истцом не представлено, так как при выявлении недостатков они фиксируются двусторонним актом (допустимые доказательства). Вместе с тем, составленного в указанном порядке акте фиксации недостатков, равно как и доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте составления акта фиксации недостатков при составлении акта в одностороннем порядке в случае неявки представителя ответчика в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Более того, в рамках ранее рассмотренного дела N А60-53684/2018 сторонами был проведен совместный осмотр объекта с фотофиксацией, по результатам которого указанных в иске по настоящему делу недостатков работ не обнаружено. В рамках рассмотрения дела N А60-53684/2018 сторонами составлен акт от 31.10.2018, согласно которому спорные недостатки отсутствовали. В указанном акте есть отметка представителя истца о несогласии с результатами осмотра, однако, не указано на наличие конкретных недостатков по мнению истца.
В предписании Департамента ГЖиСН Свердловской области N 29-08-10-1188, на которое ссылается истец в качестве основания своих исковых требований, указано, что имеются следы промочек на потолке жилой комнаты квартиры N 25. Между тем, повреждения шифера в предусмотренном договором порядке также не зафиксированы.
Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 27.11.2018, согласно которому при осмотре кровли дома 24.11.2018 выявлены просветы в покрытии и отколы и трещины в кровельном покрытии. Между тем, доказательств вызова представителя ответчика на осмотр 24.11.2018 не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Представленный истцом акт осмотра от 04.12.2020 также составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства фиксации недостатков. Судом не принимается в качестве надлежащего уведомления ответчика о дате осмотра 04.12.2020 письмо от 01.12.2020 N 7197, так как срок хранения указанного письма истек 10.01.2021 после фактической даты осмотра. Ответчик может считаться уведомленным надлежащим образом со дня истечения срока хранения письма (10.01.2021), однако, применительно к сложившейся ситуации срок хранения истек после фактической даты осмотра.
В определении суда об отложении судебного заседания от 03.02.2021 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения порядка выявления и фиксации недостатков, установленного договором, и конкретизировать исковые требования. Во исполнение определения суда истец лишь представил схему повреждения и уточнил предмет исковых требований, а доказательств фиксации недостатков в порядке, установленном договором, не предоставил. Доказательств причинной связи выявленных в одностороннем порядке недостатков с не качественностью результата работ суду в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не предоставлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков, характера их возникновения истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся недостатки не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств фиксации недостатков в предусмотренного договоре порядке (двусторонний акт либо надлежащее уведомление ответчика о дате и месте составления одностороннего акта).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
