Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года №А60-53131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А60-53131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-53131/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс" (ИНН 6672164191, ОГРН 1046604389864)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании
от истца: Дёмин А.В., представитель по доверенности от 05.09.2018,
от ответчика: Братанчук Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.
Определением суда от 02.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 09.12.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела технические заключения от 20.08.2020 шифр 68-20-ТЗ, 67-20-ТЗ (обследование технического состояния строительных конструкций), экспертное заключение от 20.08.2020 N08/2020 (пожарно-техническое исследование, строения 1-2); ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено заключение о санитарной безопасности спорных объектов в материалы дела.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением суда от 09.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании 03.02.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (заключение о санитарной безопасности объектов); представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал, рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не просил.
Определением суда от 03.02.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для представления дополнительных доказательств и формирования окончательной правовой позиции по спору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании 26.03.2021 судом по ходатайству истца приобщено к материалам дела заключение специалиста от 19.03.2021 N66-20-015/15-818-2021, N66-20-015/15-819-2021 о санитарной безопасности спорных объектов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из искового заявления, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0509003:42, площадью - 15 167 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здания и сооружения складского комплекса, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68.
Смежный земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0509003:107, площадью 1 228 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, находится в неразграниченной государственной собственности и на дату обращения в суд предоставлен истцу на праве аренды для строительства склада.
На указанных земельных участках истец планировал построить здание склада.
Для оформления прав на смежный земельный участок с к.н. 66:41:0509003:107 в целях строительства истец в 2012 году обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2012 N 3887 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 229 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, для строительства склада.
Указанным постановлением истцу предписано установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.
Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга предписано:
- обеспечить размещение сообщения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства склада в газете "Вечерний Екатеринбург" и на официальном сайте Администрации в сети Интернет;
- обеспечить проведение торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства склада, если в течение 30 дней со дня опубликования сообщения поступят обращения от других лиц на испрашиваемый земельный участок;
- обеспечить предоставление истцу земельного участка без проведения торгов, если в течение 30 дней со дня опубликования сообщения не поступят обращения от других лиц на испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Истец осуществил процедуру формирования границ земельного участка и постановку на кадастровый учет. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0509003:107, общей площадью 1 228 кв.м, с указанием разрешенного использования: для строительства склада (дата постановки на кадастровый учет: 14.03.2013).
18.04.2013 в газете "Вечерний Екатеринбург" опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства склада с указанием на то, что заявки принимаются в течение 30 дней со дня опубликования с 09 ч. 00 мин. по местному времени.
Письмом от 26.06.2013 N 21.13-09/3319 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга сообщил истцу об отсутствии обращений от других физических и юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах земельный участок с к.н. 66:41:0509003:107 должен был быть предоставлен истцу в аренду без проведения торгов на основании п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (что установлено судебными актами по делу N А60-17156/2017).
В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство), истец 12.04.2016 обратился к Министерству с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом МУГИСО от 18.04.2016 N 17-01-82/2720 заявление истца было возвращено без рассмотрения по существу.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МУГИСО от 18.04.2016 N 17-01 -82/2720 о возвращении заявления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-34746/2016 оспариваемое решение МУГИСО признано недействительным, на МУГИСО возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО "ТПК "Римэкс" N 27177 от 12.04.2016 о предоставлении земельного участка.
Решение суда вступило в законную силу 18.11.2016.
Исполняя решение суда по делу N А60-34746/2016, письмом от 05.03.2017 N 1701.82/1452ну МУГИСО отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107 без проведения торгов.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МУГИСО от 05.03.2017 N 1701.82/1452ну.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-17156/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, оспариваемое решение МУГИСО признано недействительным.
На МУГИСО возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения принять решение о предоставлении ООО "ТПК "Римэкс" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107 в аренду без проведения торгов.
Решение суда вступило в законную силу 29.09.2017.
Исполняя решение суда по делу N А60-17156/2017, МУГИСО приняло приказ от 28.11.2017 N 2483 о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107, общей площадью 1 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства склада, в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 2 данного приказа проект договора аренды в течение 1 месяца направляется заявителю для подписания.
Однако, МУГИСО вновь уклонилось от предоставления земельного участка. Проект договора не был подготовлен в указанный срок и истцу не направлялся.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в не подготовке и не направлении проекта договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу N А60-17782/2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, оспариваемое бездействие МУГИСО признано незаконным.
На МУГИСО возложена обязанность немедленно подготовить и направить в адрес ООО "ТПК "Римэкс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107.
Решение суда вступило в законную силу 23.08.2018.
Таким образом, договор аренды земельного участка с к.н. 66:41:0509003:107 заключен 19.03.2019 и зарегистрирован 01.04.2019.
Срок аренды установлен Министерством в соответствии с приказом от 28.11.2017 N 2483 - 4 года 11 месяцев: с 28.11.2017 по 27.10.2022 года (п. 2.1. договора аренды земельного участка N Т-125 от 19.03.2020).
Для получения разрешения на строительство здания склада необходимы были правоустанавливающие документы на оба земельных участка, в том числе договор аренды земельного участка с к.н. 66:41:0509003:107.
В связи с возникшими сложностями при оформлении права аренды, истец был вынужден приступить к строительству до получения разрешения на строительство и только на земельном участке с к.н. 66:41:0509003:42, находящемся в собственности истца.
В дальнейшем, поскольку разрешение вопроса о предоставлении земельного участка с к.н. 66:41:0509003:107 затягивалось, было принято решение возводимый на земельном участке с к.н. 66:41:0509003:42 склад завершить как отдельное здание, расположенное в границах земельного участка истца.
В результате было возведено нежилое здание площадью 573,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, на земельном участке с к.н. 66:41:0509003:42 (далее - нежилое здание площадью 573,6 кв.м.).
После вступления в законную силу решения по делу N А60-17156/2017 и принятия Министерством приказа N 2483 от 28.11.2017 о предоставлении ООО "ТПК "Римэкс" земельного участка в аренду для строительства склада истец рассчитывал на заключение договора аренды и планировал оформить разрешительные документы для строительства отдельного здания склада на арендуемом земельном участке.
Однако, МУГИСО продолжало уклоняться от заключения договора, в отсутствие которого не может быть выдано разрешение на строительство.
При этом установленный приказом МУГИСО N 2483 от 28.11.2017 срок аренды начал исчисляться. Возможности продления срока договора аренды земельного участка для строительства действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с необходимостью осуществления строительства до истечения указанного срока, истец вынужден был начать строительство склада на земельном участке с к.н. 66:41:0509003:107 без получения разрешения на строительство.
Было возведено нежилое здание площадью 819,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, на земельном участке с к.н. 66:41:0509003:107 (далее - нежилое здание площадью 819,9 кв.м.).
Таким образом, истцом были возведены два нежилых здания: нежилое здание площадью 573,6 кв.м. и нежилое здание площадью 819,9 кв.м., в отсутствие разрешений на строительство.
Поскольку выдача разрешения на строительство в отношении уже построенного объекта законом не предусмотрена, а получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предшествующего получения разрешения на строительство невозможно, истец не имеет возможности получить правоустанавливающие документы на здания в административном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нежилые здания площадью 573,6 кв.м. и площадью 819,9 кв.м. соответствуют совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Соответствие вида и назначения построек функциональной зоне земельного участка (промышленные предприятия и промышленные базы), Правилам землепользования и застройки городского округа муниципальное образование "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 19.06.2020 N 22/83 (зона производственно-коммунальных объектов ПК-1), подтверждено позицией органа местного самоуправления, представленной в настоящее дело.
Истец имеет права, допускающие строительство на земельных участках с к.н. 66:41:0509003:42 и 66:41:0509003:107 складов. Функциональное назначение зданий не противоречит видам разрешенного использования земельных участков.
Земельный участок с к.н. 66:41:0509003:42, на котором возведено здание площадью 573,6 кв.м., находится в собственности истца. Для земельного участка установлен вид разрешенного использования - под здания и сооружения складского комплекса.
Земельный участок с к.н. 66:41:0509003:107 предоставлен истцу на праве аренды. В силу п. 1 Приказа МУГИСО от 28.11.2017 N 2483, п. 1.1 договора аренды земельного участка N Т-125 от 19.03.2019 земельный участок предоставлен для строительства склада. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с к.н. 66:41:0509003:107 - для строительства склада.
ООО "Баутекс" проведены обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания площадью 573,6 кв.м. (техническое заключение N 68-20-ТЗ от 20.08.2020) и нежилого здания площадью 819,9 кв.м. (техническое заключение N 67-20-ТЗ от 20.08.2020).
По результатам обследования здания площадью 573,6 кв.м. были сделаны следующие выводы (п. 5.1, 5.2 технического заключения N 68-20-ТЗ):
- строительные конструкции здания холодного склада, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Черняховского, 68, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в обследованных конструкциях не выявлено. Состояние несущих конструкций здания склада, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Черняховского, 68, классифицируется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 как работоспособное.
- по результатам обследования здания холодного склада, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Черняховского, 68, установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, техническое состояние обследованных конструкций не нарушает права и законные интересы посетителей и владельцев здания, отсутствует угроза для жизни и здоровья окружающих.
Аналогичные выводы сделаны по результатам обследования здания склада площадью 819,9 кв.м. (п. 5.1, 5.2 технического заключения N 67-20-ТЗ).
Экспертом -пожаротехником Контобойцевым Е.А. были проведены пожарно-технические исследования зданий истца.
По результатам исследования здания площадью 573,6 кв.м. подготовлено экспертное заключение N 08/2020 от 20.08.2020 по строению N 2, согласно которому фактическое состояние здания не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Результаты исследования здания площадью 819,9 кв.м. отражены в экспертном заключении N 08/2020 от 20.08.2020 по строению N 1, в соответствии с которым фактическое состояние здания не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с тем, что здание площадью 573,6 кв.м. расположено на земельном участке с к.н. 66:41:0509003:42, находящемся в собственности истца, а здание площадью 819,9 кв.м. на земельном участке с к.н. 66:41:0509003:107, предоставленном истцу в целях строительства склада, сохранение указанных построек не нарушает прав других лиц.
Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено техническими заключениями ООО "Баутекс", экспертными заключениями, подготовленными экспертом- пожаротехником Контобойцевым Е.А., санитарная безопасность - заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" от 19.03.2021 N66-20-015/15-818-2021, N66-20-015/15-819-2021.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
При этом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не содержит такого условия для удовлетворения иска как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, а разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не может быть выдано в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Судом учтено, что истец был лишен возможности получить разрешения на строительство по причине уклонения уполномоченного органа от предоставления в аренду земельного участка с к.н. 66:41:0509003:107 в течение длительного времени.
Таким образом, исковые требования о признании за истцом прав собственности на нежилое здание площадью 573,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, а также на нежилое здание площадью 819,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского подлежат удовлетворению, поскольку указанные строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд не подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что по смыслу ст. 110 АПК РФ ответчик не является проигравшей стороной по делу, поскольку обращение с иском в суд вызвано не нарушением ответчиком прав истца, а предусмотренным законом исключительным судебным порядком признания права собственности на объекты самовольной постройки.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс" (ИНН 6672164191, ОГРН 1046604389864) право собственности на нежилое здание площадью 573,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Римэкс" (ИНН 6672164191, ОГРН 1046604389864) право собственности на нежилое здание площадью 819,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка