Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-53060/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-53060/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21370 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио-Инвест» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области решением от 01.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по делу № А60-53060/2017, у с т а н о в и л:Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Инвест» (далее – общество) о взыскании 1 646 560 руб. 31 коп. задолженности за период с марта 2014 года по июнь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2017 по 23.06.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ». Арбитражный суда Свердловской области решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018, взыскал с общества 1 465 372 руб. 01 коп. задолженности и 4034 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего: общество с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ должно платить за пользование участком его собственнику в размере арендной платы, расчет которой произведен истцом на основании нормативно правовых актов, действовавших в спорный период. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА Ответчики:




ООО "РИО-ИНВЕСТ" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ