Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-52788/2016

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-52788/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12588ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А60-52788/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк-Экспо» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество), являющийся правопреемником первоначального кредитора ООО «Первая нерудная компания» на основании договора цессии от 19.06.2018 № 55-ПНК-2018 в соответствии с определением суда от 22.08.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 04/15, заключенного между должником и ООО «Приморский Базальт», применении последствий недействительности сделки.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора цессии недействительным, в том числе недоказанности цели причинения вреда кредиторам, неравноценности встречного предоставления по договору.Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М"



Гринталь Елена Николаевна



Гринталь Эдуард Александрович



ЗАО "Уптк"



Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга



Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга



Королев Константин Петрович



НП "СРО АУ Северо-Запада"



ОАО "ВПТИагрострой"



ОАО "Первая нерудная компания"



ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт"



ООО "ВПТИагрострой"



ООО "КомтехЦентр"



ООО "Приморский Базальт"



ООО "СПК-Стык"



ООО "Экополимер"



ООО Известь Сысерти



ООО НПО "ПРОМЭК-ЭКСПО"



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



Тесленко Елена Александровна



Тихонов Вячеслав Александрович



Урманшин Валерий Дамирович



Урманшина Миннибика Файзрахмановна