Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-52757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 7 августа 2020 года Дело N А60-52757/2017


[Исковые требования о взыскании долга и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Гужеля Юрия Федоровича (ИНН 662401317042, ОГРН 316965800167870) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА60-52757/2017
по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ИНН 666001939494, ОГРН 308667019200075) к индивидуальному предпринимателю Гужеля Юрию Федоровичу (ИНН 662401317042; 662401317042, ОГРН 316965800167870; 316965800167870) о взыскании 493 814 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Алехин А.А., представитель по доверенности от 20.06.2018.
от ответчика: Светлаков А.В., представитель по доверенности от 16.03.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гужеля Юрию Федоровичу о взыскании 493 814 руб. 16 коп., в том числе, 468 882 руб. долга за товар, поставленный в период с 27.02.2017 по 07.03.2017, 24 932 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.09.2017.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований, с учетом которого просит взыскать 468 882 руб. долга за товар, поставленный в период с 27.02.2017 по 07.03.2017, 24 848 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.09.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
От ответчика в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
При запросе в отдел полиции N 20 МУ МВД России "Нижнетагильское" на ознакомление с материалами проверки КУСП N 1548 от 21.03.2017г. (проверка окончена 19 апреля 2017г.) по заявлению ИП Шишкиной Г.И. о привлечении к уголовной ответственности ИП Гужеля Ю.Ф. 28 мая 2020 года получен положительный ответ.
Представителем ИП Шишкиной Г.И. в материалы проверки о привлечении к уголовной ответственности ИП Гужеля Ю.Ф. КУСП N 1548 от 21.03.2017г. представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года между ИП Шишкина Г.И. и ИП Гужеля Ю.Ф. по основному договору ИП Шишкина. Актом сверки подтверждается, что дебиторская задолженность ИП Гужеля Ю.Ф. пред ИП Шишкина Г.И. составляет 54 043 (пятьдесят четыре тысячи сорок три) руб. 90 коп, а не 493 814 руб. 16 коп. (долг за поставленный товар в период с 27.02.2017 года по 07.03.2017 года.) которые указаны истцом в основном заседании. К акту сверки приложены документы подтверждающие факт поставки по спорным накладным и факт оплаты по указанным накладным, а именно:
-27.02.2017г. поставка по товарной накладной N 595 на сумму - 52 999, 90 руб.
-28.02.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 699 на сумму -50 000,00 руб.
-01.03.2017г. поставка по товарной накладной N 640 на сумму - 6 457, 00 руб.
-01.03.2017г. поставка по товарной накладной N 633 на сумму - 290, 00 руб.
-01.03.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 721 на сумму -10 000,00 руб.
-05.03.2017г. поставка по товарной накладной N 740 на сумму - 3 181, 00 руб.
-05.03.2017г. поставка по товарной накладной N 745 на сумму - 149 681, 90 руб.
-05.03.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 810 на сумму -44 300,00 руб.
-05.03.2017г. поставка по товарной накладной N 768 на сумму - 70 340, 00 руб.
-05.03.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 831 на сумму - 113 278,90 руб.
-07.03.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 979 на сумму - 6 768,00 руб.
-07.03.2017г. поставка по товарной накладной N 838 на сумму - 1 890, 00 руб.
-07.03.2017г. поставка по товарной накладной N 839 на сумму - 162 051, 00 руб.
-09.03.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 895 на сумму - 73 500,00 руб.
-10.03.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 964 на сумму - 75 000,00 руб.
-15.03.2017г. оплата по приходно-кассовому ордеру N 1024 на сумму - 20 000,00 руб.
Акт сверки, товарные накладные и приходно-кассовые ордера с пометкой оплачено заверены подписью и печатью ИП Шишкиной Г.И.
Факт неоплаты суммы 54 043,90 рублей подтверждается показаниями работников магазина "Жарден" ИП Шишкина Г.И., Устюговой О.Ю., Егоровой Н.Ю., Шубиной Л.Н. По результатам проверки отделением полиции N 20 МУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ, в отношении ИП Гужеля Ю.Ф.
Ответчик считает, что ИП Шишкина Г.И. злоупотребила своим правом при подаче искового заявления, умышленно указала сумму долга в размере 493 814 руб. 16 коп, тогда как реальная сумма долга составляет 54 043 руб. 90 коп. зная, что у ответчика отсутствовала возможность доказать указанный факт, тем самым при получении исполнительного документа и взыскав сумму превышающую сумму реального долга причинила материальный ущерб.
Ссылаясь на то что, вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что они являются вновь открывшимися, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев указанное заявление, не находит оснований для его удовлетворения.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)
Так, в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на новые доказательства подтверждение своей позиции, не представленные им при рассмотрении настоящего дела, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая все вышеизложенное, указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП Гужеля Ю.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление ИП Гужеля Юрия Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу NА60-52757/2017 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Селивёрстова