Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года №А60-5275/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N А60-5275/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5275/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РейлТрансЛайн" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898) (далее - ООО "ТК "РТЛ", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Урал" (ИНН 6685145742, ОГРН 1186658013024) (далее - ООО "Континент Урал", ответчик)
о взыскании 490700 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Могильников С.Е., представитель по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Коновалова Д.И., представитель по доверенности от 16.03.2020, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ТК "РТЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Континент Урал" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 490700 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12814 руб. 00 коп.
Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
17.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает необоснованность заявленной суммы, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано судом, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 года.
26.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
26.03.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 382361 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10647 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в силу положений ст. 49 АПК РФ.
26.03.2020 от истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно указанным возражениям истец настаивает на исковых требованиях.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
27.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истцом в предварительном судебном заседании (25.05.2020) заявлено ходатайство об истребовании у Свердловского ТЦФТО ОАО "РЖД" сведений о датах прибытия полувагонов на станции выгрузки и сведения о датах убытия полувагонов со станций выгрузки. Ходатайство удовлетворено судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
08.06.2020 от Свердловского ТЦФТО ОАО "РЖД" в материалы дела поступили документы, которые суд истребовал определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
18.06.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях ознакомления с представленными ТЦФТО ОАО "РЖД" документами. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании 24.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 373800 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 24.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании 24.07.2020 ответчиком представлены железнодорожные накладные, которые приобщены к материалам дела, поскольку лучше читаемы, чем ранее представленные ответчиком в электронном виде в качестве приложений к отзыву на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" (далее - "Исполнитель") и ООО "Континент Урал" (далее - "Заказчик") заключён Договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 7/3/2019 от 06.03.2019 г. (далее - "Договор").
Во исполнение вышеуказанного Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.
Пунктом 4.3.6 договора ответчик обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) и до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.
Расчет сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных ЭТРАН и/или ГВЦ ОАО РЖД и не требует предоставления исполнителем копий железнодорожных накладных.
В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет заверенные копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчет.
Пунктом 6.5. Договора установлена ответственность за сверхнормативный простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 2850 рублей за один вагон в сутки.
Как указал истец, Заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислен штраф в сумме 373800 руб. 00 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, железнодорожными накладными, сведениями программы ЭТРАН.
Возражения ответчика относительно того, что истец не является отправителем вагонов судом не принимаются, учитывая, положения п. 1.6 договора, ответчик не представил доказательств, что спорные вагоны ему представлены иными лицами, акты выполненных работ подписаны между истцом и ответчиком без замечаний.
Возражения относительно отсутствия заявок также судом отклоняются, поскольку ответчик принял вагоны, не отказался от них, совершил их погрузку и направил в пункт назначения.
Относительно доводов о недоказанности истцом сроков сверхнормативного простоя на станциях разгрузки суд отмечает следующее.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.
Какого-либо спора или разногласий по условию п. 4.3.6 и п. 6.5 договора у сторон при его заключении не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Доказательств виновных действий (бездействий) истца ответчиком не представлено. Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки надлежащим образом ответчиком не оспорен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что расчет платы, представленный истцом, не соответствует условиям договора, и опровергнут ответчиком, не представлено.
Занятие в суде пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование отсутствия простоя на станциях разгрузки, либо обоснование иного размера штрафа ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения п. 4.3.6. договора о том, что при непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчета сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате.
В суд таких доказательств со стороны ответчика также не представлено.
Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд отмечает следующее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Вместе с тем, размер штрафа разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10476 руб. 00 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 2338 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РейлТрансЛайн" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 373800 руб. 00 коп., а также 10476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РейлТрансЛайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2338 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 632 от 26.12.2019. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка