Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-5271/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N А60-5271/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978)
о взыскании 1 420 950 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Могильников С.Е., представитель по доверенности от 31.10.2018;
от ответчика: Равилова Э.М., представитель по доверенности N6 от 09.01.2020; Зайцева И.Ю., представитель по доверенности N30 от 28.07.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 420 950 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов N61753679, 61546974, 61753828, 61803912, 61811642, 60444221, 60443900, 60041100, 60441854, 61625323, 61749685, 61752804, 61749560, 61358164, 60628252, 60942778, 61687174, 61752861, 61749560, 61310900, 61318465, 61752614, 63403836, 61750279, 60429610, 63403984, 55466544, 61687034, 61689550, 61670915, 61750477, 52881919, 60750635, 63403844, 61717518, 63403737, 54153655, 61690111, 60625407, 61750030, 60943248, 55967830, 55005128, 61318465, 60046604, 53391678, 53392023, 55669949, 61104022, 61717625, 60615713, 61358164, 55005862, 61310900, 61687034, 60825262, 61690129, 61690111, 60265139, 60432945, 63061832, 61717625, 61752861, 63403927, 60943248, 61749685, 60572260, 61750477, 63404024, 60432945, 61687034, 61133401, 63403968, 61310249, 63061865, 61358404, 61670915, 61687174, 61689782, 63403836, 54188768, 56038573, 56484090, 55099154, 54129903, 63403737, 53391868, 55967780, 60627619, 54193313, 63403752, 60617248, 61318465, 55371744, 54129424, 55669709, 55466502, 54192828, 56557291, 64099286, 60943248, 61750386, 60271087, 63404024, 54131313, 63061832, 52881919, 61749644, 64188479, 54193289, 56040652, 56191265, 56016967, 53799771, 53769915, 54133137, 54192737, 55466502, 55005052, 61100533, 61717682, 56191158, 54153341, 63403984, 61810974, 61468179, 61687034, 61690111, 61591616, 55669956, 61750329, 63061832, 63061865, 54130141, 60265139, 60441276, 61096517, 61588786, 61358404, 55098636, 64264708, 55098560, 60424645, 60046604, 63403810, 61750071, 61750253, 61670915, 63404024, 55098537, 63061865, 59520411, 63061832, 64264773, 61095147, 61750279, 61857710, 61100533, 63061865, 61749560, 61690111, 61318226, 61750477, 61590675, 61750220, 61750279, 60626314, 61100533, начисленного на основании п.4.3.6, 6.5 договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N44/8/2018 от 27.08.2018.
В предварительном судебном заседании 17.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 17.03.2020 представил возражения на исковое заявление.
В ноябре 2019 года, истцом, в адрес ответчика направлена претензия (исх. N167 от 20.11.20) о взыскании 205650 рублей за простои железнодорожных вагонов на станции отправления/назначения свыше срока установленного договором возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N44/8/2018 от 27.08.2018 за период январь, февраль, март, май, нюнь 2019 года.
В ходе изучения представленного истцом расчета сверхнормативного простоя вагонов (СНП) на станциях погрузки/выгрузки были сверены даты в документах, которые находились в распоряжении ответчика и выявлено, что имеются расхождения в расчетах, как по сумме так и по датам, в связи с чем в ответ на претензию истца, ответчик предложил скорректировать расчет, указав на номера вагонов, в отношении которых имеются расхождения.
Кроме того было выявлено, что истцом осуществлялась несвоевременная подача вагонов дли осуществлении перевозок грузов, а именно, даты подачи вагонов в транспортных документах не соответствовали датам, согласованным в зaявках по форме ГУ-12, а это является существенным нарушением условии договора N 44/82018 от 27.08.2018 и норм действующего законодательства РФ. Так, согласно статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании согласованной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, но истец ненадлежащим образом осуществлял контроль заадрисовки вагонов по заявкам формы ГУ-12 на перевозку грузов, а именно подавал вагоны в нарушение согласованных дат, следовательно ответчик не мог знать, что поданные вагоны были поданы в рамках договора N44/8/2018 от 27.08.2018, так-как ориентировался на даты, указанные в заявке по форме ГУ-12. Отсутствие контроля по своевременному исполнению заявок повлекло за собой неблагоприятные последствия для ООО "ЭВЕРЕСТ", а именно несвоевременная подача вагонов истцом повлекла за собой несвоевременную поставку продукции ответчиком своим покупателям в рамках договорных обязательств по договорам поставки. ООО "ЭВЕРЕСТ" в целях сохранения делового сотрудничества и продолжения работы с ними, вынуждено было оплатить штрафные санкции и неустойки, в связи с чем ответчик считает, что истец сам должен нести риск наступления неблагоприятных последствий от своей деятельности.
Касаемо простоев порожних вагонов со станции выгрузки вагонов было установлено, что истцом нарушен пункт 4.1.3. договора N44/8/2018 от 27.08.2018.
Пунктом 4.1.3. договора N 44/82018 от 27.08.2018 установлено, что в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) исполнитель обязан обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона и предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагона. Инструкция оформляется исполнителем в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем и направляется заказчику по электронной почте (в виде сканированной копии).
В ООО "ЭВЕРЕСТ" отсутствуют перечисленные в п.4.1.3. договора N44/8/2018 от 27.08.2018 документы, информацией о выгрузке груза и вагона ответчик не обладал, т.к. истец не предоставлял инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагона, ознакомиться в АС ЭТРАН с запросом - уведомлением у ответчика нет возможности, т.к. доступ к данной системе для ответчика не предусмотрен.
В своем исковом заявлении истец укатывает, что претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, но это противоречит действительности.
Ответчик своим ответом на претензию выразил несогласие с размером выставленной платы за пользование вагонами, подробно при этом описал, указал номера вагонов и даты их подачи отправления чтобы удовлетворить претензию, ответчик потребовал скорректировать расчет и предоставить данные (дата и время) по оформлению заготовок на порожние рейсы вагонов, что в свою очередь истец не сделал, документы, подтверждающие простои на выгрузке, не представил, тем самым лишил возможности ответчика установить виновную сторону в простоях на выгрузке.
Не урегулировав предыдущую претензию, истец выставил новое требование о взыскание задолженности уже на сумму 1420950 рублей, указав период уже 2018-2019 годы.
Несмотря на то, что у ответчика имелись добровольные намерения урегулирование спора во внесудебном порядке, истец данные намерения не принял, отказался документально подтвердить свои требования и нарушил законное право ответчика. Законодательством Российской Федерации ответчику предоставлено право несудебного разрешения спора в виде обязательного соблюдения претензионного порядки при наличии ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор, по своими действиями истец нарушил права ответчика.
Не завершив претензионный порядок по урегулированию спора па сумму 205650 рублей, истец увеличил сумму требований до 1420950 рублей, а это уже новая претензия и новый период, который требует тщательной проверки представленного истцом расчета.
Отказ истца от предоставления подтверждающих простои документов, ответчик воспринимает как отсутствие у истца данных документов, следовательно и сумма требований является необоснованной и не законной.
Учитывая изложенное, ответчик считает, что истец сам должен нести риск наступления неблагоприятных последствий от своей деятельности. Истец обязан был предоставить ответчику право несудебного разрешения спора в виде обязательного соблюдения претензионного порядка при наличии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор. Отказ истца от предоставления подтверждающих простои документов, в рамках урегулирования несудебного разрешения спора, ответчик воспринимает как отсутствие у истца данных документов, следовательно и сумма требовании является необоснованной и не законной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 судебное разбирательство дела назначено на 21 апреля 2020 года на 15 час. 50 мин.
К судебному заседанию 21.04.2020 ответчик представил возражения на исковое заявление.
13 апреля 2020 года на электронную почту представителя ответчика представителем истца был представлен расчет, из которого следует, что сумма исковых требований изменилась с 1420950 рублей до 2294400 рублей. Проанализировав данный расчет, ответчик приходит к тому, что истец злоупотребляет правом, завышая сумму штрафа, пытается тем самым обогатиться за счет ответчика.
Так, в период с ноября 2019 года по настоящее время истец изменил свои требования уже четыре раза, в следующем порядке: 205650 рублей, 1215300 рублей, 1420950 рублей, 2294400 рублей.
В процессе переговоров по первой претензии истца на сумму 205650 рублей, истцу предлагалось отработать данные простои предъявлением заявок на определенный объем вагонов, ответчиком высказывалось добровольное намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, для чего запрашивались у истца необходимые документы, однако истец их по настоящее время не представил, а лишь ответным письмом увеличивает сумму требований, какие мотивы при этом преследует истец, ответчику не понятно. Ответчик данные действия истца рассматривает как манипуляции, побуждения ответчика согласиться с его требованием в бесспорном порядке.
Истцу хорошо известно, что соблюсти срок погрузки-выгрузки на практике не легко, это может быть связано не только с виной грузоотправителя, но и имеет место быть технологические условия работы железнодорожных станций, такие, например, как маневровые работы при большом скопление вагонов компаний-клиентов ОАО "РЖД". Зачастую и исполнителем услуг осуществляется бесконтрольная заадресовка вагонов по заявкам формы ГУ-12, в одностороннем порядке изменяется дата подачи вагонов, данный факт подтверждается как отсутствием скорректированных заявок по форме ГУ-12, так и наличием информации в электронной почте ответчика о дислокации вагонов, поступавшей от истца. Данными дислокациями истец ставил ответчика перед фактом о будущем скоплении вагонов на станции погрузки, на которые ответчик повлиять не мог. Кроме того, договором на эксплуатацию путей необщего пользования с перевозчиком не предусмотрен интервал по подводу порожних вагонов. Вагонов может долго и не быть, а потом перевозчик неожиданно провозит сразу несколько составов, в связи с чем, одномоментно поставить все вагоны под погрузку/выгрузку невозможно. Так же одной из главных причин возникновения простоев является нехватка локомотивов или иные проблемы перевозчика.
На примере вагона N61717625 по заявке N0030752553 от 12.12.2018, рассмотрим причину образования простоя.
Стороны согласовали дату подачи порожнего вагона под погрузку 18.12.2018
Согласно транспортной железнодорожной накладной порожний вагон прибыл на станцию назначения 20.12.2020. При этом, истец новую дату с ответчиком не согласовал, корректировки в форму ГУ-12 не внес, вагон был подан позднее согласованного времени. Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил дату подачи вагона для осуществления погрузки груза, что явилось причиной простоя. На фронт погрузки указанного вагона были поданы вагоны других операторов, в результате чего подача вагона на пути погрузки для ответчика оказалась возможна лишь после выводки груженных вагонов третьих лиц.
Рассматривая транспортную железнодорожную накладную на указанный вагон после выгрузки груза на станции грузополучателя, видно, что груженый вагон прибыл на станцию назначения 27.12.2018, а убыл 31.12.2018. При оформлении вагона на станции выгрузки истец допустил вновь нарушение.
В нарушении п.4.1.3. договора возмездного оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава N44/8/2018 от 27.08.2018, истец не предоставил ответчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагона, в связи с чем ответчик не смог информировать своего клиента о возможности скорейшей сдачи вагона.
По настоящее время ответчику не известно, когда истец оформил заготовку на порожний рейс вагона, истец так и не представил информацию о датах оформления заготовок на порожний рейс, следовательно, проверить достоверность требований истца у ответчика возможности нет.
В устной беседе представитель истца пояснил, что следует ориентироваться на транспортные железнодорожные накладные, тогда ответчик делает вывод, что дата убытия 31.12.2018 и есть дата оформления заготовки на порожний рейс вагонов, следовательно и период простоя по истечении двух суток от даты 27.12.2018, а именно с 28 по 31.12.2018 был допущен по вине истца, а именно несвоевременное оформление заготовки на порожний рейс вагонов повлекло за собой образование отстоя, не предусмотренного договором.
Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на том, что заявки согласовывались устно по телефону либо в электронной переписке по форме, приложенной к договору, однако из электронной переписки менеджеров установлено, что согласование заявок на перевозку грузов осуществлялось только по форме ГУ-12. В распоряжении ответчика отсутствуют, подписанные истцом заявки по согласованной договором форме. Для удобства применялась система АС ЭТРАН и все заявки оформлялись сразу в данной системе, данный факт не может рассматриваться как нарушение по причине того, что в силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании согласованной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.
Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель истца указал на то, что со стороны ответчика подписаны все акты выполненных работ, ответчик при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, но и истец, данные акты подписал, без предъявления претензий по простоям. Если бы истец своевременно сообщал ответчику о возникновении данной ситуации, ответчик мог бы своевременно принять меры к разрешению данной ситуации. За весь период существования ООО "ЭВЕРЕСТ" подобных исковых заявлений не было.
Ответчик делает выводы, что истец умышленно затягивал реализацию своего права на взыскание штрафа. Кроме того, в период действия договора, истец трижды изменял дополнительными соглашениями к договору сумму штрафа в сторону увеличения, из чего ответчик делает выводы, что истец имел умысел получить выгоду с ответчика, копил штрафы.
В период действия договора, ответчик надлежащим образом оплачивал услуги истца, сумма договора составила 10637451 рубль 08 коп.
Из претензионной переписки с истцом, установлено, что образовавшиеся простои не вызвали у истца негативные последствия, истец данные доказательства суду не представил.
Как видно из анализа ситуации, в образовании простоев виновны обе стороны, истец мог бы минимизировать последствия возникших нарушений, если бы систематически сам не допускал нарушение договорных обязательств, надлежащим образом осуществлял контроль заадресовки вагонов по заявкам формы ГУ-12, предоставлял инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат вагона, своевременно оформлял заготовки на порожний рейс вагонов, предоставлял по запросу ответчика необходимые документы, своевременно информировал ответчика об образовании простоев, истец умышлено увеличивал сумму требований по штрафам, так как понимал, что возникновение простоев неизбежно. Перекладывая всю ответственность на ответчика, истец желает получить через суд необоснованную выгоду с ответчика.
В силу договора возмездного оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава N44/8/2018 от 27.08.2018, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Ответчику не известен размер последствий нарушения обязательства для истца, на предварительном судебном заседании данная информация не была представлена истцом, в претензионных письмах не описывалась, следовательно последствий для истца не наступило. Взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При подписании актов сверки взаимных расчетов, истец вопрос о штрафах не поднимал, сверка проведена строго по оплате услуг в рамках договорных обязательств, предъявление штрафов после согласования и подписания актов сверок, актов оказания услуг повлекло за собой наступление неблагоприятных для ответчика последствий.
При таких обстоятельствах дела, ответчик считает, что к сложившейся ситуации следует применить смешанную ответственность, исковые требования истца удовлетворить частично, в сумме 205650 рублей, указанной в первой претензии N167 от 20.11.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 29.05.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2294400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание 29.05.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 26.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании 26.06.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, логиста Производственного кооператива Торговый дом "Эверест" Зайцеву Ирину Юрьевну.
Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил возражения на исковое заявление.
Проверив расчет, ответчик установил следующее.
Истец предъявляет требование о взыскание штрафа за сверхнормативный простой в отношении 293 вагонов.
Ответчик считает, что сверхнормативный простой вагонов на станции назначения "Полевской" по его вине был допущен всего в отношении 14 вагонов: 61546974, 61803912, 61811642, 61752861, 54129424, 54129903, 54193313, 55099154, 55669709, 60572260, 61810974, 60265139, 63403810, 63403984, сумма штрафа при этом составили 153000 рублей.
Данная информация подтверждается документами, такими как транспортные железнодорожные накладные и заявки по форме ГУ-12.
Подробно по каждому вагону нарушения прописаны в таблице "Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов (СНП) (погрузка, вина Ответчика)" на 1 странице.
В образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения "Полевской" на сумму штрафа в размере 1311600 рублей, в количестве 154 вагонов: 61749685, 61752804, 56484090, 60041100, 61749560, 60265139, 60441854, 60443900, 60444221, 60626314, 60627619, 61588786, 61590675, 61625323, 61670915, 61358164, 60628252, 60942778, 61750477, 61753679, 61753828, 61687174, 64264773, 61749560, 61310900, 61318465, 61752614, 52881919, 63403836, 53391868, 60429610, 53769915, 53799771, 54130141, 54131313, 54133137, 54153341, 61750279, 54188479, 54188768, 54192737, 54192828, 55005052, 55466544, 61687034, 55098537, 55098560, 55098636, 55371744, 55466502, 55466502, 55669956, 56016967, 56038573, 56040652, 56191158, 56191265, 56557291, 59520411, 60046604, 61689550, 60271087, 60424645, 52881919, 60750635, 60432945, 60441276, 61670915, 60617248, 61750477, 63403844, 54153655, 61717518, 63403737, 60943248, 60943248, 61095147, 61096517, 61100533, 61100533, 55005128, 61133401, 61310249, 61318226, 60625407, 61318465, 60943248, 61750030, 61358404, 61358404, 61468179, 61591616, 53391678, 61670915, 53392023, 55669949, 61687034, 61687034, 61318465, 61687174, 61690111, 61690111, 61690111, 61690111, 55967830, 60046604, 61104022, 61717682, 61717625, 60615713, 61749560, 61749644, 61358164, 61749685, 55005862, 61750071, 61750253, 61310900, 61750279, 61750329, 61750386, 61687034, 61750477, 61690129, 60825262, 61857710, 63061832, 63061832, 63061832, 63061865, 63061865, 63061865, 63061865, 63403737, 63403752, 63403836, 63403968, 63403984, 63404024, 63404024, 63404024, 64099286, 64264708, 54193289, 63403927, 55967780, 61689782, 61100533, 61750220, 61750279, 60432945, 61752861, 61717625, 63061832, виноват истец.
Вина истца заключается в том, что им осуществлялась бесконтрольная заадресовка вагонов по заявкам формы ГУ-12. Истец в одностороннем порядке изменял даты подачи вагонов, данный факт подтверждается отсутствием скорректированных заявок по форме ГУ-12. В результате халатных действий истца происходило скопление вагонов. Истец направлял информацию о дислокации вагонов по электронной почте в адрес ответчика уже по факту скоплении вагонов на станции погрузки, когда уже был сверхнормативный простой вагонов более 3-х суток и на которые ответчик повлиять не мог. Истец действовал с грубым отступлением от условий п.3.8., 4.1.1. и 6.2. договора возмездного оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава N44/8/2018 от 27.08.2018.
На примере вагона N61717625 по заявке N0030752553 от 12.12.2018 можно рассмотреть причину образования простоя.
В ГУ-12 дата подачи порожнего вагона под погрузку указана 18.12.2018.
Согласно транспортной железнодорожной накладной порожний вагон прибыл па станцию назначения 20.12.2018. При этом, истец новую дату с ответчиком не согласовал, своевременно о нарушении не информировал, корректировки в форму ГУ-12 не были внесены, вагон был подан позднее согласованного времени. Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил дату подачи вагона для осуществления погрузки груза, что явилось причиной простоя. На фронт погрузки указанного вагона были поданы вагоны других операторов, в результате чего подача вагона на пути погрузки для ответчика оказалась возможна лишь после выводки груженных вагонов третьих лиц. Согласно п.6.2. договора, при нарушении своих обязательств по договору, истец должен был без промедления устранить нарушения и принять меры к устранению последствий, однако истец действовал с грубым отступлением от условий договора.
Еще одно нарушение со стороны истца на примере вагонов 60265139 и 60443900.
Так, по вагону 60265139 срок подачи в ГУ-12 указан 03.06.2019, истец заадресовку вагона осуществил лишь 12.06.2019. По вагону 60443900 срок подачи в ГУ-12 указан 26.01.2019, истец заадресовку вагона осуществил лишь 19.02.2019. Данные сведения подтверждаются накладными на порожний рейс под погрузку.
Подробно по каждому вагону нарушения прописаны в таблице "Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов (СНП) (погрузка, вина истца)" на 4-х страницах, прилагается.
По выгрузке нагонов на станции назначении грузополучателей на сумму штрафа в размере 1002750 рублей в отношении 125 вагонов:
61749685, 61752804, 61749560, 61358164, 60628252, 63403984, 61689550, 63403844, 60046604, 60615713, 61104022, 61717625, 61310900, 61358164, 55005128, 61687034, 55005862, 60825262, 60432945, 61687034, 61687174, 61811642, 61358404, 63403737, 60627619, 63403752, 60444221, 60617248, 54153341, 63403810, 63061865, 59520411, 55098537, 61590675, 61750477, 61100533, 61310900, 52881919, 61717625, 61752861, 60943248, 61749685, 60572260, 61750477, 60041100, 53391678, 53392023, 54192828, 55098560, 55098636, 61753679, 63403836, 55466502, 55669709, 55669949, 56557291, 56191265, 60424645, 60432945, 61546974, 61687034, 60750635, 61717518, 60942778, 60943248, 61753828, 60943248, 61318465, 61100533, 54153655, 61752614, 61318226, 61318465, 61318465, 61670915, 61687174, 61690111, 61690111, 61690129, 55669956, 63061832, 61749560, 61749560, 63403927, 61803912, 61750030, 61750071, 60265139, 61690111, 55466544, 55967830, 60265139, 60429610, 60626314, 61670915, 61690111, 63403737, 55466502, 61750279, 61750386, 61750477, 61752861, 54188479, 61310249, 63061865, 55371744, 64099286, 64264708, 52881919, 53799771, 54130141, 54131313, 56040652, 54192737, 55005052, 56016967, 53769915, 60271087, 61096517, 61468179, 61100533, 61591616, 61717682, 61749644, 61810974, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены.
По настоящее время ответчику не известно время размещения в системе ЭТРАН заготовок электронной накладной на возврат порожних вагонов. Истец так и не представил информацию о датах оформления заготовок на порожние рейсы, следовательно, проверить достоверность требований истца у ответчика возможности нет.
В период действия договора, истец нарушал п.4.1.3. договора, не предоставлял ответчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагона, в связи с чем ответчик не мог информировать своего клиента о возможности скорейшей сдачи вагона. Доказательств направления в адрес ответчика инструкций на возврат порожних вагонов, истец в суд не представил.
В устной беседе представитель истца пояснил, что дата оформления накладной на порожний рейс из-под выгрузки вагона и есть дата оформления в АС ЭТРАН заготовки, из чего следует, что в отношении всех 125 вагонов на станции назначения грузополучателей, истец сам допустил нарушения, которые выражаются как в несвоевременном оформлении заготовок на порожние рейсы вагонов, так и непредставление ответчику инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат вагона, что повлекло за собой образование отстоя, не предусмотренного договором.
В силу п.1 ет.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако истец данных мер как в случае на станции погрузки в отношении 154 вагонов, так и в случае на станции выгрузки в отношении 125 вагонов, не предпринял.
По факту подписанных актов выполненных работ. Ответчик считает, что они в настоящее время правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ) не имеют, так как из транспортных документов установлено, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения по качеству и срокам оказания услуг, сведения в актах по качеству и срокам оказания услуг не соответствуют действительности. Услуги со стороны истца выполнены с отступлением от требований, предусмотренных для них работ норм и правил, а также условий договора, предусмотренных п.3.8., 4.1.1., 4.1.3., 6.2. Данные обстоятельства стали известны ответчику только в процессе настоящего судебного разбирательства.
Так же ответчиком установлено, что данные акты подписаны представителем ООО "ЭВЕРЕСТ" по доверенности, который не был уполномочен на подписание такого рода документов, не имел специальных знаний в области логистики и доступа к системе АС ЭТРАН, следовательно, достоверными сведениями в части качества и сроков оказания услуг не владел. Представитель ответчика по доверенности подписывал акты, т.к. со стороны истца не предоставлялись иные документы, подтверждающие дополнительные расходы истца при оказании услуг и исходил из того, что акты выполненных работ являются основным документом, подтверждающим факт оказания услуг и правомерность отнесения на расходы предприятия для исчисления налога на прибыль.
Но факту согласовании заявок по форме приложении к договору, ответчик считает следующее.
Представитель истца настаивает на том, что заявки согласовывались устно по телефону либо в электронной переписке по форме, приложенной к договору, однако из электронной переписки менеджеров установлено, что согласование заявок на перевозку грузов осуществлялось только по форме ГУ-12. В распоряжении ответчика отсутствуют, подписанные истцом заявки по согласованной договором форме. Для удобства применялась система АС ЭТРАН и все заявки оформлялись сразу в данной системе, данный факт не может рассматриваться как нарушение по причине того, что в силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании согласованной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.
По факту убытков у истца, ответчик считает следующее.
Как следует из положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец является оператором железнодорожного подвижного состава, имеющим железнодорожный подвижный состав на праве собственности или ином праве и оказывающее юридическим и физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного состава.
В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, с грузоотправителя за каждый час простоя каждого вагона штраф вправе взыскать только перевозчик, которым является ОАО "РЖД", а не оператор железнодорожного подвижного состава.
В силу закона только у ОАО "РЖД" есть такое право предъявить требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов к ООО "ЭВЕРЕСТ", следовательно, условия договора, предусмотренные п.6.5., являются недействительными на основании ст.167 ГК РФ, т.к. противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Было ли предъявлено данное требование со стороны перевозчика к истцу, возникли ли реальные убытки у истца, ответчику не известно. Истец данные доказательства ни ответчику, ни суду не представил.
Истец действует недобросовестно, не учитывает права и законные интересы ответчика.
Ответчик в свою очередь в отношении истца действовал добросовестно.
В период действия договора, ответчик надлежащим образом оплачивал услуги истца, сумма договора составила 10637451руб. 08коп.
За весь период существования ООО "ЭВЕРЕСТ" подобных исковых заявлений не было. В настоящее время ответчику услуги по предоставлению вагонов оказывают около десяти организаций, при работе они так же сталкиваются с подобной ситуацией, но все вопросы удается решать своевременно в рабочем порядке без последствий для каждой из сторон договора.
Истцу хорошо известно, что соблюсти срок погрузки-выгрузки на практике не легко, это может быть связано не только с виною грузоотправителя, но и имеет место быть технологические условия работы железнодорожных станций, такие, например, как маневровые работы при большом скопление вагонов компаний-клиентов ОАО "РЖД". Договором на эксплуатацию путей необщего пользования с перевозчиком не предусмотрен интервал по подводу порожних вагонов. Вагонов может долго и не быть, а потом перевозчик неожиданно провозит сразу несколько составов, в связи с чем, одномоментно поставить все вагоны под погрузку/выгрузку невозможно. Так же одной из главных причин возникновения простоев является нехватка локомотивов или иные проблемы перевозчика.
Проанализировав представленный истцом расчет, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом и пытается тем самым обогатиться за счет ответчика.
Так, в период с ноября 2019 года по настоящее время истец изменил свои требования уже четыре раза, в следующем порядке: 205650 рублей, 1215300 рублей, 1420950 рублей, 2294400 рублей.
В процессе переговоров по первой претензий истца на сумму 205650 руб., истцу предлагалось отработать данные простои предъявлением заявок на определенный объем вагонов, ответчиком высказывалось добровольное намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, для чего запрашивались у истца необходимые документы, однако истец их по настоящее время не представил, а лишь увеличивает сумму требований. Ответчик данные действия истца рассматривает как манипуляции, побуждения ответчика согласиться с его требованием в бесспорном порядке.
Кроме того, в период действия договора, истец трижды изменял дополнительными соглашениями к договору сумму штрафа в сторону увеличения, из чего ответчик делает выводы, что истец имел умысел получить выгоду с ответчика, копил штрафы. Истец умышлено увеличивает сумму требований по штрафам, так как понимает, что возникновение простоев неизбежно. Перекладывая всю ответственность на ответчика, истец желает получить через суд необоснованную выгоду.
При проведении сверки взаимных расчетов, истец вопрос о штрафах не поднимал, сверка проведена строго по оплате услуг в рамках договорных обязательств. В финансовых документах отсутствует информация о понесенных дополнительных расходах истцом. Предъявление штрафов после согласования и подписания актов сверок, актов выполненных работ, фактического прекращения договорных обязательств, повлекло за собой наступление неблагоприятных для ответчика последствий. Если бы истец своевременно сообщал ответчику о возникновении данной ситуации, ответчик мог бы своевременно принять меры к ее разрешению.
Как видно из анализа ситуации, в образовании простоев виновны обе стороны, истец мог бы минимизировать последствия возникших нарушений, если бы систематически сам не допускал нарушение договорных обязательств.
Сумма штрафа, которую истец намерен получить через суд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ), взыскание штрафа в размере 2294400 рублей может привести к получению истцом необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах дела, ответчик считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой на станции назначения "Полевской" за 14 вагонов: 61546974, 61803912, 61811642, 61752861, 54129424, 54129903, 54193313, 55099154, 55669709, 60572260, 61810974, 60265139, 63403810, 63403984 в размере 153000 рублей.
В части требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в отношении 279 вагонов на сумму 2141400 рублей отказать в связи с виной истца, которая выражается в ненадлежащем исполнением обязательствах, предусмотренных п.3.8., 4.1.1, 4.1.3., 6.2. договора, а так же:
непредставлением доказательств подачи вагонов под погрузку в согласованные с ответчиком сроки;
непредставлением доказательств уведомления ответчика об отправлении вагонов на станцию погрузки (с указанием железнодорожных номеров вагонов);
бесконтрольной заадресовке вагонов по заявкам формы ГУ-12;
в одностороннем порядке изменения даты подачи вагонов;
непредставлением доказательств направления в адрес ответчика инструкций по заполнению перевозочных документов на возврат вагона;
непредставлением доказательств размещения в системе АС ЭТРАН заготовок электронной накладной на возврат порожних вагонов;
непредставлением по запросу ответчика информации о датах оформления заготовок на порожние рейсы;
отсутствием документально подтвержденной информации по выгрузке вагонов на станции назначения грузополучателей в количестве 125 штук на сумму штрафа в размере 1002750 рублей;
непредставлением документов, подтверждающих убытки;
непредставлением ответчику права на внесудебное разрешение спора в виде обязательного соблюдения претензионного порядка при наличии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спора.
В судебном заседании 29.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 29.07.2020 дополнительных документов не представил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N44/8/2018 от 27.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.
Стороны вправе дополнительно согласовать предоставление и иных услуг, связанных с перевозкой груза.
Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.
Стороны подтверждают, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и не входит в предмет регулирования Федерального закона N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (п.2.1-2.5 договора).
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N44/8/2018 от 27.08.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.
Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.
В случае простоя до начала операций по погрузке вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению. Обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом.
Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.
В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД";
- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и др.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.
Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у исполнителя.
При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.
В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз.1 п.4.3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2400 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.2019 размер штрафа увеличен до 2850 рублей и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019.
Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты их предъявления к оплате (п.6.5 договора).
В период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны N61749685, 61752804, 61749560, 61358164, 60628252, 63403984, 61689550, 63403844, 60046604, 60615713, 61104022, 61717625, 61310900, 61358164, 55005128, 61687034, 55005862, 60825262, 60432945, 61687034, 61687174, 61811642, 61358404, 63403737, 60627619, 63403752, 60444221, 60617248, 54153351, 63403810, 63061865, 59520411, 55098537, 61590675, 61750477 на станцию погрузки, что подтверждается транспортными жд накладными.
Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг:
- N190925-001 от 25.09.2019 на сумму 122567 рублей 20 коп.,
- N190912-001 от 12.09.2019 на сумму 126688 рублей,
- N190831-001 от 31.08.2019 на сумму 141708 рублей,
- N190826-003 от 26.08.2019 на сумму 203088 рублей,
- N190818-001 от 18.08.2019 на сумму 199232 рубля,
- N190806-001 от 06.08.2019 на сумму 243371 рубль 20 коп.,
- N190730-003 от 30.07.2019 на сумму 137585 рублей 60 коп.,
- N190723-002 от 23.07.2019 на сумму 106862 рубля 40 коп.,
- N190717-002 от 17.07.2019 на сумму 235083 рубля 20 коп.,
- N190708-001 от 08.07.2019 на сумму 278343 рубля 20 коп.,
- N190628-002 от 28.06.2019 на сумму 67541 рубль 60 коп.,
- N190627-001 от 27.06.2019 на сумму 259627 рублей 20 коп.,
- N190619-002 от 19.06.2019 на сумму 296166 рублей 40 коп.,
- N190530-002 от 30.05.2019 на сумму 231969 рублей 60 коп.,
- N190525-002 от 25.05.2019 на сумму 332461 рубль 20 коп.,
- N190514-002 от 14.05.2019 на сумму 119083 рубля 20 коп.,
- N190424-004 от 24.04.2019 на сумму 59541 рубль 60 коп.,
- N190420-004 от 20.04.2019 на сумму 117541 рубль 60 коп.,
- N190402-001 от 02.04.2019 на сумму 172544 рубля,
- N190326-002 от 26.03.2019 на сумму 124000 рублей,
- N190324-001 от 24.03.2019 на сумму 185083 рубля 20 коп.,
- N190318-005 от 18.03.2019 на сумму 515083 рубля 20 коп.,
- N190312-002 от 12.03.2019 на сумму 462000 рублей,
- N190228-004 от 28.02.2019 на сумму 416294 рубля 80 коп.,
- N190224-001 от 24.02.2019 на сумму 178624 рубля 80 коп.,
- N190215-001 от 15.02.2019 на сумму 256000 рублей,
- N190210-001 от 10.02.2019 на сумму 455541 рубль 60 коп.,
- N190202-001 от 02.02.2019 на сумму 513047 рублей 20 коп.,
- N190130-003 от 30.01.2019 на сумму 66000 рублей,
- N190130-001 от 30.01.2019 на сумму 191541 рубль 60 коп.,
- N190122-001 от 22.01.2019 на сумму 304163 рубля 48 коп.,
- N190111-001 от 11.01.2019 на сумму 183245 рублей 22 коп.,
- N181228-004 от 28.12.2018 на сумму 52000 рублей,
- N181222-002 от 22.12.2018 на сумму 122163 рубля 48 коп.,
- N181214-001 от 14.12.2018 на сумму 163851 рубль 84 коп.,
- N181211-001 от 11.12.2018 на сумму 225927 рублей 90 коп.,
- N181130-004 от 30.11.2018 на сумму 110000 рублей,
- N181130-002 от 30.11.2018 на сумму 83396 рублей 24 коп.,
- N181128-001 от 28.11.2018 на сумму 284000 рублей,
- N181127-001 от 27.11.2018 на сумму 186000 рублей,
- N18 1125-001 от 25.11.2018 на сумму 83396 рублей 24 коп.,
- N181121-001 от 21.11.2018 на сумму 249927 рублей 90 коп.,
- N181120-001 от 20.11.2018 на сумму 76977 рублей 36 коп.,
- N181115-002 от 15.11.2018 на сумму 128851 рубль 84 коп.,
- N181112-002 от 12.11.2018 на сумму 76977 рублей 36 коп.,
- N181108-001 от 08.11.2018 на сумму 168000 рублей,
- N181104-001 от 04.11.2018 на сумму 248000 рублей,
- N181031-003 от 31.10.2018 на сумму 124000 рублей,
- N181031-002 от 31.10.2018 на сумму 110000 рублей,
- N181025-001 от 25.10.2018 на сумму 208000 рублей,
- N181023-004 от 23.10.2018 на сумму 62000 рублей,
- N181020-001 от 20.10.2018 на сумму 186000 рублей,
- N181005-002 от 05.10.2018 на сумму 58000 рублей,
- N180927-004 от 27.09.2018 на сумму 58000 рублей,
- N180911-001 от 11.09.2018 на сумму 90116 рублей 94 коп.,
- N180906-001 от 06.09.2018 на сумму 90116 рублей 94 коп.,
- N180831-002 от 31.08.2018 на сумму 90116 рублей 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленным вагоном нарушены сроки нахождения вагонов N61749685, 61752804, 61749560, 61358164, 60628252, 63403984, 61689550, 63403844, 60046604, 60615713, 61104022, 61717625, 61310900, 61358164, 55005128, 61687034, 55005862, 60825262, 60432945, 61687034, 61687174, 61811642, 61358404, 63403737, 60627619, 63403752, 60444221, 60617248, 54153351, 63403810, 63061865, 59520411, 55098537, 61590675, 61750477 на станции погрузки на 851 сутки.
С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 851х2400/2850=2294400 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2000 рублей за каждый вагон в сутки, составляющей в гражданском обороте в сфере оказания услуг по предоставлению вагонов обычно применяемой при определении размера ответственности, что составляет 1702000 рублей (851х2000).
Доводы ответчика о недействительности условий договора в части взимания штрафа за сверхнормативный простой вагонов как противоречащий УЖТ судом отклоняются, указанное условие является договорным, реализованным сторонами в пределах принципа свободы договора, и представляет собой санкцию за нарушение согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, установление ответственности за нарушение обязательств согласуется с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на нарушение истцом срока предоставления вагонов (не в сроки, указанные в заявках ГУ-12) не принимается судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, действительно, по условиям договора (п.3.8 договора) ответчик обязан направить перечень и/или копии заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, вместе с тем, доказательств направления таких заявок истцу ответчиком не представлено, истец факт получения заявок отрицает, при этом предоставленные истцом вагоны, поименованные в расчете штрафа, ответчиком приняты.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, также из материалов дела не следует, что вагоны простаивали в связи с отсутствием заготовок накладных
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами как основание для отказа истцу в защите нарушенных прав ответчиком не подтверждены, само по себе обращение в судебном порядке по простою за 2018 год лишь в 2020 году не может быть признано злоупотреблением в силу свободы реализации субъектами гражданских правоотношении прав, в том числе на судебную защиту.
Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 947 рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы заявленных с учетом увеличения исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" 1702000 (один миллион семьсот две тысячи) рублей штрафа, а также 27210 (двадцать семь тысяч двести десять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" в оставшейся части отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка