Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года №А60-52693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А60-52693/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-52693/2020
по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538)
о взыскании 4246971 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца Карнишина Н.А., представитель по доверенности от 20.06.2020,
от ответчика не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 4246971 руб. 31 коп., в том числе 3705874 руб. 66 коп. долга по договору аренды от 10.09.2018 за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, 541096 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 06.01.2020 по 21.10.2020.
Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 16.11.2020 задолженность МУП "ТСО" перед МУП "РСО" составляет 2970374,57 руб. Ответчик - МУП "ТСО" считает иск обоснованным частично, наличие задолженности, в размере 2 970 374,57 руб., подтверждает. Считает размер неустойки в сумме 541096,65 рублей завышенной. В связи с чем, просит применить номы статьи 333 ГК РФ.
03.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 3084834 руб. 61 коп. долга за период с 01.01.2020 по 21.09.2020, 886702 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 03.02.2021. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что с ходатайством об уточнении исковых требований без номера, без даты, направленное истцом в наш адрес 03.02.2021 на эл.адрес в 17:12 (после рабочего дня), не согласны. Кроме того, у ответчика отсутствовало достаточное количество времени на рассмотрение ходатайства и подготовку ответа.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2021 до 09 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.
04.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 2966873 руб. 49 коп. долга, 1006242 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2018 по 21.09.2020.
Суд вынес определение об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2021 до 15 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено.
Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика3537293 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 2966873 руб. 49 коп., неустойку в сумме 570419 руб. 81 коп.
Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу NА60-359/2017 МУП "Ресурсоснабжающая организация" (624860,Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 51 ИНН/ОГРН 6633022852/1146633001382) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющим МУП "Ресурсоснабжающая организация" утвержден Ивлев Сергей Владимирович.
Между МУП "Ресурсоснабжающая организация" и Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая организация", заключен договор аренды б/н от 10.09.2018 (далее - договор).
Согласно п. 1 договора, арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду здания, теплотрассы, оборудование котельных, перечень которых содержится в приложениях N1, N2, N3, N4, N5 к договору (далее - имущество) и которое подлежит использованию арендатором в соответствии с его целевым назначением.
Стоимость пользования имуществом за 1 месяц составляет 408000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчет арендной платы приведен в приложении N 8 к договору, (п. 6.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 10.09.2018 стоимость пользования имуществом с 01.01.2019 увеличена и составляет 415000 рублей за 1 месяц, в том числе НДС 20%. Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество в целом.
Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 6.3 договора).
Задолженность МУП "Теплоснабжающая организация" перед МУП "Ресурсоснабжающая организация" по оплате арендных платежей за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 2966873 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2966873 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
За нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в сумме 570419 руб. 81 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.
Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Установленный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.
Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 40686 руб. должна быть взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).
При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, следует учесть признание ответчиком суммы долга 2966873 руб. 49 коп., что в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины с признанной суммы до 30%. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16799 руб. 00 коп.
При подписании резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при подсчёте суммы государственной пошлины, которую возможно исправить в соответствии с правилами ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382) с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538) сумму 3537293 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 2966873 руб. 49 коп., неустойку в сумме 570419 руб. 81 коп.
2. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538) в сумме 40686 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка