Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года №А60-526/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N А60-526/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-526/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфинэкс" (ИНН 6664062358, ОГРН 1036605193580) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПОЛ" (ИНН 6678066514, ОГРН 1156658096968) о взыскании 3 132 492 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Янина Е.С., представитель по доверенности от 08.04.2019г.,
от ответчика: Сальникова А.А.., представитель по доверенности от 16.01.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПОЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N10 от 28.03.2018 г.. в размере 3 132 492 руб. 09 коп.,
Определением от 20.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании, ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором. В частности, ответчик ссылается на ввод объекта в эксплуатацию 25 10 18г., а потому расчет неустойки до 15 04 2019г. является неправомерным.
Кроме того, истец в материалы дела приобщил копию вступившего в законную силу решения суда по делу А60-39560/2019г., которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе, указанным решением установлена фактическая дата выполнения ответчиком работ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 23.02.2020 назначена дата основного судебного заседания на 06 апреля 2020 12:00.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 03.05.2020г. судебное заседание отложено на 01 июля 2020 г. в 10 ч. 15 мин.
Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 1 июля 2020 г. определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем.
Определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020.
В следующем судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, акта приемки (КС-11) объекта капитального строительства, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 NRU 66302000-1305-2018.
Истец по данному ходатайству возражает.
Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.
Определением от 28.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и в целях представления дополнительных документов.
В настоящем судебном заседании истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик иск не признает, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N10 от 28.03.2018г. на выполнение комплекса отделочных работ на 1, 2, 3 этажах здания гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (N 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенное по ул. Прониной, д. 27 в г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий N1 от 28.03.2018г.).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) к договору, рабочей документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, СП, другими нормативными актами и условиями договора. На дату подписания договора подрядчик подтверждает получение от заказчика всей рабочей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ. Общая стоимость работ по договору, согласно п. 3.1, определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1), является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения только в порядке, предусмотренном договором, определяется согласованным сторонами "Расчетом стоимости работ и материалов", являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что заказчик производит финансирование работ в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора; окончательный платеж по факту выполнения работ и выполнения условий договора в течение 30 календарных дней после утверждения сторонами акта приемки (п. 4.1 договора), в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию.
В соответствии с п. 2.1 договора дата начала выполнения работ - 01.04.2018г. Согласно п. 2.2 договора, дата окончания выполнения работ - 30.05.2018г.
В соответствии с приложением N2 к договору стоимость работ составляет 10 290 000 руб.
Дополнительным соглашением от 13.04.2018 N1 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ, перечень которых указан в приложении N4 к договору подряда N10 от 28.03.2018, общей стоимостью 595 540 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней в размере 100% от стоимости работ, указанных в п. 1.5 договора.
Срок выполнения дополнительных работ определен сторонами в п. 2.9 договора с 13.04.2018 и не позднее даты окончания всего комплекса работ по договору.
Правовая оценка указанному договору дана в решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019г. по делу NА60-39560/2019.
В рамках рассмотрения указанного дела ООО СК "Уралпол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройфинэкс" о взыскании 1 701 649 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N N10 от 28.03.2018, 13272 руб. 62 коп. процентов за период с 29.12.2018 по 26.06.2019, 5943 руб. 52 коп. процентов за период с 06.06.2019по 26.06.2019 с продолжением начисления на сумму задолженности, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 10.12.2019г. иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 510 766 руб. долга, 23 942,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - в размере 13 525 руб., с истца - в размере 807 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу NА60-39560/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО СК "Уралпол" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судебные акты по делу NА60-39560/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по упомянутому договору, начисленную за период с 01.06.2019г. по 15.04.2019г., в сумме 3 132 492 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, сроков окончания работ по договору в целом, подрядчик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела NА60-39560/2019 судом установлено, что между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018г. N1 на сумму 7 840 000 руб., от 30.11.2018г. N2 на сумму 4 057 900 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.11.2018г. N3 на сумму 595 532 руб. 03 коп. (работы по дополнительному соглашению N1), от 30.11.2018г. N5 на сумму 422 100 руб. были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 05.04.2019г., факт направления подтверждается описью вложения с оттиском печати Почты России и почтовой квитанцией от 15.04.2019г., данные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу NА60-39560/2019.
Таким образом, результат работ ответчиком истцу предъявлен к приемке только 15.04.2019г., то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены ранее направления актов в адрес истца, поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан 22.08.2018г., 25.10.2018г. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение NRU 66302000-1305-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.
Возражения ответчика о том, что фактически работы были выполнены им в полном объеме до направления актов формы КС-2 с сопроводительным письмом от 05.04.2019г. и предъявления их к приемке, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Как было указано выше, по условиям договора (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий N1 от 28.03.2018г.) подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на 1, 2, 3 этажах здания гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (первоначально по условиям договора было предусмотрено выполнения отделочных работ на 2, 3 и 4 этажах здания гостиницы).
При этом, из содержания представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 усматривается, что к приемке предъявлены работы, выполненные за отчетный период: сентябрь, ноябрь 2018 года. Таким образом, оснований полагать, что работы были выполнены на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у суда не имеется. Помимо прочего, сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о выполнении отделочных работ на объекте, поскольку отделочные работы не отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к работам, без выполнения которых объект не может быть введен в эксплуатацию, отделочные работы могут выполняться и после ввода объекта в эксплуатацию.
После объявления резолютивной части настоящего решения Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в материалы дела во исполнение определения суда от 28.07.2020г. об истребовании доказательства представлен акт от 22.08.2018г. приемки законченного строительством объекта капитального строительства: "Здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (N11 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Прониной, 27.
Суд полагает возможным дать оценку данному акту, поскольку данный документ был истребован по ходатайству ответчика.
Из содержания акта от 22.08.2018г приемки законченного строительством объекта капитального строительства следует, что в перечень исполнительной документации включено 20 разделов, при этом раздел исполнительной документации по отделочным работам в данном перечне отсутствует. Таким образом, данный акт также не подтверждает выполнение ответчиком работ ранее 15.04.2019г.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предъявить работы к приемке именно по их окончании.
Из материалов дела усматривается и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу NА60-39560/2019, что фактически работы в полном объеме были предъявлены с сопроводительным письмом от 05.04.2019г., направленным в адрес истца совместно с актами 15.04.2019г.
При этом, истец начисляет неустойку до даты направления ответчиком актов формы КС-2 с сопроводительным письмом от 05.04.2019г., то есть до 15.04.2019г., в то время как с учетом даты получения ответчиком актов и условий договора, содержащегося в пункте 3.4 о том, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения актов формы КС-2, рассматривает представленные документы и либо подписывает акты, либо отказывает от их подписания, истец вправе начислять неустойку до даты по истечении десяти рабочих дней с момента получения актов.
Доказательств, подтверждающих уклонение заказчика от приемки предъявленных ответчиком к приемке работ, из материалов дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.8 договора, ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.06.2018г. по 15.04.2019г.
Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан неверным.
По расчету суда неустойка, начисленная за период с 01.06.2018г. по 15.04.2019г. (319 дней), составляет 4 078 632 руб. 56 коп. (12 785 682 * 0,1% *319 дней).
Вместе с тем, суд рассматривает требования в пределах заявленной истцом суммы неустойки - 3 132 492 руб. 09 коп. в отсутствии уточнений иска.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 434 564 руб. 10 коп.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме.
В данном случае начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1 044 164 руб. 03 коп., при этом, судом учтено, что неустойка не может быть рассчитана исходя из размера менее двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 044 164 руб. 03 коп.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 38 662 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПОЛ" (ИНН 6678066514, ОГРН 1156658096968) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфинэкс" (ИНН 6664062358, ОГРН 1036605193580) неустойку в сумме 1 044 164 (один миллион сорок четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 662 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка