Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: А60-5259/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А60-5259/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5259/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРТЕХСТРОЙ" (ИНН 6612054194, ОГРН 1196658033197) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН 6612036156, ОГРН 1116612002209) о взыскании 202 945 руб. 91 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "ЮР-СТРОЙ" (ИНН 6612041678, ОГРН 1136612001217)
при участии в судебном заседании:
от истца: Нагдасаева Н.Н., представитель по доверенности от 27.01.2020г.,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика 202 945 руб. 91 коп., в том числе, 189 686 руб. 79 коп. основной долг по договорам подряда N1 от 17 05 2019г., N3 от 29 05 2019г., N17 от 24 06 2019г., N6 от 22 04 2019г., пеню в сумме 13 259 руб. 12 коп, рассчитанную на 31 01 2020г. с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства, представительские расходы в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 11 02 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в подтверждение частичной уплаты долга по договорам истец представил платежные поручения, которые в "назначении платежа" с конкретным обязательством, то есть, с договором, не идентифицируются, при этом, расчет долга с учетом частичной оплаты со ссылкой на конкретные платежные поручения по каждому договору отдельно истцом не представлен, а потому установить конкретный долг по конкретному договору, из приложенных к иску документов не представляется возможным. Кроме того, при начислении и расчете неустойки истец не обосновал начисление неустойки на суммы предоплаты, принимая во внимание редакцию пунктов 3.5 договора с указанием на оплату пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также суду не представляется возможным идентифицировать платежные поручения, которые истец принимает в качестве оплаты по конкретному договору, в связи с чем, не представляется возможным проверить расчет неустойки.
Помимо прочего, по договору N6 от 22 04 2019г. между истцом, ответчиком и ООО "Юр-Строй" заключен договор перевода долга, однако, ООО "Юр-Строй" не привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.04.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 06.05.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени, в сумме 13 259 руб. 12 коп., рассчитанной на 31.01.2020г. с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства.
Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Производство по делу в части требования неустойки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании истец требование о взыскании долга поддерживает.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 14.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца ходатайства об уточнении исковых требований.
Ходатайство судом отклонено по ч. 5 ст. 159 АПК РФ (злоупотребление правом), поскольку ходатайство об уточнении исковых требований права ответчика не нарушает, напротив, согласно уточнениям, истец отказался от части требований в виде взыскания штрафных санкций (неустойки) с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства, что следует квалифицировать в качестве ходатайства, улучшающего, а не ухудшающего права ответчика. Вместе с тем, дело находится в производстве суда с февраля 2020 года, ответчик отзыв либо пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в нарушение требований ст. 130 АПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не представил, свою позицию по делу суду не изложил. Таким образом, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, а потому подлежит отклонению.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договоры подряда N1 от 17.05.2019г., N3 от 29.05.2019г., N17 от 24.06.2019г.
По условиям договора N1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Мира, 17 своими силами и материалами согласно локальному сметному расчету N10-17-19, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 10.06.2019г. (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 326 459 руб. 29 коп.
По условиям договора N3 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прочистке вентиляционных каналов жилого дома по ул. Мира, 17 согласно локальному сметному расчету N10-19-19, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 10.06.2019г. (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 609 руб. 85 коп.
По условиям договора N17 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Уральская, 20 своими силами и материалами согласно локальному сметному расчету N10-18-19, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 26 617 руб. 65 коп.
Кроме того, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N6 от 22.04.2019г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого дома по ул. Уральская, 20, согласно локальному сметному расчету N10-16-19, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 12.05.2019г. (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 112 631 руб. 36 коп.
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору N1 выполнены работы на общую сумму 326 459 руб. 29 коп.. что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 28.06.2019г., справкой формы КС-3 N1 от 28.06.2019г.
Истцом в ходе исполнения обязательств по договору N3 выполнены работы на общую сумму 1 609 руб. 85 коп.. что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 28.06.2019г., справкой формы КС-3 N1 от 28.06.2019г.
Истцом в ходе исполнения обязательств по договору N17 выполнены работы на общую сумму 26 617 руб. 65 коп.. что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 28.06.2019г., справкой формы КС-3 N1 от 28.06.2019г.
Третьим лицом по договору N6 выполнены работы стоимостью 112 631 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 14.05.2019г., справкой формы КС-3 N1 от 14.05.2019г.
Между третьим лицом и истцом 20.06.2019г. заключен договор N1 о переводе долга N1, в соответствии с которым право требования долга в сумме по договору N6 от 22.04.2019г. перешло к истцу.
Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Суд определением от 11.02.2019г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.
Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 277 631 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N13302 от 17.05.2019г., N16138 от 20.05.2019г., N18884 от 23.05.2019г., N20850 от 24.05.2019г., N24377 от 27.05.2019г., N33143 от 30.05.2019г., N3637 от 30.04.2019г., N38957 от 07.06.2019г., N39857 от 10.06.2019г., N40788 от 11.06.2019г., N42735 от 16.04.2019г., N47128 от 19.06.2019г.. N48247 от 20.06.2019г., N54435 от 26.06.2019г., N75842 от 17.07.2019г., N80212 от 22.07.2019г., N81767 от 23.07.2019г., N82651 от 24.07.2019г., N87590 от 29.07.2019г., N89894 от 31.07.2019г., N94263 от 06.08.2019г., N88820 от 19.11.2019г., N90336 от 20.11.2019г., N2294 от 26.11.2019г., N3254 от 28.11.2019г. Неоплаченная часть работ составила 189 686 руб. 79 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 189 686 руб. 79 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 686 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требования неустойки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 15 000 руб.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Диалог" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2020г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения N8 от 31.01.2020г. на сумму 10 000 руб., N6 от 25.01.2020г. на сумму 5 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 01 2016г.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г.).
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).
Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 15 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 6 690 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 368 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН 6612036156, ОГРН 1116612002209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРТЕХСТРОЙ" (ИНН 6612054194, ОГРН 1196658033197) долг в сумме 189 686 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 61 копейка, представительские расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТЕХСТРОЙ" (ИНН 6612054194, ОГРН 1196658033197) из федерального бюджета госпошлину в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек, перечисленную по платежному поручению N7 от 30.01.2020г.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
