Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года №А60-52590/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 10 июля 2020 года Дело N А60-52590/2014


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чиж С.С., Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрев заявление ИП Плаксиной Татьяне Олеговны и заявление ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу NА60-52590/2014 по заявлению ИП Плаксиной Татьяны Олеговны и заявление ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. от исполнения своих обязанностей, в рамках дела о признании ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
от ИП Плаксиной Т.О. - Зорина И.В., по доверенности от 14.10.2019;
от ООО "Трэк" - Зорина И.В., по доверенности от 14.10.2018;
от конкурсного управляющего - Иванов А.А., по доверенности от 15.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ОГРН 1069658109850)о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "Промтехмонтаж" утверждена Кудашкина Н.С. (ИНН 666400046051, адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 170), член НП “УрСО АУ”.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
Решением суда от 26.06.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (ИНН 665810762427, адрес для направления корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 61, к.2, кв. 4), член Ассоциации "СРО АУ "Доверие".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ИП Плаксиной Татьяны Олеговны и заявления ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. от исполнения своих обязанностей отказано.
В арбитражный суд 07.05.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ИП Плаксиной Татьяне Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019.
Также 07.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Трэк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019.
Определением от 14.05.2020 заявление ИП Плаксиной Татьяне Олеговны и заявление ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу NА60-52590/2014 приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения.
Конкурсным управляющим 16.06.2020 представлены отзывы на заявления кредиторов.
Определением от 23.06.2020 судебное заседание отложено в целях предоставления кредиторам возможности к ознакомлению с материалами дела о банкротстве.
Заявителями 09.07.2020 представлены дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением бухгалтерской отчетности за 2013, 2015, 2015 годы, таблицы N 1 "Имущество должника", договора хранения, таблицы N 2 "Дебиторская задолженность", определения АС СО от 08.11.2016 по делу NА60-52590/201, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу NА60-52590/2014, определения АС СО от 05.04.2017 по делу NА60-52590/2014, перечня имущества, таблицы дебиторской задолженности, анализа дебиторской задолженности, актов приема-передачи документации, приложения к плану внешнего управления, отчетов о движении денежных средств.
Рассмотрев заявление, заслушав заявителей и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ИП Плаксиной Татьяны Олеговны и заявления ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. от исполнения своих обязанностей отказано.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредиторы ссылаются на обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Ганзеля А.Н. к субсидиарной ответственности. Заявители полагают, что отказ в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности означает невозможность погашения их требований по вине внешнего управляющего Тихомирова В.А. и (или) конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.
Рассмотрев заявление кредиторов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Ходатайствуя о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается лишь на факт отказа судами двух инстанций в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем убытки подлежат возмещению конкурсным управляющим. Кроме того, заявитель не обосновывает того, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что спор о привлечении Ганзеля А.Н. к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции 14.01.2020, спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего рассмотрен 29.01.2020, апелляционные жалобы рассматривались одним и тем же составом суда.
Само по себе наличие постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и установление в нём обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, не может быть расценено судом в качестве нового или вновь открывшегося по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Плаксиной Татьяны Олеговны и заявления ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление ИП Плаксиной Татьяне Олеговны и заявление ООО "Трэк" (ИНН 6672192304, ОГРН 1056604457931) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу NА60-52590/2014 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.Е. Пенькин