Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года №А60-5257/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N А60-5257/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5257/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ИНН 6617018930, ОГРН 1106617000830)
к индивидуальному предпринимателю Кремеру Александру Викторовичу (ИНН 661702147145, ОГРН 304661708500057)
о взыскании 2 264 812 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шурляков Г.С., представитель по доверенности от 07.11.2019,
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кремеру Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 812 руб. 56 коп.
Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.03.2020.
Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 29.04.2020.
Определением от 27.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.06.2020 на 14час. 00мин.
Поскольку, Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345, 24.06.2020 объявлен нерабочим днем, судебное разбирательство по делу определением от 18.06.2020 перенесено на 26.06.2020 на 14час. 00мин.
В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв.
В порядке ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 года по делу N А60-38681/2017 ООО "КАЙРОС" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930, 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская д. ЗА пом.1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.
02 февраля 2016 года между ООО "Кайрос" (продавец) и ИП Кремером Александром Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 436,1 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-38681/2017 сделка купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КАЙРОС" недвижимого имущества, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м.
Основываясь на факте недействительности сделки, истец в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с февраля 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 2 109 851,80 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отношении спорного имущества 11 февраля 2016 года между истцом на стороне арендатора и ответчиком на стороне арендодателя заключен договор аренды. Данный факт установлен судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.06.2019; договор аренды признан недействительным, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Кайрос" денежных средств в сумме 612227 руб. 04 коп.
При этом также судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2019 установлено (ст. 69 АПК РФ), что после заключения договора купли-продажи от 02.02.2016 ООО "Кайрос" продолжило пользование спорным нежилым помещением.
Доказательств, подтверждающих окончание периода пользования истцом спорными помещениями, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказан сам факт пользования помещениями в спорный период, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом неверно определено начало спорного периода по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Владение спорным имуществом до 02.04.2019 (дата постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение суда по делу N А60-38681/2017 о признании сделки недействительной) осуществлялось ответчиком как собственным имуществом на основании сделки, которая в указанный период еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
За период до 02.04.2019 истец вправе требовать упущенную выгоду в случае предоставления доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 307-ЭС14-10).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Также и применительно к ст. 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Истцом не доказано, что до отчуждения имущества по оспоренной сделке им были заключены договоры аренды, либо предпринимались действия по их заключению, как и то, что ответчик извлекал доходы от сдачи его в аренду в период владения имуществом.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка