Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-52374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-52374/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-52374/2019
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "АэроСервис" (ИНН 7810318651, ОГРН 1047815011474) к Акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о взыскании 13 429 319 руб. 16 коп.,
по встречному иску Акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроСервис" (ИНН 7810318651, ОГРН 1047815011474) о взыскании 15 523 744 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Турков М.А., представитель по доверенности от 12.03.2020г.
от ответчика: Павлов М.В., представитель по доверенности NД-233 от 27.12.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам NУЭМ-352-17 от 27.04.2017г., NУЭМ-941-17 от 14.11.2017г., NУЭМ-981-17 от 28.11.2017г. в сумме 11 855 404 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты по упомянутым договорам, начисленной за период с 12.02.2018г. по 29.03.2019г., в сумме 1 573 914 руб. 95 коп.
Определением от 06.09.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.
Ответчик заявил встречный иск и просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, по упомянутым договорам в сумме 15 523 744 руб. 33 коп.
Определением от 22.10.2019г. встречный иск принят судом к производству.
В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, встречный иск не признает.
Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, встречные требования поддерживает.
Определением от 31.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.
От истца 03.12.2019г., то есть с нарушением срока, установленного судом в определении от 31.10.2019г., за один день до настоящего судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика долг по договору NУЭМ-941-17 в сумме 5 155 993 руб. 80 коп., неустойку в сумме 515 599 руб. 38 коп., долг по договору NУЭМ-981-17 в сумме 1 330 057 руб. 65 коп., неустойку в сумме 133 005 руб. 77 коп., долг по договору NУЭМ-352-17 в сумме 6 521 422 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 304 284 руб. 50 коп.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
От истца поступил письменный отзыв на встречный иск, ходатайство о снижении заявленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.12.2019г. истец заявил ходатайство об истребовании в Главном Управлении государственного строительного надзора Московской области разрешения на ввод объекта ("Топливно-заправочный комплекс АО "АЭРО-Шереметьево" Базовый склад ГСМ" 2 этап, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Химки, в районе а/п Шереметьево и территории МГТУ ГА) N50-10-272-2017/ФАВТ-04 от 30.05.2018г.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку данное разрешение представлено в материалы настоящего дела, сторонами не оспаривается.
Ответчик заявил ходатайство, об отложении судебного заседания ввиду того, что уточнение исковых требований, отзыв на встречный иск представлены истцом с нарушением срока, установленного определением от 31.10.2019г., в адрес ответчика не направлены.
Принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.
Определением от 04.12.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.
Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.
В судебном заседании 24.01.2020г. истец представил письменные пояснения (правовая позиция по возражениям) заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать с ответчика долг в сумме 13 007 474 руб. 59 коп., неустойки в сумме 14 960 364 руб. 24 коп. Таким образом, истец увеличил сумму долга, при этом обосновать, на основании чего увеличена сумма долга, пояснить не смог, утверждает о том, что сумма долга не изменилась.
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании заявил о необходимости ознакомления с уточнением истца, поскольку, согласно уточнению сумма долга увеличилась в среднем на 2 000 000 руб. Ответчик данную сумму долга не признает, поскольку указанная сумма не соответствует сумме отраженной в акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами.
В судебном заседании представитель истца пояснить за счет каких первичных документов увеличилась сумма долга, не смог, уточнять данное обстоятельство отказался, указав суду на достаточность представленного расчета.
Принимая во внимание, отказ представителя от представления интересов доверителя в виде обоснования исковых требований с учетом увеличения суммы иска, суд вынужден отложить судебное заседание в целях проверки уточненного расчета истца, а также представления дополнительного времени ответчику также для проверки расчетов.
Определением от 26.01.2020г. судебное заседание отложено.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление.
В судебном заседании 19.02.2020г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы долга до 12 067 040 руб. 13 коп., неустойки - до 1 858 846 руб. 33 коп.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец и ответчик достигли соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно, работы по договору N7ЭМ-981/17 от 28.11.2017г. выполнены на сумму 11 185 537 руб. 41 коп., что соответствует сумме, указанной в приложении к итоговому акту от 01.10.2018г. по данному договору. Соглашение достигнуто в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
В судебном заседании, начавшемся в 14 ч. 25 мин. 19.02.2020г. объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 27.02.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Д.С. Зилинской.
Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.
В судебном заседании 27.02.2020г. истец и ответчик достигли соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно: работы по договору NУЭМ-941/17 от 14.11.2017г. выполнены на сумму 13 829 713 руб. 45 коп., что соответствует сумме, указанной в приложении к итоговому акту от 01.10.2018г. к данному договору. Соглашение достигнуто в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у Акционерного общества "АЭРО-Шереметьево" (ИНН 5047146702, ОГР 1135047010890) общего журнала работ формы КС-6 по строительству топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево", об отложении судебного заседания.
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением от 03.03.2020г. судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству истца.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 08.05.2020г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Определением от 16.07.2020г. судебное заседание отложено в целях представления истцом расчета исковых требований с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам между истцом и ответчиком.
От истца в материалы дела 03.08.2020г. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика долг по договорам в сумме 12 701 216 руб. 59 коп., неустойку за просрочку оплаты работ по договору в сумме 2 647 175 руб. 17 коп.
От ответчика в материалы дела 07.08.2020г. поступил письменный отзыв на заявление истца об уточнении иска.
В настоящем судебном заседании истец с учетом отзыва ответчика от 07.08.2020г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика 14 341 313 руб. 59 коп., в том числе:
- долг по договору субподряда NУЭМ-352-17 от 27.07.2017г. в сумме 6 521 423 руб. 14 коп., неустойка в сумме 1 304 284 руб. 63 коп.,
- долг по договору субподряда NУЭМ-981-17 от 28.11.2017г. в сумме 1 118 553 руб. 74 коп., неустойка в сумме 302 405 руб. 96 коп.,
- долг по договору субподряда NУЭМ-941-17 от 14.11.2017г. в сумме 4 215 427 руб. 33 коп., неустойка в сумме 848 743 руб. 28 коп.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения), встречный иск не признает, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик встречный иск поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда NУЭМ-352-17 от 27.04.2017г., NУЭМ-941-17 от 14.11.2017г., NУЭМ-981-17 от 28.11.2017г.
По условиям договора NУЭМ-981-17 (далее - договор N981) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству теплоизоляции баков противопожарного запаса воды РВ 2000. Проект ППР 3315 км. изм. 3 на базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием N00641 от 21.11.2017г. ( приложение N1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение N2), генподрядчик обязался принять и оплатить работы.
Стоимость работ составляет 10 750 758 руб. 16 коп. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N3). Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (п. 2.3). Согласно пункту 4.1 договора начало работ - 30.11.2017г., окончание работ - 18.12.2017г.
К договору N981 между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 23.05.2018г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 646 283 руб. 17 коп., общая цена договора составила 11 397 041 руб. 33 коп.
По условиям договора NУЭМ-352-17 от 27.04.2017г. (далее - договор N352) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству внешних тепловых сетей А-3801 т. 60 на Топливозаправочном комплексе АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием NШТЗК 00251 от 27.02.2017г. (приложение N1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение N2), генподрядчик обязался принять и оплатить работы.
Стоимость работ составляет 27 220 691 руб. 94 коп. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N3). Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (п. 2.3). Согласно пункту 4.1 договора начало работ - 15.05.2017г., окончание работ - 01.07.2017г.
К договору N352 между сторонами в связи с необходимостью исключения объемов работ, а также возникновения дополнительных работ 13.12.2017г. заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшена до 10 884 258 руб. 64 коп., стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению, составляет 1 194 760 руб. 64 коп., общая цена договора составляет 12 544 569 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 %.
К договору N352 между сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подписано дополнительное соглашение N2 от 10.04.2018г., в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 3 987 623 руб. 56 коп., общая цена договора составляет 16 066 642 руб. 84 коп.
Далее, к договору N352 между сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подписано дополнительное соглашение N3 от 29.08.2018г., в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 1 977 528 руб. 79 коп., общая цена договора составляет 18 044 171 руб. 63 коп.
По условиям договора NУЭМ-941-17 от 14.11.2017г. (далее - договор N941) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству обойм омоноличивания гидрантных колонок ОМ1 на оперативно-заправочном комплексе Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с рабочей документацией и проектом А-3801-КЖ лист 34 ( приложение N1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение N2), генподрядчик обязался принять и оплатить работы.
Стоимость работ составляет 11 509 498 руб. 73 коп. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N3). Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (п. 2.3). Согласно пункту 4.1 договора начало работ - 15.11.2017г., окончание работ - 25.12.2017г.
К договору N941 между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 19.01.2018г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 021 709 руб. 40 коп., общая стоимость по договору N941 составляет 12 531 208 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 %.
К договору N941 между сторонами подписано дополнительное соглашение N2 от 23.05.2018г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 298 637 руб. 34 коп., общая стоимость работ по договору N941 составляет 13 829 845 руб. 47 коп.
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договоры строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом по договору N352 и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы стоимостью 19 238 932 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 N2 от 27.09.2017г. на сумму 4 095 538 руб. 10 коп., N3 от 28.01.2018г. на сумму 5 987 314 руб. 12 коп. (по дополнительному соглашению N1), N1 от 12.04.2018г. на сумму 3 987 623 руб. 56 коп. (по дополнительному соглашению N2), N1 от 31.07.2018г. на сумму 1 498 696 руб. 76 коп., N4 от 26.01.2018г. на сумму 1 194 760 руб. 64 коп. (по дополнительному соглашению N1), N1 от 01.10.2018г. на сумму 1 977 528 руб. 79 коп. (по дополнительному соглашению N3), N5 от 01.10.2018г. на сумму 497 470 руб. 30 коп. (по дополнительному соглашению N1), .
Итоговый акт к договору между сторонами не подписан, однако, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору N352.
Истец и ответчик достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, а именно, работы по договору NУЭМ-981/17 от 28.11.2017г. выполнены на сумму 11 185 537 руб. 41 коп., что соответствует сумме, указанной в приложении к итоговому акту от 01.10.2018г. по данному договору. Соглашение достигнуто в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
В судебном заседании 27.02.2020г. истец и ответчик достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, а именно: работы по договору NУЭМ-941/17 от 14.11.2017г. выполнены на сумму 13 829 713 руб. 45 коп., что соответствует сумме, указанной в приложении к итоговому акту от 01.10.2018г. к данному договору. Соглашение достигнуто в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договорам исполнено ответчиком частично. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период 2018 года, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018г. имелась задолженность в сумме 13 226 765 руб. 13 коп. Далее, как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 371 360 руб. 92 коп. Неоплаченная часть работ составила 11 855 404 руб. 21 коп. Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по упомянутым договорам в сумме 11 855 404 руб. 21 коп., что прямо следует из отзыва ответчика, поступившего в суд через информационную систему "Мой Арбитр" 07.08.2020г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 11 855 404 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 855 404 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ, в сумме 2 485 909 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), в том числе:
- 1 304 284 руб. 63 коп. - по договору N352,
- 302 405 руб. 96 коп. - по договору N981,
- 848 743 руб. 28 коп. - по договору N941.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 6.1.2 договоров расчет за выполненные в отчетном периоде и принятые генподрядчиком работы осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов по формам КС-2, КС-3.
В соответствии с п. 9.3 договора N941, N981 за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы (то есть неоплаченной в надлежащий срок) за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен.
В соответствии с п. 9.3 договора N352 за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных договором субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы (то есть неоплаченной в надлежащий срок) за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен.
Ответчик, возражая по расчету неустойки по договорам N941, N981, указывает, что истцом не учтено предусмотренное п. 9.3 договоров ограничение суммы неустойки 10% от неоплаченной суммы. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки по договору N981 не может превышать 111 855 руб. 37 коп., по договору N941 - 421 542 руб. 73 коп. По договору N352 сумма неустойки по расчету истца и контррасчету ответчика совпадает и составляет 1 304 284 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Суд не принимает контррасчет неустойки ответчика по договорам N941, N981, поскольку ответчик производит начисление неустойки в размере 10 % от суммы долга в общем по договору без учета формировавшейся по мере подписания актов формы КС-2 задолженности, что не соответствует положению пункта 9.3 договоров, предусматривающего неустойку за просрочку платежей по каждому из актов формы КС-2, что следует из буквального толкования упомянутого пункта договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо прочего, в пункте 8.1 договор стороны подтверждают, что частичная (поэтапная) ежемесячная приемка генподрядчиком выполненных работ является лишь основанием для ежемесячных расчетов, предусмотренных статьей 6 договора.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты работ по договорам составляет 2 485 909 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по упомянутым договорам в сумме 15 523 744 руб. 33 коп., в том числе:
- 1 677 118 руб. 28 коп. - неустойка по договору N981,
- 1 497 012 руб. 41 коп. - неустойка по дополнительному соглашению N1 к договору N981,
- 287 737 руб. 47 коп. - неустойка по договору N941,
- 1 541 338 руб. 60 коп. - неустойка по дополнительному соглашению N1 к договору N941,
- 1 811 709 руб. 76 коп. - неустойка по дополнительному соглашению N2 к договору N941,
- 4 436 972 руб. 78 коп. - неустойка по договору N352,
- 1 480 259 руб. 18 коп. - неустойка по дополнительному соглашению N1 к договору N352,
- 2 795 595 руб. 85 коп. - неустойка по дополнительному соглашению N2 к договору.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В соответствии с п. 9.1 договоров генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об оплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, начала и окончания этапов работ и (или) иных сроков, предусмотренных договором, - пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ, равно истцом не представлено.
Возражая против расчета неустойки, истец полагает, что ответчик неправомерно начисляет неустойку до даты подписания итоговых актов - 01.10.2018г. по договорам N941, N981, поскольку фактически работы выполнены ранее, согласно актам формы КС-2.
Ответчик не согласен с доводами истца, полагает правомерным начисление неустойки до даты подписания итоговых актов к договорам N941, 981, ссылаясь на содержание пунктом 8.7, 8.8 договоров.
С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договоров, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8.
В соответствии с п. 8.7 договоров субподрядчик не считается выполнившим свои обязательства по договору, пока сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору с указанием даты, в которую субподрядчик завершил исполнение своих обязательств.
В соответствии с п. 8.8 договоров итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору, и только он, представляет собой документ, подтверждающий окончательную приемку объекта и исполнение обязательств по договору.
Помимо прочего, согласно пункту 8.1 договоров стороны подтверждают, что частичная (поэтапная) ежемесячная приемка генподрядчиком выполненных работ не является подтверждение надлежащей окончательной приемки выполненных работ, а является лишь основанием для ежемесячных расчетов, предусмотренных статьей 6 договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из системного толкования условий договоров, в частности пунктов 8.1, 8.7, 8.8, в их взаимосвязи следует, что сторонами дата выполнения работ определена датой подписания итогового акта, при этом судом принято во внимание, что посредством включения в пункт 8.8 договоров словосочетания "и только он" применительно к итоговому акту стороны усилили свою позицию по определению даты выполнения работ.
Таким образом, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам N941, N981 следует начислять до даты подписания итоговых актов - 01.10.2018г.
С учетом изложенного, доводы истца в данной части судом отклоняются
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Принимая во внимание размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - 0,1% от суммы договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% - по договорам N941, 981 (не более 20% - по договору N352) от суммы просроченного платежа, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., что в данном случае обеспечит баланс интересов сторон.
Помимо прочего, принято во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 15 523 744 руб. 33 коп. составляет 130,94% от суммы долга за выполненные работы по договору, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 000 руб.
В соответствии с ч. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Государственная пошлина в сумме 90 147 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 4 559 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 100 619 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АэроСервис" (ИНН 7810318651, ОГРН 1047815011474) 14 341 319 (четырнадцать миллионов триста сорок одна тысяча триста девятнадцать) рублей 59 копеек, в том числе, долг в сумме 11 855 404 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 21 копейка, неустойку в сумме 2 485 909 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 38 копеек.
2. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АэроСервис" (ИНН 7810318651, ОГРН 1047815011474) в пользу Акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) неустойку в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.
В остальной части встречного иска отказать.
3. В результате процессуального зачета взыскать с Акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АэроСервис" (ИНН 7810318651, ОГРН 1047815011474) долг в сумме 11 341 319 (одиннадцать миллионов триста сорок одна тысяча триста девятнадцать) рублей 59 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
