Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-52348/2018

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-52348/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16395ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу № А60-52348/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (далее – истец) к ООО «Гранд» о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2014 № 14ПР/2014, возложении на ответчика обязанности возвратить по акту помещение № 8 - 22 по поэтажному плану 1 этажа (литера А), № 1 - 7, 23 - 25 по поэтажному плану 1 этажа (литера А1), общей площадью 477,4 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0802003:410, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 24, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие предусмотренных пунктом 5.3 договора купли-продажи от 25.09.2014 № 14ПР/2014 оснований для его расторжения и возврата спорного имущества, пришли к выводу об удовлетворении иска.Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба, осуществление платежей по договору, срок действия которого еще не истек, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА Ответчики:




ООО "Гранд" Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ