Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года №А60-52241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А60-52241/2019


[Исковые требования об отмене определения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Нефёдовой Любови Николаевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от третьего лица - Гатауллин А.И., представитель по доверенности N 891 от 25.06.2019, паспорт, диплом.
Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв до 30.07.2020 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Нефёдова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе об отмене определения N 66-09-13/13-7498-2019 от 15.08.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 30.12.2019 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Определением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе N 66-09-13/13-7498-2019 от 15.08.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО КБ "УБРиР" за совершение следующего нарушения: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Нефёдова Любовь Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из заявления Нефедовой Л.Н., она полагает, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области орган отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что договоры подписаны заявителем лично добровольно и поэтому не нашел состава административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены не в полном объеме, в определении об отказе отсутствуют мотивы в части доводов заявителя, а именно: "указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре (16,000 %)".
Вместе с тем, Нефедова Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что ПАО КБ "УБРиР" ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, что подтверждено многочисленными решениями Арбитражного суда Свердловской области и судебными актами вышестоящих судов.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Однако, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения N 66-09-13/13-7498-2019 от 15.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо указывает на отсутствие состава административного правонарушения, однако, в качестве мотива для вынесения указанных определений ссылается на отсутствие надлежащих доказательств совершения правонарушения.
Обращение заявителя содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, заинтересованное лицо при наличии указанного повода, обязано возбудить дело об административном правонарушении, тогда как по настоящему делу заинтересованным лицом вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе N 666-09-13/13 -7498-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО КБ "УБРИР".
Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нефедовой П.Н..
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова