Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-5217/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N А60-5217/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5217/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Земли" (ИНН 6639014110, ОГРН 1069639003939), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (ИНН 6672211638, ОГРН 1069672049435), Буслаев Денис Юрьевич, о взыскании 1 272 497 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Ишимцева Л.Г., доверенность от 25.06.2020г.;
от ответчика Булатова А.Н., доверенность от 09.01.2020г.
третьи лица не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Отводов суду не заявлено.
ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СОФПП как субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору N 62.1-1М12 от 01.02.2011г. в размере 1 272 497 руб. 34 коп.
Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей, залогодателей, доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет заемщика и солидарных поручителей.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно заявил об обращении истца в суд с пропуском срока (по истечении действия договора поручительства).
Данный довод опровергнут представителем банка.
Истец приобщил к материалам дела постановление судебного пристава от 23.06.2020г. об окончании исполнительного производства в отношении Буслаева Д.Ю. от 23.06.2020г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью мер по отысканию такого имущества.
Истец представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение условий договора от 01.02.2011г. N 62.1-1М12 истец (банк) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые земли" (заемщик) кредит в размере 6 700 000 руб. на срок до 01.02.2018г. с обязательством возврата денежных средств в соответствии с графиком (приложение к договору) и уплаты процентов по ставкам, указанным в п. 1.3. кредитного договора.
Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением от 02.02.2011г.N 52069897.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Буслаева Дениса Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (солидарно отвечают по обязательствам заемщика), залогом недвижимого имущества - земельных участков (залогодатель - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22").
Исполнение обязательств в части возврата 40,3% от суммы основного долга обеспечено поручительством ответчика (договор поручительства от 02.02.2011г. N 62.1-3М12). Ответственность поручителя является субсидиарной (п. 2 договора поручительства).
Договор поручительства вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 9 лет (п. 4 договора поручительства).
В п. 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан не позднее 5 дней после получения письменного требования от банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному требованию следующих документов:
- удостоверенной банком копии выписки по ссудному счету заемщика;
- расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования;
- копии решения суда о взыскании задолженности;
- копии исполнительного листа;
- удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 3-5 ст. 26 или пп. 3-4 п. 1 ст. 26 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве".
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены. По договоренности сторон в связи с частичным погашением задолженности (1 800 000 руб.) прекращен залог объектов недвижимости. Кроме того, банк обратился в суд с иском к ООО "УК "Новые земли", Буслаеву Д.Ю., ООО "СМУ N 22" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу 06.06.2017г. заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017г. по делу N 2-1863/2017 с ООО "УК "Новые земли", Буслаева Д.Ю., ООО "СМУ N 22" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 457 561 руб. 65 коп.
В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников.
Как указывает истец и следует из материалов дела, 18.09.2017г. Белоярским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении ООО "УК "Новые земли" возбуждено исполнительное производство N 37505/17/66019-ИП. На 29.01.2020г. данное исполнительное производство не окончено, денежные средства от должника не получены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, имеется задолженность по уплате налогов и сборов на сумму 511 569 руб.
22.08.2017г. Кировским районным отделом УФССП России по г. Екатеринбургу в отношении Буслаева Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N 104507/17/66003-ИП. На 29.01.2020г. исполнительное производство не окончено, в ходе производство исполнительских действий от должника получен 1 руб., имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.
05.09.2017г. Октябрьским районным отделом УФССП России по г. Екатеринбургу в отношении ООО "СМУ N22" возбуждено исполнительное производство N 32236/17/66005-ИП. На 29.01.2020г. исполнительное производство не окончено, денежные средства от должника получены не были, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, организация имеет задолженность по уплате налогов на сумму 1 136 976 руб. Кроме того, налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "СМУ N 22" как недействующего юридического лица.
В связи с тем, что решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и отсутствуют основания полагать, что она будет погашена должниками, банк обратился к ответчику (субсидиарному поручителю) с требованием от 30.01.2020г. N 206.7.2.1-38 об исполнении обязательств по договору поручительства: погашении основного долга в части 1 272 497 руб. 34 коп. (3 157 561 руб. 65 коп. * 40,3%).
Письмом от 06.02.2020г. N 83 ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись, что к требованию не были приложены копии постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "УК "Новые земли", ООО "СМУ N 22", Буслаева Д.Ю..
Неисполнение ответчиком требований банка послужило основанием для обращения банка в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей, залогодателей, доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет заемщика и солидарных поручителей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником. Для предъявления требования к поручителю от кредитора не требуется представления доказательств невозможности исполнить должником обязательства.
Из п. 3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником. Иных оснований не указано.
Представление постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника названо в качестве условия осуществления выплаты, но не в качестве основания. Речи о неисполнении обязательств солидарными поручителями, подтверждении данного факта в договоре вообще не идет.
Проанализировав п. 3 договора поручительства между истцом и ответчиком, суд полагает, что требование о предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, не влияет на возможность предъявления требования к поручителю и необходимость его исполнения. Данный документ, как таковой, не подтверждает неисполнение основным должником обязательства. В рассматриваемом случае данное обстоятельство подтверждено судебным решением.
Более того, исполнительный лист после окончания исполнительного производства может быть предъявлен вновь в службу судебных приставов, на его основании будет возбуждено новое исполнительное производство. Количество таких обращений законом не ограничено.
В отношениях поручительства нет формализованного подхода к представлению документов для проведения выплаты, как, например, в банковской гарантии. Для поручительства значение имеет неисполнение обязательств должником.
В рассматриваемом случае данное обстоятельство подтверждено документально. У ответчика отсутствовали основания для отказа в погашении задолженности в размере, обусловленном договором поручительства.
Суд полагает, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма долга в размере 1 272 497 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об обращении истца в суд после окончания срока действия договора поручительства противоречит имеющимся в деле документам. Договор поручительства заключен 02.02.2011г. сроком на 9 лет. Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 31.01.2020г., что подтверждается отметками органа связи на конверте.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 1272497 руб. 34 коп. долга.
Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 25725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
