Определение от 23 января 2019 г. по делу № А60-51963/2017

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А60-51963/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20041 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 по делу № А60-51963/2017, у с т а н о в и л:Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства (далее – Предприятие) об обязании заключить договор от 13.02.2017 № 6-1411 аренды земельного участка площадью 149 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:95908, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: Екатеринбург, Ракетная ул., д. 14, для эксплуатации здания канализационно-насосной станции, с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации договора аренды. Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Дело 23.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание канализационно-насосной станции, расположенное на земельном участке площадью 149 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:95908, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: Екатеринбург, Ракетная ул., д. 14. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Предприятия заключить договор аренды названного земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик не подписал предложенный проект договора аренды со сроком действия 49 лет. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения: суды исходили из следующего: обязанность заключить договор и право требовать понуждения к заключению договора могут быть прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством; поскольку статья 39.20 ЗК РФ, на положения которой сослался истец, прямо не содержала указания на обязанность лица, являющегося единственным пользователем спорного земельного участка, заключить договор аренды участка, не имеется оснований для расширительного толкования данной нормы в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА Ответчики:




МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА ГО Верхняя Пышма



МУП Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)