Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: А60-5180/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А60-5180/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 55 828 руб. 00 коп.
третьи лица Анисимова Светлана Николаевна, Воложанин Игорь Леонидович
о взыскании 58228 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Петров Д.Н., представитель по доверенности от 03.02.2020 N 140\2020
от ответчика: Хабибрахманов Р.Г., представитель по доверенности от 31.07.2020
от третьих лиц: неявка
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 58228 руб. из них: 24208 руб. долг, 34020 руб. неустойка с 25.07.2019 по 27.12.2019, с продолжением начисления с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 10233 руб. - судебные расходы (8000 руб. судебные расходы на представителя и 2233 руб. госпошлина).
От ответчика приобщен отзыв на иск, указал на:
несоблюдение истцом претензионного порядка, в т.ч. в части обращения к финансовому уполномоченному, установленного ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",
указал, что истцом представлен не полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения,
в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов полагает завышенным.
Истец представил возражения на отзыв, на требованиях настаивает.
Суд установил:
08.06.2016 в городе Первоуральске в районе дома N 8 по улице Ленина произошло ДТП с участием автомобиля "Кия Спортедж", г.н. У380ЕР/96, под управлением Воложанина И.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тайота Аурис", г.н У990ХН/96, под управлением Анисимовой С.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Анисимова С.Н.
В результате ДТП поврежден автомобиль "Кия Спортедж" г.н. У380ЕР/96.
Гражданская ответственность Воложанина ИЛ, на момент ДТП была застрахована ОСАГО в АО "СГ "УралСиб" (полис ЕВЕ N 0362935131).
Гражданская ответственность Анисимовой С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис ЕББ N 0375339643),
Потерпевший обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения ущерба, в результате чего последним произведена выплата в размере 16292 рубля.
Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38100 руб. (отчет N 2885/п от 2016 года), стоимость услуг эксперта составила 2400 руб.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 24208 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора N 20/08-16Е к возмездной уступки права требования.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017
к АО "СК Опора" перешли права и обязанности по заключенным АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования.
Согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара", с 19.03.2018 к ООО СК "Ангара" перешли права и обязанности по заключенным АО "СК Опора".
В настоящее время у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
04.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28.08.2019 направил претензию.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с невыплатой истцу страхового возмещения истец просит взыскать неустойку с 25.07.2019 по 27.12.2019 в размере 34020 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд признает требования истца законными и обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты процентов подлежит удовлетворению применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ.
При этом статья 16 Закона N 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Согласно изменениям, внесенным в статью 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Указанные изменения применяются с 01.06.2019.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.
Между тем, указанная норма не применяется к договорам страхования, заключенным до 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ), в связи с чем не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018.
Согласно пункту 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Между тем, оснований полагать отсутствующим право истца на возмещение ущерба не имеется.
Требование о взыскании с ответчика 8000 руб. - расходы на представителя законно и обоснованно, т.к. факт их несения и оказания документально подтвержден (договор на оказание юридических услуг N 01\03-16 от 01.03.2016, платежное порочение N 1040 от 20.09.2016), а исковые требования удовлетворены.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) 58228 руб. из них: 24208 руб. долг, 34020 руб. неустойка с 25.07.2019 по 27.12.2019, с продолжением начисления с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 10233 руб. - судебные расходы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья В.С. Трухин
Текст документа сверен по:
Рассылка
