Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года №А60-51725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 17 июля 2020 года Дело N А60-51725/2018


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (ИНН 6672181253, ОГРН 1056604390842) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от "29" июля 2019 года по делу NА60-51725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (ИНН 6672181253, ОГРН 1056604390842) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) о взыскании 262900 руб.
при участии в судебном заседании
от истца (заявителя): Штулас А.В., директор на основании решения от 15.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 262900 руб. убытков.
03.12.2018г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 10.12.2018 изготовлено мотивированное решение суда.
Ответчик обратился в суд заявлением о взыскании суммы судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Определением от 29.07.2019 судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг N 93-юу от 26.10.2018, договор об оказании юридических услуг N 93-юу-ср от 30.05.2019, расходный кассовый ордер N 87 от 30.05.2019, расходный кассовый ордер N 345 от 17.12.2018.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 45 000 рублей был подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом объема совершенных представителем ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действий (по составлению и направлению отзыва), категорию спора, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. за рассмотрение искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.
Определением от 29.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (ИНН 6672181253, ОГРН 1056604390842) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В своем заявлении пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что Зарафутдинов Р.Ф., которому уплачены денежные средства за оказанные юридические услуги согласно расходному кассовому ордеру N 345 от 17.12.2018 в сумме 26 100 руб. являлся штатным работником ответчика в период с 16.04.2018 по 30.11.2018,, выплата штатным работникам не может быть отнесена к категории судебных расходов. Помимо этого, заявитель указывает, что одно и тоже доказательство оплаты юридических услуг, а именно, расходный кассовый ордер N 87 на сумму 13 050 руб. был также представлен в другое дело - А60-34367/2018.
Рассмотрев настоящее дело, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п.п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как уже было указано, 03.12.2018г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 10.12.2018 изготовлено мотивированное решение суда.
По расходному кассовому ордеру N 345 от 17.12.2018 представитель Зарафутдинов Р.Ф. получил от ответчика 26 100 руб.
Из представленных самим заявителем сведений следует, что указанное лицо являлось работником ответчика с 16.04.2018 по 30.11.2018, то есть, на момент вынесения судебного решения Зарафутдинов Р.Ф. работником ответчика не являлся.
Следовательно, довод заявителя о том, что указанное лицо не имело право получать вознаграждение за оказание юридических услуг, поскольку являлось работником ответчика, является необоснованным. Помимо этого, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец мог заявить ходатайство об истребовании доказательств с целью получения сведений о персональном составе сотрудников ответчика.
Необходимо также отметить, что при рассмотрении дела А60-34367/2018 был представлен расходный кассовый ордер N 87 от 16.05.2019. В материалы настоящего дела представлен расходный кассовый ордер с той же самой суммой, но иной датой составления - 30.05.2019.
При этом у суда отсутствуют специальные технические познания и возможности для проверки идентичности этих двух расходных кассовых ордеров. Помимо этого, определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу было вынесено от 29.07.2019, определение от 07.10.2019 по делу А60-34367/2018 о взыскании судебных расходов вынесено позднее, а именно, 07.10.2019.
Следовательно, даже в том случае, если указанный кассовый ордер N 87, который представлен в два дела, является одним и тем же документом, то обстоятельство, что этот документ представлен повторно в дело А60-34367/2018, не могло быть известно заявителю и суду при вынесении определения по настоящему делу от 29.07.2018.
В связи с этим, указанный расходный кассовый ордер N 87, представленный в дело А60-34367/2018 является новым доказательством, тем более что у этого расходного кассового ордера иная дата составления, что исключает пересмотр определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В том случае, если указанные два расходных кассовых ордера под N 87 являются по его тестовому содержанию одним и тем же документом, на котором изменена только лишь дата, что возможно установить только экспертным путем, потерпевшая сторона вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, содержанием которого возможно будет являться указание на использование судебных актов арбитражного суда в противоправных целях, а именно, в целях получения дважды денежных средств по одному и тому же первичному документу, отражающему передачу денежных средств в наличной форме только лишь по одному из двух обязательств.
Таким образом, в объеме представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (ИНН 6672181253, ОГРН 1056604390842) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от "29" июля 2019 года по делу NА60-51725/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья П.Б. Ванин