Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: А60-517/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А60-517/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-517/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 2536247123; 2536247123, ОГРН 1112536016801; 1112536016801)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512; ОГРН 1176658056629),
обществу с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" (ИНН 6623124566, ОГРН 1176658102829),
обществу с ограниченной ответственностью "СЧПЗ-Трейд" (ИНН 7417011022, ОГРН 1037401063842)
о взыскании 48 373 610 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании до перерыва
от истца: Конкина И.Б. - представитель по доверенности от 10.09.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг", ООО"СЧПЗ-Трейд" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафной неустойки в сумме 35953428 руб. 64 коп., суммы двух предстоящих лизинговых платежей в сумме 12420182 руб. 18 коп.
Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2020.
От ООО "ГСД-Р", ООО"СЧПЗ-Трейд" поступили ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.
ООО "ГСД-Рециклинг" заявлено ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, против перехода к основному судебному заседанию ответчик возражает.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.
От ООО "СЧПЗ-Трейд" 12.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Истцом 27.05.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в сумме 73701147 руб. 00 коп., неустойки в сумме 12420182 руб. 18 коп.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ГСД-Рециклинг" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в четыре раза.
Также от ООО "ГСД-Р" и ООО "ГСД-Рециклинг" поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.
Кроме того, обществом "ГСД-Рециклинг" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Е.В. и Суслина Е.В. В обоснование ходатайство ответчик указывает, что в рамках спорных договоров указанные лица наряду с ответчиками по настоящему делу выступали поручителями. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 19.02.2020 по делу N 2-919/2020 по иску ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" к Иванову Е.В. и Суслину Е.В. о взыскании денежных средств по тем же самым договорам лизинга, неустойки.
Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Е.В. и Суслина Е.В.
Учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 02.07.2020 поступили возражения на отзывы ответчиков, документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Обществом "ГСД-Рециклинг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления истцом искового заявления в адрес третьих лиц, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 по делу N2-919/2020.
В судебном заседании 06.07.2020 судом объявлен перерыв до 10.07.2020.
От общества "ГСД-Рециклинг" 10.07.2020 поступило пояснение по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которому ответчик просит обеспечить принцип непротиворечивости судебных актов и, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 по делу N 2-919/2020, на основании ст. 333 ГК РРФ снизить размер неустойки с 36,5% годовых до 10,961 % годовых. Пояснения приобщены к материалам дела.
После перерыва судом произведена замена лица, ведущего протокол, на помощника судьи О.В. Дерябину. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании ООО "ГСД-Рециклинг" заявлено ходатайство о приобщении расчетов неустойки, согласно которым размер неустойки в размере 10,961 % годовых в денежном исчислении по состоянию на 21.05.2020 составляет 1786295 руб. 84 коп. Документы приобщены к материалам дела.
Определением от 20.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2020.
От истца 07.08.2020 поступили возражения относительно снижения неустойки. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
между ООО "ЛК "Сименс Финанс" и ООО "ГСД-Р" были заключены договоры финансовой аренды N 55772-ФЛ/ЕК-17 от 07.12.2017, N 56449-ФЛ/ЕК-18 от 12.02.2018, N 58768-ФЛ/ЕК-18 от 24.04.2018, N 60687-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018, N 60692-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018
В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование ("предмет лизинга"), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.
Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер н сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам. Согласно п. 1.1. договоров лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015.
Стоимость согласно договорам финансовой аренды составляла: Договор лизинга стоимостью - 68 057 716,66 руб.; -Договор лизинга стоимость -161201 529,23 руб.; -Договор лизинга стоимостью -50 992 861,58 руб.; -Договор лизинга стоимостью -12 259 384,72 руб.; -Договор лизинга стоимостью -14 265 701,40 руб.
Согласно условиям Договоров лизинга (п. 9.7. Правил лизинга, Приложения N1 к Договорам лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться Лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным Приложениями N 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 9.7. Правил лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.
У ООО "ГСД-Р" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Как указывает истец, лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 6 раз по договору лизинга, в том числе на период более 20 дней, и на текущий момент более двух лизинговых платежей по Договору лизинга не оплачено полностью. По условиям договора лизинга (п. 17.6 Правил лизинга), данные нарушения являются существенными нарушениями Договоров Лизингополучателем.
21.11.2019 г. Лизингополучателю были направлены предупреждения о необходимости исполнения обязательств, которые лизингополучателем не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать солидарно с ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг", ООО"СЧПЗ-Трейд" в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 64138165 руб. 88 коп., штрафной неустойки в размере 9562981 руб. 12 коп., сумму двух предстоящих лизинговых платежей в размере 12 420 182,18 рублей.
По состоянию на 21.05.2020 согласно прилагаемым расчетам задолженность составляет:
- 64138165 руб. 88 коп. по уплате лизинговых платежей,
- 9562981 руб. 12 коп. по уплате неустойки за период с 22.05.2018 по 20.05.2020,
- 12420182 руб. 18 коп. по оплате будущих лизинговых платежей.
Судом данные расчеты представленные истцом проверены . Суд полагает, что данные расчеты верные. Ответчики данные расчеты не оспаривали.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. I ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Из положений п.п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства прямо предусмотрено, что Поручители обязались солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга полностью и в том же объеме, как и Лизингополучатель.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключены договоры поручительства:
с ООО "ГСД-РЕЦИКЛИНГ" N 55772/3 от 07.12.2017; N 56449/8 от 13.02.2018; N 58768/4 от 24.04.2018, N 60692/4 от 20.06.2018;
с ООО "СЧПЗ ТРЕЙД" N 55772/1 от 07.12.2017; N 56449/5 от 13.02.2018; N 58678/1 от 24.04.2018; N 60692/1 от 20.06.2018.
Согласно п. 5.3. договора поручительства в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением/прекращением договора лизинга, в том числе обязательства, возникшие у лизингополучателя в связи с расторжением/прекращением договора лизинга согласно закону и договору лизинга.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Во исполнение п. 3.1. договора поручительства, истцом направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего времени оплата долга за лизингополучателя не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет взыскание требования задолженности лизинговых платежей в размере 64138165 руб. 88 коп.
В связи с тем, что ответчики не исполнили договорные обязательства надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.1 Правил лизинга.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договорами лизинга платежей согласно Графикам лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки - 9562981 руб. 12 коп., начисленный истцом за период с 21.09.2018 по 21.05.2020 соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела.
При этом, доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 9568981 руб. 12 коп.
Кроме того, истец в соответствии с ч.5 ст.614 ГК РФ предъявляет требование о взыскании двух предстоящих лизинговых платежей за июнь и июль 2020 года.
Согласно ч.5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В силу п.5.1 Правил лизинга движимого имущества ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по договору лизинга.
Согласно п. 6.8 Правил лизинга при наличии ограничений для начала пользования Предметом лизинга непосредственно после его получения от Продавца, как то необходимость осуществления работ по вводу в эксплуатацию Предмета лизинга, поставка Продавцом Предмета лизинга частями возникновение иных обстоятельств, исключающих либо делающих нецелесообразным начало пользования Предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением (эксплуатацию), полученный от Продавца Предмет лизинга Лизингодатель первоначально передает Лизингополучателю во владение, но без права пользования (эксплуатации), посредством подписания сторон; соответствующего акта (далее - "Акт сдачи-приемки Предмета лизинга во владение без права пользования "). После прекращения указанных выше обстоятельств (ограничений), стороны оформляют Акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду Поскольку Предмет лизинга уже находится во владении Лизингополучателя, то Акт о приеме-передаче Предмета лизинга финансовую аренду подписывается сторонами для целей определения момента возникновения у Лизингополучателя права пользования (эксплуатации) Предметом лизинга.
Согласно актам приема-передачи групп объектов основного средства (предмета лизинга) в финансовую аренду Лизингополучатель подписанием настоящего акта принимает предмет лизинга во владение и пользование (финансовую аренду).
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков 12420182 руб. 18 коп. в качестве оплаты будущих лизинговых платежей за июнь и июль 2020 года обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512; ОГРН 1176658056629), общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" (ИНН 6623124566, ОГРН 1176658102829), общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ-Трейд" (ИНН 7417011022, ОГРН 1037401063842) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 2536247123; 2536247123, ОГРН 1112536016801; 1112536016801):
- 64 138 165 руб. 88 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей,
- 9 562 981 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 20.05.2020,
- 12 420 182 руб. 18 коп. задолженности по оплате двух предстоящих лизинговых платежей,
- 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка
