Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-51683/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-51683/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13862ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление Роспотребнадзора) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А60-51683/2018 Арбитражного суда Свердловской областипо заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам от 13.07.2018 № 66-07-02/33-1770-2018,установила:решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 названные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Роспотребнадзора просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, учреждению при выявлении единичного случая педикулеза у детей при заезде детей в ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» лагерь «Речной» выдано предписание от 13.07.2018 № 66-07-02/33-1770-2018 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, пунктом 1 которого предписано обеспечить качественный осмотр детей на педикулез, выезжающих на отдых в оздоровительные организации.Несогласие учреждения с названным пунктом предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 39, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека».Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Судами сделан вывод о том, что случай обнаружения у детей сухих единичных гнид свидетельствует о некачественном осмотре работником диспансера детей, выехавших на отдых.Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.Проверка в отношении учреждения на предмет нарушений при осмотре выезжающих на отдых детей на наличие педикулеза не проводилась, оспариваемое предписание выдано в связи с поступлением информации о возникновении случая паразитарного заболевания.Доказательства того, что выявление педикулеза у ребенка обусловлено некачественным осмотром работниками диспансера при первичном осмотре, отсутствуют.Вывод судов об информационном и мобилизующем характере оспариваемого предписания сделан без учета правовой природы предписания государственного органа.При таких обстоятельствах суд округа признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы учреждения.Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" Ответчики:






Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Иные лица:




Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах