Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: А60-51484/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А60-51484/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-51484/2020 по иску
регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) (далее - региональный фонд капитального ремонта МКД, истец)
к индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (ИНН 666300694669; 666300694669, ОГРН 304661424400018; 304661424400018) (далее - ИП Сивоха И.В., ответчик)
о взыскании 82 326 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Осипов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт;
от ответчика: Коцюра Д.В., представитель по доверенности от 15.07.2019, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Сивохе И.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся в период с июня 2018 года по июнь 2020 года, в сумме 82326 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
16.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
24.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
01.12.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, согласно которым, ответчик ссылается, что истцом не учтены оплаты, произведенные истцом за октябрь 2019 года, что подтверждается платежным поручением N126 от 01.09.2020. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истец возражения на отзыв ответчика не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, произведена замена судьи А.А. Малова для рассмотрения дела NА60- 51484/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 13.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, однако суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания по делу в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, с учетом того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе, в целях соблюдения балансов интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 предварительное судебное заседание отложено.
В судебном заседании 05.02.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Сивохе И.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся в период с июня 2018 года по июнь 2020 года, в сумме 82326 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся в период с июня 2018 года по июнь 2020 года, в сумме 82326 руб. 08 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также копии паспорта ответчика, местом регистрации и местом жительства ответчика является: 353451, Россия, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Рождественская, дом 51.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4802/08 от 07.04.2008 по делу NА60-9236/07-С7).
Учитывая изложенное, суд полагает, что дело NА60-51484/2020 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-51484/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по ходатайству ответчика.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка
