Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: А60-5148/2013
Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 04 апреля 2014 года.
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоровой С. А.,
с участием представителя истца Анисимова О.В.,
ответчика Пелых С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
истец – ООО «Владимир и К°» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что между ООО «Владимир и К°» и ФИО1 заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО «Вираж», возникшим перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязанностей в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник.
Поручитель обязуется выполнить свои обязательства в срок не позднее 3 рабочих дней после получения претензии кредитора. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии.
По решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-5148/2013 с ООО «Вираж» в пользу ООО «Владимир и К°» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Должник с момента вступления решения суда в законную силу выплатил ООО «Владимир и К°» в счет погашения задолженности 13 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал полностью.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, пояснила, что являясь директором ООО «Вираж» заключила с ООО «Владимир и К°» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором при неисполнении ООО «Вираж» обязательств по договору поставки. В настоящее время она не трудоустроена, возможности выплатить сумму задолженности не имеет.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Владимир и К°" и ООО «Вираж» был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ООО «Вираж» товар, а ООО "Вираж" обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Владимир и К°" и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Вираж" своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в том же объеме, что и ООО "Вираж", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вираж» в пользу ООО "Владимир и К°" взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
До настоящего времени оплата поставленного товара, а также процентов ООО «Вираж» в полном объеме не произведена, задолженность погашена на сумму в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив факт неисполнения ООО "Вираж" обязательств по договору поставки перед ООО "Владимир и К°", суд, учитывая, что по условиям договора поручительства, ФИО1 обязалась отвечать перед ООО "Владимир и К°" по обязательствам ООО "Вираж" в том же объеме, приходит к вводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Владимир и К°" подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая уплату процентов, и сумм в возмещение судебных издержек, за вычетом суммы в размере <данные изъяты>, уплаченных ООО «Вираж», то есть в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.П. Подыниногина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
