Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-51290/2016

Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-51290/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20269 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А60-51290/2016 по иску учреждения к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество) о взыскании стоимости восстановительных работ, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2018, решение суда отменено; с общества в пользу учреждения взыскано 3 691 531 руб. стоимости восстановительных работ, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части частичного удовлетворения иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) гарантийных обязательств по заключенному с учреждением (заказчик) муниципальному контракту от 04.06.2012 № 52 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, проанализировав условия контракта, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; обнаружение недостатков выполненных подрядчиком ремонтных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока на части отремонтированного ответчиком объекта; отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна заказчиком. Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, приняв во внимание фактическое уничтожение объекта исследования, отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков с учетом необходимости выполнения работ на всей протяженности отремонтированного подрядчиком дорожного покрытия, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер подлежащих удовлетворению требований в соответствии с выводами о стоимости восстановительных работ, изложенными экспертами в результате проведенной по делу первоначальной экспертизы. Ссылка заявителя на то, что эксплуатация автомобильной дороги возможна только путем замены всего некачественного материала по всей ширине дороги с использованием пригодных и рекомендованных материалов, была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" Ответчики:




ОАО " ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" Иные лица:






ООО "Независимая экспертиза"



ООО "УралТрансПетролиум" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ