Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-51188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-51188/2018

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) (далее также - материальный истец) в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) (далее также - процессуальный истец) к Чибиреву Антону Валерьевичу, Соколову Руслану Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 6658482805, ОГРН 1169658016483), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1" (ИНН 6685138400, ОГРН 1176658079883), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2" (ИНН 6685138390, ОГРН 1176658079872), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3" (ИНН 6685138456, ОГРН 1176658079927), жилищно-строительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4" (ИНН 6685138431, ОГРН 1176658079949), жилищностроительному кооперативу "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 6678082763, ОГРН 1176658051217),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" (ИНН 6670418235, ОГРН 1146670002423), Попов Павел Михайлович, Дмитриченко Наталья Афанасьевна, Федорец Антон Николаевиа, Дмитриченко Коринна Игоревна, Горелкин Владислав Сергеевич, Доронина Елена Дмитриевна, Жупиков Валерий Сергеевич, Яранцева Марина Евгеньевна, Яранцев Сергей Евгеньевич, Забугин Иван Васильевич, Власов Александр Евгеньевич, Яранцева Оксана Андреевна, Теляшева Валентина Александровна
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании
от материального истца ООО "ГОЛЬФ ПАРК": Малютина Д. Ю., Коробков ДИ. В. представители по доверенности от 02.09.2019г.,
от процессуального истца: Чу И. Э., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020г.,
от ответчика Соколова Р. В.: Паченков А. М., представитель по доверенности от 08.07.2019г.,
от третьего лица Дмитриченко К. И.: Шумилов А. В., представитель по доверенности от 24.01.2020г. и от Дмитриченко Н. А.: Шумилов А. В., представитель по доверенности от 26.02.2020г.,
от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ГОЛЬФ ПАРК" (материальный истец), в лице участника ООО СМУ "Универсал" (процессуальный истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чибиреву А. В., Соколову Р. В., ООО "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 04.09.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2018г.
03.10.2018г. в арбитражный суд от процессуального истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению. Пояснения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика Соколова Р. В. поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательств отчуждения права аренды на земельный участок документов согласно приложению. Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании ответчик Соколов Р. В. заявил устное ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленный требованиям. Данное заявление занесено судом в протокол судебного заседания.
03.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступило комплексное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.
Согласно данному ходатайству истец просит привлечь в качестве третьего лица Попова П. М., поскольку во время совершения спорных сделок в период с 23.11.2015г. по 30.11.2015г. Попов П. М. занимал должность директора ООО "Гольф Парк", и данный спор может затронуть права и обязанности данного лица.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство процессуального в данной части удовлетворено, Попов П. М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Кроме того, истец просит истребовать доказательства в Управлении Росреестра по Свердловской области и ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, поскольку указанные в ходатайстве документы имеются у истца только в фотокопиях низкого качества, а самостоятельно получить документы он лишен возможности.
На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство истца судом удовлетворено.
Об истребовании документов судом вынесены отдельные определения.
В судебном заседании ответчик Соколов Р. В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестров членов ЖСК "Симеоновские Усадьбы" на 17.09.2018г., ЖСК "Симеоновские Усадьбы 1" на 17.09.2018г., ЖСК "Симеоновские Усадьбы 2" на 17.09.2018г., ЖСК "Симеоновские Усадьбы 3" на 17.09.2018г. Копии данных документов приобщены к материалам дела, при этом суд осмотрел оригиналы указанных документов и возвратил их ответчику.
Также присутствующим ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле членов ЖСК, указанных в вышеупомянутых реестрах, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Процессуальный и материальный истцы возражают относительно удовлетворения ходатайства.
Суд определил принять ходатайство о привлечении третьих лиц к рассмотрению и рассмотреть его по существу после представления ответчиком соответствующего обоснования с подтверждающими доказательствами необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.
В судебном заседании от процессуального истца поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов - отчетов об оценке N 02003/01-Н/18 от 20.08.2018г. и N 02003/02-Н/18 от 20.08.2018г. Отчеты приобщены судом к материалам дела.
Учитывая приобщение дополнительных доказательств, привлечение третьего лица, отсутствие отзыва ответчиков по заявленным требованиям, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству. Поэтому подготовка дела к судебному разбирательству подлежит отложению.
Определением суда от 04.10.2018г. предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2018г.
22.10.2018г. в арбитражный суд от Управления Росреестра по Свердловской области в ответ на определение суда от 04.10.2018г. об истребовании доказательств поступили копии правоустанавливающих и иных документов на спорные земельные участки с сопроводительным письмом от 12.10.2018 N 20-18/24211 (т.6). Документы приобщены судом к материалам дела.
23.10.2018г. в арбитражный суд от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ответ на определение суд от 04.10.2018г. об истребовании доказательств поступила копия регистрационного дела в отношении ООО "Симеоновские усадьбы" (ИНН 6658482805) с сопроводительным письмом от 19.10.2018г. N 23-08/03985дсп (т. 7-13). Документы приобщены судом к материалам дела.
26.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от процессуального истца поступили возражения на заявление о применении сроков давности. Согласно возражением, процессуальный истец считает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, приводя в обоснование своей позиции, в частности, следующие доводы.
В ООО "Гольф Парк" с 2015 года существует длительный корпоративный конфликт. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Гольф Парк" запись о восстановлении ООО СМУ "Универсал" в составе участников внесена 20.09.2017г. Поэтому, как указывает процессуальный истец, ранее указанной даты не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.
12.07.2017г. ООО "Гольф Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества введено конкурсное производство (дела NА60-177/2017). 12.04.2018г. производство по делу о банкротстве ООО "Гольф Парк" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) прекращено. Как указывает процессуальный истец, в силу специальных правил конкурсного законодательства участник общества в реалиях банкротства лишен права на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. Поэтому до 12.04.2018г. ООО СМУ "Универсал" лишено возможности обращения в суд с настоящим иском, что, по мнению процессуального истца, не позволяет исчислять срок исковой давности с более ранней даты.
ООО СМУ "Универсал" стало известно о совершенных сделках и документах, которыми были оформлены сделки, только в рамках дела о банкротстве NА60-177/2017 после истребования доказательств от бывшего руководителя и Управления Росреестра по Свердловской области.
Также процессуальный истец указывает, что сроки исковой давности не подлежат применению в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.
Возражения приобщены судом к материалам дела.
26.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от процессуального истца поступило ходатайство об изменении предмета требований. В ходатайстве истец, в частности, указывает, что в настоящем случае, прикрываемая сделка - это сделка по отчуждению права аренды на каждый отдельный земельный участок подконтрольным и зависимым от Р. В. Соколова (учредитель и директор ООО "СК 22 век") лицам (ЖСК, конечные приобретатели) по явно заниженной цене, в ущерб интересам ООО "Гольф Парк)). Каждая прикрываемая сделка, оформленная целой цепочкой последовательных сделок, является недействительной на основании положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Подчеркиваем, что применение такой правовой конструкции и квалификации находит свое отражение, в том числе в судебной практике.
Процессуальный истец просит:
1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-522 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 2 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 1",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх- Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
2. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-515 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 4 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 3",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх -Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
3. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-524 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 1 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
4. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-536 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 3 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 2".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
5. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-527 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- договором о перемене лица в обязательстве N 5 от 28.08.2017, заключенным между Соколовым Русланом Валерьевичем и ЖСК "Симеоновские усадьбы 4",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
6. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик Соколов Р. В. и материальный истец не возражают против данного ходатайства. Суд на основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета требования принял.
29.10.2018г. в арбитражный суд от ответчика Чибирева А. В. поступило ходатайство о приобщении документов к делу. Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании ответчик Соколов Р. В. поддержал ходатайство, которое было ранее им заявлено в предварительном судебном заседании 03.10.2018г. о привлечении третьих лиц (членов ЖСК), при этом пояснил, что никакого дополнительного обоснования и сведений он не представляет.
Материальный и процессуальный истцы возражают против данного ходатайства.
Суд рассмотрел данное ходатайство ответчика и признал его необоснованным, поскольку ответчик не привел соответствующего обоснования того, что судебный акт по делу может действительно повлиять на права и обязанности лиц, перечень которых был представлен ответчиком (т. 3, л. д. 96-99), по отношению к сторонам, а также не представил соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих членство указанных лиц в соответствующем ЖСК, и сведения об их месте жительства (ст. 51, 159 АПК РФ). Поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Определением от 31.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2018.
В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, ООО "Гольф Парк" заявило ходатайство об объединении дел N А60-51188/2016 и NА60-52721/2018 в одно производство. Данное ходатайство суд отклонил, процессуальное решение об этом оформлено отдельным определением от 17.12.2018.
По устному ходатайству процессуального истца суд приобщил к делу дополнительные доказательства (отчёт об оценке N 02604-Н/18 от 30.11.2018, информационно-консультационный отчет для ООО СМУ "Универсал" по определению дохода).
Материальным истцом в судебном заседании подано письменное заявление от 03.12.2018 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Соколовым Р.В. в судебное заседание 03.10.2018 вместе с ходатайством от 03.10.2018 (т.3, л.д. 83, 89-92).
Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления.
В связи с отказом Соколова Р.В. от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу суд принял к рассмотрению данное заявление и приступил к проверке его обоснованности, в ходе которой предъявил третьему лицу Попову П.М. для осмотра заверенные копии оспариваемых материальным истцом доказательств из материалов дела.
Попов П.М. категорически утверждал, что данные документы были подписаны именно им и в даты, указанные в этих документах.
Материальный истец заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и представления всех необходимых документов. Данное ходатайство суд удовлетворил.
При этом в судебном заседании 04.12.2018 был произведен отбор экспериментальных образцов подписи Попова П.М., которые были приобщены судом к делу.
С учётом удовлетворенного ходатайства материального истца суд отложил судебное разбирательство на 12.12.2018, о чём было вынесено протокольное определение с оформлением и размещением на сайте арбитражного суда его резолютивной части.
В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, суд приобщил к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств, представленных ответчиком Р.В. Соколовым по реестру от 12.12.2018.
От материального истца в электронном виде 11.12.2018 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд рассмотрел в судебном заседании 12.12.2018 и удовлетворил, о чём было вынесено отдельное определение от 17.12.2018.
Кроме того, материальным истцом в электронном виде заявлено ходатайство от 10.12.2018 о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.
От ответчика Соколова Р.В. поступили дополнительные доказательства: копия отчета N 234 от 30.01.2016 (с сопроводительным ходатайством от 12.12.2018) и выписки из ЕГРН от 09.02.2018 в отношении объектов незавершенного строительства (с сопроводительным ходатайством). Документы приобщены к материалам дела.
В материалы дела 12.12.2018 поступили ходатайства Дмитриченко К.И., Дорониной Е.Д., Теляшевой В.А., Яранцева С.Е. о вступлении в дело в качестве третьих лиц.
Истцы возражают против данных ходатайств, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения заявителями денежных средств в оплату своих паёв в соответствующий ЖСК.
Суд принял к рассмотрению ходатайства указанных лиц.
В связи с необходимостью представления ответчиком Соколовым Р.В. вышеуказанных доказательств, о которых сказали истцы, а также в связи с удовлетворением ходатайства материального истца об истребовании доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.
Протокольным определением от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 27.12.2018.
В судебном заседании 27.12.2018 суд приобщил к делу письма общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" от 12.01.2016 в адрес Чибирева А.В. и Соколова Р.В., представленные третьим лицом Поповым П.М. с ходатайством от 24.12.2018. При этом оригинал письма от 12.01.2016 в адрес Чибирева А.В. суд истребовал у Попова П.М. и приобщил к материалам дела.
Ответчиком Соколовым Р.В. заявлено ходатайство от 26.12.2018 (представлено в электронном виде 26.12.2018) об отложении судебного разбирательства для поиска кандидатур экспертов. По приведенным в ходатайстве мотивам суд признал его необоснованным и отклонил.
Суд приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению поступившее от материального истца в электронном виде 26.12.2018 дополнение от 25.12.2018 к ходатайству ООО "ГОЛЬФ ПАРК" от 10.12.2018 о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
Кроме того, от материального истца 27.12.2018 в электронном виде поступило письменное заявление от 26.12.2018 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Чибиревым А.В. к судебному заседанию 30.10.2018 вместе с ходатайством от 26.10.2018 (дополнительные соглашения от 03.02.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам - т.13, л.д. 143-145).
Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления и принял его к рассмотрению. При этом суд пришёл к выводу о необходимости выяснения мнения Чибирева А.В., отсутствующего в судебном заседании 27.12.2018, относительно исключения указанных оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
От материального истца 27.12.2018 в электронном виде поступило ходатайство от 26.12.2018 об истребовании у ответчика Чибирева А.В. оригиналов оспариваемых по заявлению о фальсификации от 26.12.2018 доказательств. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 27.12.2018 суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному Соколовым Р.В. реестру от 27.12.2018.
Поскольку во исполнение определения от 17.12.2018 об истребовании доказательств никаких документов не поступило, в судебном заседании 27.12.2018 принято к рассмотрению новое заявление ООО "ГОЛЬФ ПАРК" о фальсификации доказательств, а также удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика Чибирева А.В., судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.
Определением суда от 14.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 22.01.2019г.
14.01.2019г. в арбитражный суд от ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела ООО "ГОЛЬФ ПАРК", которое приобщено судом к материалам дела (т. 17, л.д. 138-157).
Суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца ООО "Гольф Парк" о проведении судебной оценочной экспертизы, поступившее в суд в электронном виде 21.01.2019г.
В ходатайстве указано следующее.
В материалы дела процессуальным истцом представлены отчеты оценщика N 02003/02-Н118 от 20.08.2018г., N02003/01-Н118 от 20.08.2018г., N 02604-Н/18 от 30.11.2018 г. Отчеты содержат стоимость права аренды земельных участков на момент перехода права от ООО "Гольф Парк" к Соколову Р. В. и Чибиреву А. В.
Согласно отчета N02003/02-Н/18, стоимость права аренды участка с кад, N66:41:0306066:94 на 30.12.2015 г. составляла 2 400 000 руб.
Согласно отчета N02003/02-Н/18, стоимость права аренды участка с кад. 66:41:0306066:95 на 30.12.2015 г. составляла 1 423 000 руб.
Согласна отчета N 02003/01-Н/18, стоимость права аренды участка с кад. N66:41:0306066:87 на 11.12.2015 г. составляла 2 074 000 руб.
Согласно отчета N 02003/1-Н-/18, стоимость права аренды участка с кад. N66:41:0306066:88 на 30.11.2015 г. составляла 1 38700 руб.
Согласно отчета N 02604-Н/18 стоимость права аренды участка с кад. N66:41:0306066:102 на 04.02.2016 г. составляла 2 366 000 руб.
Из ИНФС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела ООО "Симеоновские усадьбы", которые содержат отчеты об определении рыночной стоимости продажи права на заключение договоров аренды от 3 0.01.2016 г. N 212 (т. 12 л.д. 1-38); 215 (т. 10 л.д. 131-169); 222 (т. 11 л.д. 1-38); 223 (т.11 л.д. 44-79), выполненные ООО "Судекс".
Согласно отчета N212 стоимость права аренды участка с кад. N66:41:0306066:94 на 28.01.2016г. составляла 653 067 руб.
Согласно отчета N 215 стоимость права аренды участка с кад. N66:41:O306066:95 на 28.01.2016г., составляла 387 33629 руб.
Согласно отчета N 222 стоимость права аренды участка с кад. N66:41:0306066:87 на 28.01.2016г. составляла 564 490 руб.
Согласно отчета N223 стоимость права аренды участка с кад. N66:41:0306066:88 на 28.01.2016г. составляла 377 328 руб.
Таким образом, в материалах дела содержатся отчеты по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88, 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95, стоимость права по которым существенно различается.
На основании вышеизложенного, ООО "Гольф Парк" ходатайствует о назначении по делу оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертов:
1. Редько Сергею Григорьевичу, эксперт ООО "Консалтинг Групп", стаж оценочной деятельности 13 лет. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 65 000 руб.
2. Мосгольду Артуру Гельмутовичу, эксперт ООО "Инвест-Актив-Оценка", стаж оценочной деятельности 19 пет. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней стоимость 133 000 руб.
На разрешение эксперта прошу поставить вопросы:
1. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номерам 66:41:0306066:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли 0П (улицы проезды п.Лиственный) на дату 11.12.15г?
2. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номерам 66:41:0306066:88 расположенного па адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой- ул. Академика Капицы- Земли 0П (улицы проезды п.Лиственный) на дату 11.12.15 г?
3. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх- Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой- ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 31.12.15 г?
4. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:95 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничества- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 30.12.15 г.?
5. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:О3О6066:102 расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Листвегптый) на дату 04.02.2016 г.?
Суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 162 от 22.01.2019г. на сумму 133 000 руб., поступившую от материального истца о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу и документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых кандидатур.
Суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика Соколова Р. В. об исключении доказательств по делу.
По ходатайству ответчика Соколова Р. В. о предоставлении времени для предоставления кандидатуры экспертов, суд отложил судебное разбирательство до 29.01.2019г. 10:40.
29.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступили ходатайство о рассмотрении ходатайства об экспертизе в отсутствие представителей. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.
От ООО "Гольф Парк" 28.01.2019г. в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству о проведении оценочной экспертизы. Дополнение и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик Соколов Р. В. в судебном заседании 22.01.2019г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.
В судебном заседании 29.01.2019г. ответчик данное ходатайство поддержал. Материальный истец в отношении исключения указанных документов не возражает.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, исключил из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.
28.01.2019г. в арбитражный суд от ООО "Гольф Парк" поступило консолидированное заявление о фальсификации доказательств по делу.
В силу ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик Соколов Р. В. отказался от исключения оспариваемых доказательств.
Суд принял к рассмотрению указанное консолидированное заявление о фальсификации.
Суд приобщил к материалам дела сведения о кандидатурах экспертов для проведения судебной оценочной экспертизы, поступивших от ответчика Соколова Р. В.
Суд приступил к рассмотрению ходатайства материального истца от 21.01.2019г. о проведении судебной оценочной экспертизы. Ответчик Соколов Р. В. не возражает против данного ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 30.01.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Определением суда от 11.03.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2019г.
В судебном заседании 11.03.2019г. от материального истца поступило консолидированное ходатайство от 11.03.2019г. о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
Процессуальный истец данное ходатайство поддерживает, ответчик Соколов Р. В. в отношении ходатайства возражает.
Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.
В судебном заседании судом объявлен перерыв на пять минут для уточнения сторонами своих позиций.
После перерыва ответчик Соколов Р. В. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения к договору N 7 о перемене лиц в обязательстве от 23.11.2015г. от 10.02.2016г. Истцы не возражают.
Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил и исключил из числа доказательств по делу оригинал дополнительного соглашения к договору N 7 о перемене лиц в обязательстве от 23.11.2015г. от 10.02.2016г.
В судебном заседании судом объявлен перерыв на 15 минут для корректировки ходатайства материального истца с учетом исключения из числа доказательств по делу.
После второго перерыва суд принял рассмотрению скорректированное консолидированное ходатайство о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
Ответчик Соколов Р. В. пояснил, что отводов экспертам, указанным в ходатайстве у него не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом удовлетворено ходатайство о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
30.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика Соколова Р. В. поступило заявление о выдаче оригиналов документов из дела: дополнительного соглашения от 10.02.2016г. к договору N 2 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г., дополнительное соглашение от 10.02.2016г. к договору N7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г. и дополнительное соглашение от 10.02.2016г. к договору N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015г.
Процессуальный и материальный истцы не возражают, при этом материальный истец изложил свою позицию в письменном виде 11.03.2019г., которую суд приобщил к делу.
Рассмотрев заявление, суд его удовлетворил.
06.02.2019г. в арбитражный суд от материального истца поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты экспертизы по делу по платежному поручению N 991 от 10.12.2018г. в сумме 260 000 руб.
В судебном заседании материальный истец данное ходатайство отозвал, в связи с этим суд определил не рассматривать данное ходатайство.
Определением суда от 15.03.2019г. по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.
Определением суда от 08.04.2019г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.05.2019г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заключение эксперта Кропотухиной И. С. от 25.04.2019г., подготовленное по результатам экспертизы, назначенной по определению от 30.01.2019г. (т. 20).
В заключении указано:
1. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх- Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М. Цветаевой-ул. Академика Капицы -Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 11.12.2015 г., составляет: 1123 488 (Один миллион сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.
2. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:88 , расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44^кв. Верх-Исетский лесхоз - Широ¬кореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 11.12.2015 г. составляет: 750 984 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.
3. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы -
Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 31.12.2015 г. составляет: 1 299 780 (Один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
4. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:95, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 30.12.2015 г. составляет: 770 904 (Семьсот семьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля.
5. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:102, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), на дату 04.02.2016 г. составляет: 1158 348 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей.
16.05.2019г. в суд в электронном виде от экспертной организации ООО "МЭПК" (исх. N 110-19 от 16.05.2019г.) поступило ходатайство о продлении срока проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы по делу, назначенной определением суда от 15.03.2019г., до 31.05.2019г., поскольку в распоряжение экспертов дополнительные образцы сравнения подписей Попова П. М. поступили 22.04.2019г.
Лица, участвующие в деле, не возражают против продления срока указанной экспертизы.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, срок проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы продлен до 31.05.2019г.
Ходатайство процессуального истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.
В ходатайстве истец указывает, что в настоящий момент, по просьбе кредиторов ООО СМУ "Универсал", конкурсный управляющий полагает возможным уточнить предмет требований и добавить пункт 6, которым просит суд обязать ответчика передать земельные участки в соответствии с актами в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, просит:
1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-522 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 2 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 1",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
2. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-515 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 4 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 3",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
3. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-524 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 1 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
4. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-536 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 3 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 2".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
5. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-527 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- договором о перемене лица в обязательстве N 5 от 28.08.2017, заключенным между Соколовым Русланом Валерьевичем и ЖСК "Симеоновские усадьбы 4",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
6. Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы" (ИНН 6678082763) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером:
66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой -ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 1" (ИНН 6685138400) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой ¬ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 2" (ИНН 6685138390) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой -ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 3" (ИНН 6685138456) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 4" (ИНН 6685138431) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
7. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В настоящем судебном заседании суд не может его разрешить, поскольку оно не было раскрыто перед всеми ответчиками, в частности ответчиками Чибиревым и Соколовым, которые отсутствуют в настоящем судебном заседании.
В свою очередь, ходатайство подлежит разрешению судом с учетом мнения лиц участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).
В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца о проведении повторной экспертизы, оно не было раскрыто перед всеми ответчиками.
В свою очередь, ходатайство подлежит разрешению судом с учетом мнения лиц участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).
В ходатайстве указано, что экспертом ООО Фирма "ЭКСИН" Кропотухиной И. С. проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88, 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95, 66:41:0306066:102.
Согласно заключения эксперта от 25.04.2019 г. рыночная стоимость права аренды земельных участков составила:
Участка с к/н 66:41:0306066:87 площадью 1 128 кв.м.- 1 123 488 руб.
Участка с к/н 66:41:0306066:88 площадью 754 кв.м. - 750 984 руб.
Участка с к/н 66:41:0306066:94 площадью 1 305 кв.м. - 1 299 780 руб.
Участка с к/н 66:41:0306066:95 площадью 774 кв.м. -770 904 руб.
Участка с к/н 66:41:0306066:102 площадью 1163 кв.м. - 1 158 348 руб.
из расчета 996 руб. за 1 кв.м.
ООО "Гольф Парк" полагает, что заключение эксперта Кропотухиной И. С. нельзя признать достоверным доказательством определения рыночной стоимости права аренды пяти земельных участков.
ООО "Гольф Парк" обратилось в ООО "АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП" с запросом о подготовке заключения специалиста на Заключение эксперта Кропотухиной И. С. от 25.04.2019 г.
Учитывая, что заключение эксперта Кропотухиной И. С. вызывает сомнения в обоснованности выводов о рыночной стоимости права аренды земельных участков, ООО "Гольф Парк" ходатайствует о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Проведение экспертизы общество просит поручить:
- эксперту ООО "Вектор" Пудову Антону Геннадьевичу, опыт работы в оценочной деятельности 15 лет. Срок проведения - 25 рабочих дней. Стоимость 170 000 руб. или
- эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Комалетдиновой Гкльнаре Равилевне, опыт работы в оценочной деятельности более 6 лет. Срок проведения - 20 рабочих дней. Стоимость 156 000 руб.
С учетом доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы суд полагает необходимым опросить эксперта Кропотухину И. С. относительно содержания подготовленного ею заключения от 25.04.2019г.
С учетом вышеизложенного суд откладывает рассмотрение вопроса о возобновление производства по делу на 20.06.2019г. (определение от 27.05.2019г.), срок проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы продлен до 31.05.2019г.
17.06.2019г. в арбитражный суд от ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" поступило заключение эксперта N 13/2019 от 10.06.2019г. по результатам почерковедческой и технической экспертизы, в выводах которого указано:
1. Подписи от имени Попова П.М. на документах: квитанциях к приходным кассовым ордерам N4 от 30.12.2016 г., N 15 от 19.07.2018 г., N 7 от 23.05.2018 г., N 1 от 12.02.2016 г., N 20 от 31.08.2018г., N 19 от 07.08.2018 г., вероятно, выполнены НЕ самим Поповым Павлом Михайловичем, а другим лицом (или лицами) с подражанием личным подписям Попова П.М.
2. Время проставления подписей Попова П. М. в графе "главный бухгалтер" и Яранцевой М. Е. в графе "кассир" и оттисков печатей ООО "Гольф Парк" НЕ соответствует датам, указанным в (квитанциях к приходным кассовым ордерам N1 от 12.02.2016 г., N4 от 30.12.2016 г. и N7 от 23.05.2018 г.
Даты нанесения подписей Попова П. М. в графе "главный бухгалтер" и Яранцевой М. Е. в графе "кассир" и оттисков печатей ООО "Гольф Парк" лежат в интервале 11 (±5) месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены на квитанции к приходным кассовым ордерам N1 от 12.02.2016 г., N4 от 30.12.2016 г., N7 от 23.05.2018 г. в период июль-сентябрь 2018 г.).
3. Время проставления подписи Попова П. М. и оттиска печати ООО "Гольф Парк" НЕ соответствует дате, указанной в письме ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В.
Даты нанесения подписи Попова П. М. и оттиска печати ООО "Гольф Парк" на письмо ООО Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В. лежат в интервале 11 и менее месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены на письмо SOOO "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В. НЕ ранее июля 2018 г.).
4. Признаки искусственного старения квитанций к приходным кассовым ордерам: N1 от 12.02.2016г., N 4 от 30.12.2016г., N 7 от 23.05.2018г., письма ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016г. адресованного Чибиреву А. В., не выявлены. Исследуемые документы искусственному старению НЕ подвергались.
После этого суд приступил к опросу эксперта Кропотухиной И. С., подготовившей заключение эксперта от 25.04.2019г. (т. 20, л.д. 1-59).
В ходе опроса эксперта были заслушаны его ответы на вопросы материального и процессуального истцов, а также суда. В результате суд пришел к выводу о недостаточной полноте и ясности заключения эксперта Кропотухиной И. С. от 25.04.2019г., в том числе по вопросам об основании исключения из расчета ряда объектов выборки, об источниках получения ряда сведений, отраженных в заключении (в частности, о невозможности идентифицировать некоторые объекты выборки). Кроме того, эксперт признал наличие в заключении арифметической ошибки в связи с неверным определением поправочного коэффициента на л. 48 заключения.
Материальный истец полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Процессуальный истец данное ходатайство поддерживает согласно отзыву от 14.06.2019г. (поступившему в электронном виде 17.06.2019г.), который суд приобщил к материалам дела.
Ответчик Соколов Р. В. и третье лицо ООО "СК 22 век" полагают, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.
17.06.2019г. в суд в электронном виде от процессуального истца поступил отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.
17.05.2019г. в суд от истца поступило ходатайство в электронном виде об изменении предмета требований.
В ходатайстве истец просит:
1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-522 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 2 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 1",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
2. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-515 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 4 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 3",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
3. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-524 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 1 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
4. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-536 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 3 от 28.08.2017, заключенным между ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 2".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
5. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-527 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между ООО "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- договором о перемене лица в обязательстве N 5 от 28.08.2017, заключенным между Соколовым Русланом Валерьевичем и ЖСК "Симеоновские усадьбы 4",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
6. Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы" (ИНН 6678082763) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером:
66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 1" (ИНН 6685138400) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой ¬ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 2" (ИНН 6685138390) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой -ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 3" (ИНН 6685138456) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖСК "Симеоновские усадьбы 4" (ИНН 6685138431 ) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
7. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ООО "ГОЛЬФ ПАРК" поступили в дело оригинал платежного поручения N 221 от 19.06.2019г. об оплате экспертизы на сумму 170 000 руб. и почтовые квитанции и описи вложений, ответа из ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 18.06.2019г. о возможности проведения экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит в выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы тому же эксперту.
При этом в настоящее время отсутствуют достаточные основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии в выводах эксперта критических противоречий, а также основания для вывода о недобросовестности эксперта при проведении первоначальной экспертизы.
При этом в данном случае данная экспертиза назначается для устранения ошибки, допущенной самим экспертом, что не может влечь дополнительного вознаграждения эксперту.
В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая факт назначения по делу дополнительной экспертизы (определение от 27.06.2019г.), что является основанием для приостановления производства по делу, суд не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.
16.07.2019г. в суд от эксперта экспертной организации ООО "Фирма "ЭКСИН" поступило заключение эксперта от 12.07.2019 по результатам дополнительной оценочной экспертизы с сопроводительным письмом N 32 от 15.07.2019г.
Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела.
В судебном заседании судом был проведен опрос эксперта по выводам вышеуказанного заключения. Также эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.
06.08.2019г. в суд от ООО "Гольф Парк" поступило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы. Учитывая, что данное ходатайство поступило только 06.08.2019г., суд полагает необходимым рассмотреть его по существу в ином судебном заседании с предоставлением возможности всем лицам, участвующим в деле, сформировать и выразить своё мнение по данному ходатайству.
Ответчик Соколов Р. В. заявил ходатайство о приобщении документов от 07.08.2019г.
Истцы против приобщения данных документов не возражают.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, суд его удовлетворил, документы приобщены к материалам дела. При этом суд осмотрел оригиналы документов и возвратил их ответчику.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением суда от 08.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2019г.
27.08.2019г. в суд от ООО "Гольф Парк" поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором указано следующее.
В Приложении к ходатайству о назначении повторной оценочной экспертизы (анализ) от 05.08.2019 г. были приведены нарушения, допущенные экспертом Кропотухиной И. С. при проведении дополнительной экспертизы.
Отметим существенные их них, которые принципиально повлияли на определение рыночной стоимости права аренды земельных участков.
Экспертом нарушены ст. ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 3 п.5, ФСО N 7 п. 10, п. 22, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
1. В Заключении на стр. 28 в таблице 2 представлено 104 объекта аналога при этом всего 6 аналогов из 2 ценового пояса, что составляет около 5% от всей выборки. В таблице 3 из представленных 87 объектов аналогов при этом всего 4 аналога из 2 ценового пояса- тоже около 5%. Данное обстоятельство заставляет усомниться в репрезентативности представленной выборки. Эксперт использовал ограниченный перечень, источников информации - газета "Есть вариант". Не использованы доступные источники информации: журнал "Недвижимость", база УПН на конец 2015г., АВИТО и др., содержащие предложения по продаже земельных участков, которые могли быть использованы в качестве аналогов.
Если обратиться к этим источникам, например к газете "Недвижимость" N 48 от 07.12.2015 г. (стр. 136-137), то в качестве аналогов экспертом могли быть использованы участки:
- Земляничная, 7 соток цена 700 000 руб.;
- Калтымская, 10 соток цена 3 250 000 руб.;
- Прохожая 14, 4 сотки цена 3 500 000 руб.
2. В утвержденных Распоряжением Мингосимущества России 10.04.2003 N 1102-р Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, указано "Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременении права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка".
Идентификация объектов экспертизы (стр. 7-12) экспертом проведена не полно, не указано:
- на каком праве находятся земельные участки,
- правомочия арендатора если на праве аренды,
- срок действия права аренды,
- обременения права аренды при наличии,
- права иных лиц на земельный участок,
- ценовой пояс, к которому относится объект экспертизы,
- сегмент (подсегмент) рынка объекта экспертизы,
- анализ ценообразующих факторов, например местоположение.
3. Нарушение требования ФСО N 7 п.5. (5.) При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
Даже если оценка проводится на дату в прошлом, это не освобождает оценщика или эксперта от обязанности указать это в экспертизе.
При выезде на объект эксперт должен был установить, что земельные участки представляют собой посёлок таунхаусов "Симеоновский квартал" с частичной застройкой. Отсутствие данной информации связано с тем, что эксперт не выезжал на объект, где расположен рекламный проспект в виде щита, глубоко не изучал объекты экспертизы. Таким образом, идентификация местоположения неточная и неполная.
4. Нарушение ФСО N 7 п.п. 10, 22.
Установление обстоятельств, перечисленных в п. 2 (ценовой пояс, к которому относится объект экспертизы, сегмент (подсегмент) рынка объекта экспертизы, анализ ценообразующих факторов, вид разрешенного использования) и в п. 3 (осмотр объекта) необходимо, в том числе, для анализа рынка земельных участков, так как для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (п. 10 ФСО N 7).
В соответствии с подп. "б" и "в" п. 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Эксперт Кропотухина И.С. ссылается при проведении экспертизы на ФСО N 3, в котором присутствуют требования к анализу рынка объекта оценки в п. 8 з), которые экспертом не соблюдены:
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.
Самым основным ценообразующим фактором является местоположение объекта оценки.
Город Екатеринбург - город- миллионник, внутри города существуют как административное деление, так и деление по жилым районам. Стоимостные показатели имеют тенденцию к снижению от Центра города к окраинам.
Районы внутри города отличаются и по численности, и по инфраструктуре, и транспортной доступности.
Все объекты аналоги на ст. 65 в табл. 6, выбранные экспертом находятся в 4 ценовом поясе с удаленностью от объектов оценки от 9 до 30 км. Эксперт данный фактор никак не анализирует и не объясняет.
При правильном анализе сегмента рынка недвижимости, к которому принадлежат оцениваемые объекты, можно увидеть различия в стоимости (которую использует эксперт в своем заключении) земельных участков сопоставимой площади, находящихся в 4 и во 2 -м ценовых поясах от 1,523 до 3,276 раза.
На странице 22 заключения эксперт указывает, что "В виду отсутствия достаточного количество предложений о ПРОДАЖЕ земельных участков, эксперт решает расширить территорию исследования за счет ТЕРРИТОРИЙ, СХОЖИХ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ и провел анализ рынка по продаже земельных участков во ВСЕХ районах г. Екатеринбурга". Если учесть, что основным ценообразующим фактором является местоположение, то эксперт, игнорируя ценовое зонирование, разработанное и предложенное УПН (Уральской палатой недвижимости) на основе большого массива статистической информации по разному ценообразованию в разных районах города Екатеринбурга, фактически уравнивает разные ценовые пояса, то есть территории с разными экономическим характеристиками.
5. Экспертом при проведении экспертизы необоснованно исключены объекты-аналоги из 1-го ценового пояса, то есть объекты более схожие по экономическим характеристикам, чем объекты, расположенные в 4-м ценовом поясе:
- ул. Красноуфимская, 37 (кадастровый номер 66:41:0303131:3);
- ул. Лагоды, 48 (кадастровый номер 66:41:0303101:3),
ввиду того, что невозможно установить данные о наличии строений на участках.
Исключение из расчетов указанных аналогов является необоснованным в связи со следующим:
- объявления по указанным участкам размещены в разделе "земельные и садовые участки. Земля под ИЖС". В представленных объявлениях указана размерность соответствующая купле-продаже ЗУ - сотки, а не квадратные метры и сотки как для объектов недвижимости. Из использованных источников информации - электронного варианта газеты "Есть вариант" можно увидеть, что стоимость объектов недвижимости (коттеджей и домов) на Широкой речке выше представленного ценового диапазона стоимости земельных участков (см выкопировку из газеты "Есть вариант!" стр. 117).
- при исключении указанных объектов эксперт ссылается на данные съемок со спутника. Однако указанные данные не позволяют достоверно установить наличие на участках объектов недвижимого имущества. Если обратиться к съемке, то можно увидеть, что оба участка не застроены.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 73-ФЗ).
Экспертом не приведено достаточно аргументов, позволяющих отнести указанные участки к категории застроенных. Заключение эксперта не содержит достоверных данных о нахождении на участках объектов недвижимого имущества (данные ЕГРН, выезд на объект и визуальный осмотр).
При этом, факт застройки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0210013:14 по адресу Сверка Строителей д. 11 не стал основанием исключения указанного участка из перечня объектов-аналогов (съемка со спутника).
6. Как следует из информации, содержащейся на публичной кадастровой карте, объекты - аналоги: Северка Строителей 11, Шабровский Российская 11, Шабровский Российская 48 на дату оценки находились в аренде. Право собственности на земельные участи было зарегистрировано 30.04.2019 г., 01.07.2016 г., 10.11.2016 г. соответственно. Эксперт же применяет понижающую поправку на имущественные права в виде корректирующего коэффициента 0,87, что на 13% снижает стоимость объектов- аналогов. Указанное обстоятельство ведет к занижению стоимости объектов оценки.
Таким образом, проведение дополнительной экспертизы не устранило недостатки экспертизы от 25.04.2019 г., проведенной экспертом Кропотухиной И. С. на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 г., Заключения эксперта от 25.04.2019 г. и от 12.07.2019 г. вызывают сомнения в обоснованности выводов о рыночной стоимости права аренды земельных участков.
Таким образом, имеются основания для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.
Дополнение к ходатайству приобщено судом к материалам дела.
В судебном заседании суд приступил к рассмотрению ходатайства материального истца от 05.08.2019г. о проведении повторной оценочной экспертизы.
Как следует из ходатайства материального истца о проведении повторной оценочной экспертизы, материальным истцом с привлечением специалиста ООО "АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП" был проведен анализ Заключения эксперта Кропотухиной И. С. от 12.07.2019 г. (приложение к настоящему ходатайству).
Результатом анализа заключения стали выводы о не соответствии его требованиям законодательства, а также о его недостоверности и необоснованности. Совокупность допущенных нарушений экспертом лишает указанную в нем величину итоговой стоимости права аренды земельных участков доказательственного значения.
Учитывая, что заключение эксперта Кропотухиной И. С. вызывает сомнения в обоснованности выводов о рыночной стоимости права аренды земельных участков, ООО "Гольф Парк" ходатайствует о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Процессуальный истец и ответчик Соколов Р. В. оставляют разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае суд соглашается с доводами материального истца и признает их обоснованными, учитывая как содержание заключений эксперта Кропотухиной И. С., так и результаты ее опросов в судебных заседаниях по настоящему делу.
На основании изложенного, суд назначает по делу повторную оценочную экспертизу.
Также судом принято во внимание, что процессуальный истец и ответчик Соколов Р. В. не имеют отводов кандидатурам экспертов, предложенных материальным истцом, их выбор для цели проведения повторной экспертизы оставляют на усмотрение суд.
При выборе кандидатур эксперта суд исходил из того, что эксперт Пудов А. Г. территориально находится в другом городе, что может сказаться на сроках проведения экспертизы и на явку его в судебное заседание для опроса со стороны суда и лиц, участвующих в деле, а эксперты ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" ранее проводили подобную экспертизу в рамках аналогичного спора, что может повлиять на объективность их выводов по экспертизе, назначенной по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным, проведение экспертизы судом поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Комалетдиновой Гульнаре Равилевне.
Поскольку по делу назначена повторная экспертиза суд не принимает процессуального решения о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 19.09.2019г. произведена замена эксперта УТПП на Соловьянову И. Б. Срок проведения экспертизы продлен до 18.10.2019г.
Для истребования дополнительных документов определением от 14.10.2019г. назначено судебное заседание на 22.10.2019г.
Суд приобщил к материалам дела представленные ООО "Гольф Парк" справки от 21.10.2019г. и копии разрешения на строительство NRU 66302000-4472.
При этом копии указанных документов были переданы в судебном заседании эксперту Соловьяновой И. Б.
К материалам дела приобщены ходатайства экспертной организации от 11.10.2019г. и от 21.10.2019г., ходатайства в части продления срока экспертизы с согласия сторон удовлетворены.
Также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ОО СМУ Универсал, поступившие в электронном виде 16.10.2019г.
Определением суда от 24.10.2019г. срок экспертизы продлен до 25.11.2019г., судебное заседание назначено на 05.12.2019г.
25.11.2019г. и 26.11.2019г. соответственно от экспертной организации УТПП поступило заключение эксперта Соловьяновой И. Б. от 21.11.2019г. N 013 0500075, а также документы, возвращенные экспертной организацией с экспертизы. Суд приобщил поступившее заключение и документы к делу.
Согласно выводам экспертизы:
N п.п. Наименование Рыночная стоимость, с учетом округления, руб.
1 Право аренды земельного участка, площадь 1128 кв. м, кадастровый N 66:41:0306066:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом; 2 040 000
2 Право аренды земельного участка, площадь 754 кв. м, кадастровый N 66:41:0306066:88, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом; 1 440 000
3 Право аренды земельного участка, площадь 1305 кв. м, кадастровый N 66:41:0306066: 94, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом; 2 310 000
4 Право аренды земельного участка, площадь 774 кв. м, кадастровый N 66:41:0306066:95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом; 1 470 000
5 Право аренды земельного участка, площадь 1163 кв. м, кадастровый N 66:41:0306066:102, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, по документу - блокированный жилой дом 2 090 000 Итого: 9 350 000.
Итоговая величина округлена до значения, принятого рынком. В соответствии со сложившейся практикой цены предложения на аналогичные объекты указываются, в основном, в десятках тысяч рублей.
Возможные границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость права аренды земельных участков, по мнению эксперта: +/- 15%.
В судебном заседании был произведен опрос эксперта Соловьяновой И. Б., которая дала пояснения по своему заключению и ответила на вопросы суда и сторон.
По результатам опроса суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы ввиду недостаточной полноты и ясности заключения экспертизы Соловьяновой И. Б. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что указанный эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика, неоднократно подтверждал отсутствие тех или иных разъяснений непосредственно в своём заключении, ссылаясь на то, что они ошибочно не были включены и не отражены в заключении. Кроме того, в заключении отсутствует необходимое объяснение мотивов, по которым эксперт для исследования отбирал информацию только по двухэтажным домам (сведения на л.26 заключения). И в судебном заседании эксперт данные мотивы объяснить не смог, а также не обосновал, как такое ограничение в выборе аналогов могло повлиять на итоговый результат экспертного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Стороны против дополнительной экспертизы не возражали.
На основании вышеизложенного, суд назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, которая с учетом пояснений эксперта не подлежит дополнительной оплате, и поручил ее проведение тем же экспертам.
В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, процессуальное решение о возобновлении производства по делу не принимается.
Поскольку дополнительная экспертиза назначена в связи с наличием недостаточной ясности и полноты первоначального заключения указанного эксперта доплата за проведение дополнительной экспертизы не производится.
В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца о выделении требования в отдельное производство.
Также суд приобщил к материалам дела отзыв процессуального истца на данное ходатайство.
Определением суда от 11.12.2019г. назначена дополнительная экспертизы, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.01.2020г.
В судебном заседании 14.01.2020г. суд приобщил к материалам дела заключение эксперта Соловьяновой И. Б. от 26.12.2019г. N 0130500075/Д, подготовленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, поступившее с сопроводительным письмом от 27.12.2019г. N 5803-4/1844 в электронном виде 27.12.2019г. и на бумажном носителе 30.12.2019г.
В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, судебное производство по делу подлежит возобновлению.
После возобновления производства по делу в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта Соловьяновой И. Б. по подготовленному заключению данного эксперта.
В ходе пояснений эксперт ответил на вопросы суда и ответчика Соколова Р. В.
Суд в результате опроса эксперта пришел к выводу, что экспертом не даны удовлетворительные пояснения относительно причин, по которым он не включил в первичную выборку цен предложений по земельным участкам (табл. 6 на стр. 24, 25 заключения) ряд земельных участков с более низкой ценой, а также не объяснил расхождения в данных по объекту: Широкая речка, ул. Оседлая, 29, указанных в различных источниках.
Суд приобщил к делу отзыв ответчика Соколова Р. В. (т.30, л.д. 92-95).
В связи с необходимостью получения от сторон итоговых пояснений с учетом всех экспертиз судебное разбирательство подлежит отложению на 05.02.2020г. (определение от 20.01.2020г.).
Материальный истец ООО "Гольф Парк" заявил отказ от своего ходатайства от 04.12.2019г. о выделении требований в отдельное производство (в т. 28).
Суд принял данный отказ от ходатайства, в связи с этим ходатайство не рассматривается.
К материалам дела суд приобщил отзыв ООО "Гольф Парк" на исковое заявление (от 27.01.2020г. - в т. 29).
В электронном виде от Соколова Р. В. поступили итоговые дополнения к отзыву на иск (т.32, л.д. 76-78), которые суд приобщил к делу.
Также к материалам дела приобщены возражения ООО "Гольф Парк" на итоговое дополнение к отзыву Соколова Р.В. на иск.
Поступившие в суд в электронном виде 05.02.2020г. приобщены письменные объяснения процессуального истца ООО СМУ "Универсал" к материалам дела.
05.02.2020г. в суд в электронном виде от Соколова Р. В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором указано следующее.
Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, от 02.09.2019 по делу N 2-4924/2019 удовлетворено исковое заявление Дмитриченко Натальи Афанасьевны к ЖСК "Симеоновские усадьбы 1" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. За Дмитриченко Натальей Афанасьевной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым N 66:41:0306066:87, принадлежащем ЖСК "Симеоновские усадьбы 1".
Указанным решением суда установлены как факты оплаты паевых взносов истцом, так и добросовестность участников гражданских отношений.
Во взаимосвязи положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок следует судьбе расположенного на нем строений.
Таким образом, вопрос о возврате земельных участков, в том числе участка с кадастровым N 66:41:0306066:87"в ООО "Гольф Парк" затрагивает права Дмитриченко Н.А. так собственника расположенного на нем объекта недвижимости.
Соколов просит привлечь Дмитриченко Наталью Афанасьевну к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в связи с необходимостью уведомления третьих лиц.
Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.
Для его разрешения по существу суду необходима информация о движении дела N 2-4924/2019, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в том числе о стадии, на которой находится данное дело, и о судьбе итогового судебного акта по нему.
Суд приступил к рассмотрению ходатайств Дмитриченко К.И., Дорониной Е.Д., Теляшевой В.А., Яранцева С.Е. о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика (т. 17, л. д. 52,61, 70, 79).
Материальный истец пояснил, что возражает относительно удовлетворения указанных ходатайств по ранее высказанным в судебном заседании 12.12.2018 мотивам.
Суд рассмотрел данные ходатайства в условиях совещательной комнаты.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данной случае заявители ходатайств не представили доказательств их доводов о внесении платежей по договорам паевого участия. Таким образом, они не доказали тот факт, что судебным актом по делу могут быть затронуты их права и законные интересы по отношению к сторонам.
Поэтому ходатайства суд признал необоснованными и отклонил.
Суд определил ходатайство Дмитриченко Коринны Игоревны, Дорониной Елены Дмитриевны, Теляшевой Валентины Александровны, Яранцева Сергея Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании были приобщены процессуальные документы сторон, не все из которых были раскрыты перед другими лицами, а также не разрешено ходатайство ответчика Соколова о привлечении третьего лица Дмитриченко Н. А., судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.
Определением суда от 12.05.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2020г.
В судебном заседании представитель ООО "Гольф Парк" пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о выделении требования в отдельное производство.
С учетом данных пояснений суд не рассматривает указанное ходатайство.
В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения ответчиков Соколова и ЖСК "Симеоновские Усадьбы 1", поступившие в электронном виде от 02.06.2020г., а также часть приложений к ним на бумажном носителе, полного экземпляра консолидированной правовой позиции процессуального истца от 28.02.2020г., которая ранее представлена в электронном виде (т. 33, л.д. 59), два судебных акта судов общей юрисдикции, представленные материальным истцом.
Ответчик Соколов Р. В. сообщил в судебном заседании, что решением от 13.03.2020г. по делу NА60-7875/2019 он признан банкротом, и в отношении его имущества утвержден финансовый управляющий Федорец А. Н.
Учитывая полномочия финансового управляющего имуществом должника - гражданина, предусмотренного, в частности, п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд привлек Федорца Антона Николаевича к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
В связи с привлечением третьего лица суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2020г., 17:15.
После перерыва к материалам дела приобщено ходатайство третьего лица Федорца А. Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, от Соколова Р. В. копия решения Верх-Исетского района от 06.03.2019г., которое ранее было представлено в электронном виде.
В связи с необходимостью уточнения третьих лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2020г. 16:00.
После перерыва к материалам дела от ответчика Соколова приобщены ходатайство о приобщении документов, дополнения к ходатайству о приобщении документов (все в электронном виде 19.06.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании).
С учетом представленных документов суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, являющихся членами ЖСК, созданного за счет спорных земельных участков, сведения о которых представил ответчик. Стороны не возражали.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следующих лиц: Дмитриченко Коринна Игоревна, Горелкин Владислав Сергеевич, Доронина Елена Дмитриевна, Жуликов Валерий Сергеевич, Яранцева Марина Евгеньевна, Яранцев Сергей Евгеньевич, Забугин Иван Васильевич, Власов Александр Евгеньевич, Яранцева Оксана Андреевна, Теляшева Валентина Александровна.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК ПФ).
Определением суда от 26.06.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.08.2020г.
В судебном заседании суд приступил к рассмотрению консолидированного заявления материального истца от 28.01.2019г. о фальсификации доказательств (т. 19, л. д. 31-33) с учетом отзыва данного лица от 23.01.2020г. (т. 31, л. д. 1-11).
ООО "Гольф Парк" заявлено о фальсификации оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам N4 от 30.12.2016г., N 15 от 19.07.2018г., N7 от 23.05.2018г., N1 от 12.02.2016г., N 20 от 31.08.2018г., N 19 от 07.08.2018г.
Согласно выводам заключения эксперта N13/2019 от 10.06.2019г. (п. 1) подписи от имени Попова П. М. на документах: квитанциях к приходным кассовым ордерам N4 от 30.12.2016г., N 15 от 19.07.2018г., N7 от 23.05.2018г., N1 от 12.02.2016г., N 20 от 31.08.2018г., N 19 от 07.08.2018г. вероятно, выполнены не самим Поповым Павлом Михайловичем, а другим лицом (или лицами) с подражанием личным подписям Попова П. М.
Данный вывод не был опровергнут ответчиком Соколовым Р. В. и третьим лицом Поповым П. М., в том числе никто из них не инициировал повторной почерковедческой экспертизы по делу.
Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации в этой части, в связи с этим суд исключает указанные доказательства, представленные ответчиком Соколовым Р. В. (п. 3, 5, 7 ходатайства от 03.10.2018г. (т.3, л.д. 83-84)).
Также ООО "Гольф Парк" заявило о фальсификации копии дополнительного соглашения от 03.02.2016 г. к договору N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015 г., копии дополнительного соглашения от 03.02.2016 г. к договору N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015 г., копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 16.05.2018 г., N 11 от 29.06.2018 г.
ООО "Гольф Парк" по мере предоставления сторонами процесса доказательств в материалы дела сделано три заявления о фальсификации доказательств:
1. Заявление от 03.12.2018 г. Заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Соколовым Р. В.: дополнительного соглашения от 10.02.2016 г. к договору N 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 г., дополнительного соглашения от 10.02.2016 г. к договору N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.1 1.2015 г., дополнительного соглашения от 10.02.2016 г. к договору N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 г., квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 30.12.2016 г., N 15 от 19.07.2018 г.. N 7 от 23.05.2018 г., N 1 от 12.02.2016 г., N20 от 31.08.2018 г., N 19 от 07.08.2018 г.
2. Заявление от 26.12.2018 г. Заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Чибиревым А. В.: дополнительного соглашения от 03.02.2016 г. к договору N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015 г., дополнительного соглашения от 03.02.2016 г. к договору N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015 г., квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 16.05.2018 г., N 11 от 29.06.2018 г.
3. Заявление от 21.01.2019 г. Заявлено о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом Поповым П. М: оригинала письма ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В.; копии письма ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г., адресованного Соколову Р. В.
Заявления о фальсификации основаны на фактах, объективно свидетельствующих об изготовлении документов в даты иные, чем указаны на них.
Так, дополнительные соглашения к договорам о перемене лица в обязательстве по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88, 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95, 66:41:0306066:102 отсутствуют в материалах регистрационных дел Росреестра. Дополнительные соглашения не сдавались на государственную регистрацию, хотя, как и основной договор, должны были быть зарегистрированы.
Дополнительные соглашения не передавались конкурсному управляющему ООО "Гольф Парк", что послужило основанием для предъявления в рамках дела А60-177/2017 обособленных исков о признании недействительными сделок по отчуждению прав на земельные участки. В заявлениях Чувашев А. Н. ссылался на то, что права на участки реализованы по цене 10 000 руб., что не соответствует рыночным ценам. При этом, ответчики по обособленным спорам не представили в материалы дела доказательства увеличения стоимости по договорам.
В материалы дела материальным истцом представлено заключение специалиста N42 от 26.10.2018 г. Специалист Абдрахманов Ф. X. пришел к выводу, что подписи на части дополнительных соглашений к договорам о перемене лица в обязательстве и на квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежат не Попову П. М. а иному лицу.
Как следует из документов, представленных ответчиками, вес платежи в независимости от суммы, вносились в кассу, на расчетные счета ООО "Гольф Парк" денежные средства не инкассировались. В бухгалтерской отчетности и за 2016 г увеличение стоимости по договорам не нашли своего отражения.
Длительное время с начала рассмотрения дела ответчики и третье лицо Попов П. М. не раскрывали доказательства, не предоставляли их сторонам и суду. Так письма, датированные 12.01.2016 г., Поповым П. М. были приобщены к материалам дела только в судебном заседании 27.12.2018 г.
Бывший директор ООО "Гольф Парк" Попов П. М. уклоняется от передачи документации ООО "Гольф Парк" новому директору - Блохину С. А.
Все изложенное в совокупности говорит о том, что оформление документов по сделкам, оформление кассовых документов осуществлялось не для реального отражения хозяйственных операций и оформления договорных взаимоотношений, а лишь для представления их в суд в качестве доказательств.
ООО "Гольф Парк", объединив заявления о фальсификации, с учетом исключения ответчиком Соколовым Р. В. из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 10.02.2016 г. к договору N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 г., дополнительного соглашения от 10.02.2016 г. к договору N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 г. заявляет о фальсификации следующих доказательств, представленных в материалы дела:
- оригинала дополнительного соглашения от 10.02.2016 г. к договору N 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 г;
- оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 30.12.2016 г., N 15 от 19.07.2018 г., N 7 от 23.05.2018 г., N 1 0т 12.02.2016 г., N 20 от 31.08.2018 г., N 19 от 07.08.2018 г;
- копии дополнительного соглашения от 03.02.2016 г. к договору N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015 г;
- копии дополнительного соглашения от 03.02.2016 г. к договору N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015 г;
- копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 16.05.2018 г., N 11 от 29.06.2018 г;
- оригинала письма ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В.;
- копии письма ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г., адресованного Соколову Р. В.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик Чибирев А. В., представивший данные оспариваемые доказательства (т. 13, л. д. 141-142), не представил их оригиналы в течение всего хода судебного разбирательства по делу.
Поэтому суд удовлетворяет заявление о фальсификации в части данных доказательств и в связи с этим суд исключает указанные доказательства из числа доказательства по делу.
Материальный истец также заявил о фальсификации оригинала письма ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В. и копии письма ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г., адресованного Соколову Р. В.
Согласно выводам заключения эксперта N13/2019 от 10.06.2019г. (п. 3) время проставления подписи Попова П. М. и оттиска печати ООО "Гольф Парк" не соответствует дате, указанной в письме ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В.
Даты нанесения подписи Попова П. М. и оттиска печати ООО "Гольф Парк" на письмо ОО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В. лежат в интервале 11 и менее месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены на письма. ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г. адресованного Чибиреву А. В. не ранее июля 2018 г.).
Согласно выводам заключения эксперта N 1/2019 от 14.06.2019 г., выполненного в рамках дела N А60-36656/2018, дата проставления подписи Попова П. М. не соответствует дате, указанной в письме ООО "Гольф Парк от 12.01.2016г., адресованного Соколову Р. В. Указанная подпись от имени Попова П. М. могла быть нанесена на исследуемом документе во временной промежуток ноябрь 2016г. - ноябрь 2017г.
Дата проставления печати ООО "Гольф Парк" не соответствует дате, указанной в письме ООО "Гольф Парк" от 12.01.2016г., адресованного Соколову Р. В. Печать ООО "Гольф Парк" могла быть выполнена на исследуемом документе во временной период март 2017г- март 2018г.
Признаки искусственного старения письма ООО "Гольф Парк от 12.01.2016г., адресованного Соколову Р. В., не выявлены. Исследуемый документ искусственному старению не подвергался.
Подпись, проставленная в квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 14.05.2018г. в графе "Главный бухгалтер Попов П. М.", вероятно выполнена не самим Поповым П. М., образцы которого представлены (за исключением подписи на описи вложения ценное письмо с отметкой Почты России от 13.07.2016г. и копии подписи на копии претензии ООО "Гольф Парк" к Рафаилову Ж. С. от 13.07.2016г.), а иным лицом с подражанием личным подписям Попова П. М.
Заключением эксперта N 1/2019 от 14.06.2019 г., выполненным в рамках дела N А60-36656/2018, установлено, что дата проставления подписи Попова П. М. не соответствует дате, указанной в письме ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016 г., адресованного Соколову Р. В. Указанная подпись от имени Попова П. М. могла быть нанесена во временной промежуток ноябрь 2016 г - ноябрь 2017 г. Дата проставления печати ООО "Гольф Парк" не соответствует дате, указанной в письме. Время проставления печати март 2017 г.- март 2018 г..
На основании изложенного, суд признал обоснованным заявление материального истца о фальсификации доказательств в данной части и об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.
Таким образом, суд удовлетворил все заявления материального истца о фальсификации документов (т. 16, л.д. 1-3, т. 17л.д. 112-113, т. 18, л.д. 126, т. 19, л.д. 31).
Поскольку в связи с рассмотрением всех заявлений о фальсификации доказательств судебное разбирательство затянулось, оно откладывается на 01.10.2020 (определение от 24.08.2020г.).
В судебном заседании по устному ходатайству материального истца суд приобщил копии двух определений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по искам Дмитриченко К. И. и Дмитриченко Н. А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут для предоставления истцам возможности ознакомления с копиями документов, которые третье лицо Дмитриченко К. И. планирует приобщить к делу.
После перерыва третье лицо Дмитриченко К. И. поддерживает свое ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Истцы возражают, ссылаясь на неотносимость данных доказательств к настоящему спору, а также на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил ходатайство третьего лица как немотивированное, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 159 АПК РФ третье лицо не обосновало относимость дополнительных доказательств к существу настоящего спора, исходя из обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "Гольф Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009. Участниками ООО "Гольф Парк" на дату регистрации и на момент подачи настоящего иска являются:
- ООО СМУ "Универсал" с долей 80% в уставном капитале;
- ООО "Строительная компания 22 век" с долей 20% в уставном капитале. Начиная с апреля 2015 года по апрель 2017 года в обществе существовал корпоративный конфликт, выраженный в следующем:
По поддельной доверенности 10.04.2015, выданной от имени директора ООО СМУ "Универсал" Гаджиева Р. К. в ООО "Гольф Парк" был сменен директор с Наймушиной Н. И. на Рафаилова Р. К.
ООО СМУ "Универсал" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу N А60-31030/2015);
В последующем директором ООО "Гольф Парк" на основании протокола N 5/15 от 16.08.2015 г. был назначен Попов П. М.
Решением участников ООО СМУ "Универсал" N 10 от 13.07.2015 сменен директор Гаджиев Р. К. на Филимонова Д. М. Участник ООО СМУ "Универсал" Гаджиев Р. К. обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора. Решение о смене директора признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 делу N А60-38238/2015.
Директором ООО СМУ "Универсал" Филимоновым Д. М. в период действия полномочий - 17.09.2015 подписано заявление о выходе ООО СМУ "Универсал" из состава участников ООО "Гольф Парк". Согласие участников общества (Гаджиев Р. К., ООО "УК "Благовест") не получено не было. Доля перешла ООО "Гольф Парк".
В последующем доля ООО СМУ "Универсал" вторым участником - обществом с ограниченной ответственностью "СК 22 век" распределена между ООО "СК 22 век" -5%, Гагариным И. И. - 75%, Филимоновым Д. М. -20%.
ООО УК "Благовест" обратилось в суд с иском о восстановлении ООО СМУ "Универсал" в составе участников ООО "Гольф Парк" с размером доли в уставном капитале 80%, признании недействительным заявление о выходе из ООО "Гольф Парк" от 17.09.2015 Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.04.2017 по делу А60-35046/2016 восстановил в правах ООО СМУ "Универсал", признал недействительным заявление о выходе из ООО "Гольф Парк" от 17.09.2015, лишил прав на долю Филимонова Д. М. и Гагарина И. И.
В период длительного корпоративного конфликта из состава имущества ООО "Гольф Парк" по решению единственного оставшегося участника - ООО "СК 22 век" в лице директора и учредителя Соколова Р. В. "выведены" активы общества -права аренды на 31 земельный участок, в том числе на 5 участков, рассматриваемых в рамках настоящего спора. Права аренды были оформлены на самого Соколова Р. В., его родственников, работников и деловых партнеров.
В отношении спорного имущества были осуществлены следующие сделки.
ООО "Гольф Парк" на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:87 площадью 1 128 кв.м. Указанный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды N Т-522 от 04.08.2015 г., заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028.
Решением N 30-11-4 участника ООО "Гольф Парк" от 30.11.2015, принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале ООО "СК 22 век" -Соколовым Р. В., директору Попову П. М. поручено подписать с Чибиревым А. В. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора 10 000 руб. Договором N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-522 от 04.08.2015 г. были переданы Чибиреву А. В. Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.
Чибирев А. В. передал права по договору аренды земельного участка N Т-522 в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Сгшеоновские усадьбы" (акт приема-передачи N 5 от 02.02.2016).
Учредителями ООО "Симеоновские усадьбы" помимо Чибирева А.В. являются: Смирнова Е. В., Гагарин И. И. До 15.02.2016 учредителями общества являлись Соколов Р. В. и Дмитриченко Н. А. Согласно договору об учреждении ООО "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:87 было оценено в сумму 564 490 руб.
В последующем указанный земельный участок был передан ЖСК "Симеоновские усадьбы 1" по договору о перемене лиц в обязательстве N 2 от 28.08.2017. Председателем ЖСК "Симеоновские усадьбы 1" является Соколов Р.В.
ООО "Гольф Парк" на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:88 площадью 754 кв.м.. Указанный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка N Т-515 от 04.08.2015, заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028.
Решением N 30-11-5 участника ООО "Гольф Парк" от 30.11.2015, принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале ООО "СК 22 век" - Соколовым Р. В., директору Попову П. М. поручено подписать с Чибиревым А. В. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора 10 ООО руб.
Договором N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015 права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-515 от 04.08.2015 переданы Чибиреву А. В. Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.
Чибирев А. В. передал права по договору аренды земельного участка N Т-515 в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Симеоновские усадьбы" (акт приема-передачи N 5 от 02.02.2016). Учредителями ООО "Симеоновские усадьбы" помимо Чибирева А. В. являются: Смирновой Е. В., Гагарин И. И. До 15.02.2016 учредителями общества являлись Соколов Р. В. и Дмитриченко Н. А. Согласно договору об учреждении ООО "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:88 было оценено в сумму 377 328 руб.
В последующем указанный земельный участок был передан ЖСК "Симеоновские усадьбы 3" по договору о перемене лиц в обязательстве N 4 от 28.08.2017. Председателем правления ЖСК является Соколов Р. В.
ООО "Гольф Парк" до корпоративного конфликта на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:95 площадью 774 кв.м. Указанный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка N Т-536 от 04.08.2015 г., заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028.
Решением N 22-11-4 участника ООО "Гольф Парк" от 22.11.2015, принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале ООО "СК 22 век" Соколовым Р. В., директору Попову П. М. поручено подписать с Соколовым Р. В. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора 10 000 руб.
Договором N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-536 от 04.08.2015 были переданы Соколову Р. В. (единственному участнику ООО "СК 22 век"). Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.
Соколов Р. В. передал права по договору аренды земельного участка N Т-536 в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Симеоновские усадьбы" (акт приема-передачи N 2 от 02.02.2016). Учредителями ООО "Симеоновские усадьбы" являются: Смирнова Е. В., Гагарин И. П., Чибирев А.В. До 15.02.2016 учредителями общества являлись Соколов Р. В. и Дмитриченко Н. А. Согласно договору об учреждении ООО "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:95 было оценено в сумму 387 336 руб.
В последующем, указанный земельный участок был передан ЖСК "Симеоновские усадьбы 2" по договору о перемене лиц в обязательстве N 3 от 28.08.2017. Председателем правления ЖСК является Соколов Р. В.
В настоящий момент Чибирев А. В. является участником ООО "Симеоновские усадьбы" с долей 21,82% уставного капитала. Управляющей компанией ООО "Симеоновские усадьбы" является ООО "РИВК "Ковчег", где участником является Соколов Р. В.
Чибирев А. В. на момент подписания договоров о перемене лиц в обязательстве и до 01.12.2016 являлся директором ООО "СК 22 век".
ООО "Гольф Парк" на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:102 площадью 1 163 кв.м. Указанный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка N Т-527 от 04.08.2015 г., заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028.
Решением N 22-11-7 участника ООО "Гольф Парк" от 22.11.2015, принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале ООО "СК 22 век" Соколовым Р. В., директору Попову П. М. поручено подписать с Соколовым Р. В. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора 10 000 руб.
Договором N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 г. права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-527 от 04.08.2015 г. были переданы Соколову Р.В. (единственному учредителю ООО "СК 22 век"). Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.
Соколов Р.В. передал права по договору аренды земельного участка N Т-527 ЖСК "Симеоновские усадьбы 4" по договору о перемене лиц в обязательстве N 5 от 28.08.2017. Председателем указанного кооператива является Соколов Р.В.
В настоящий момент указанный участок оформлен на ЖСК "Симеоновские усадьбы 4".
ООО "Гольф Парк" на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:94 площадью 1 305 кв.м. Указанный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка N Т-524 от 04.08.2015, заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 по 29.06.2028.
Решением участника ООО "Гольф Парк", принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале ООО "СК 22 век" Соколовым Р. В., директору Попову П. М. поручено подписать с Соколовым Р.В. договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора 10 000 руб.
Договором N 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015 права и обязанности договора аренды земельного участка N Т-524 от 04.08.2015 переданы Соколову Р.В. участнику ООО "СК 22 век". Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.
Соколов Р.В. передал права по договору аренды земельного участка N Т-524 в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Симеоновские усадьбы" (акт приема-передачи N 2 от 02.02.2016 г.). Учредителями ООО "Симеоновские усадьбы" являются: Смирнова Е. В., Гагарин И. П., Чибирев А.В. До 15.02.2016 учредителями общества являлись Соколов Р. В. и Дмитриченко Н. А. Согласно договору об учреждении ООО "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94 оценено в сумму 653 067 руб.
В последующем, указанный земельный участок был передан ЖСК "Симеоновские усадьбы" по договору о перемене лиц в обязательстве N 1 от 28.08.2017. Председателем правления ЖСК является Соколов Р. В.
Цепочка последовательных сделок через промежуточных аффилированных арендаторов прикрывает отчуждение прав аренды от ООО "Гольф Парк" в адрес конечных приобретателей - жилищно-строительных кооперативов (далее - ЖСК).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В то же время прикрываемые сделки по отчуждению прав от ООО "Гольф Парк" в адрес ЖСК являются недействительными в силу статьи 174 ГК РФ, причинили вред процессуальному истцу ввиду значительного уменьшения активов ООО "Гольф парк", что привело нарушению прав участника общества; совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Все лица, учувствовавшие в цепочке сделок на момент их совершения, не могли не знать об убыточности сделок и отсутствии экономической целесообразности в их заключении. Данные сделки причиняют ущерб первоначальному правообладателю ООО "Гольф парк". Первоначальные сделки по уступке прав аренды заключались на основании решения Соколова Р. В., конечные сделки по уступке прав совершены при непосредственном участии Соколова Р. В.(председателя кооперативов).
Все сделки цепочек, свершенные между сторонами, не имели экономического смысла, были совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, что подтверждается следующим.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам стать 170 ГК РФ).
В пункте 88 Постановления Пленума N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 87, абзаце первом п. 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок по переходу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямую передачу прав аренды первым арендатором последнему арендатору или конечному бенефициару. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права аренды к промежуточным арендаторам не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Оспариваемые сделки недействительны ввиду совершения со злоупотреблением права (статьи 10, 168 ГК РФ) и в ущерб обществу (статья 174ГКРФ)
Во-первых, договоры о перемене лица в обязательстве были заключены в период корпоративного конфликта, связанного с ООО "Гольф Парк", через 2 месяца после незаконного исключения ООО СМУ "Универсал" из состава участников ООО "Гольф Парк". Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35046/2016 установлено, что директор ООО СМУ "Универсал" Филимонов Д. М. (работавший охранником у Соколова Р. В.) в тот период, когда его полномочия оспаривались в судебном порядке в рамах дела N А60-38238/2015, принял решение и подал заявление о выходе из состава участников ООО "Гольф Парк", без согласия на это участников общества. О том, что полномочия директора Филимонова Д. М. оспаривались, было известно одному из учредителей ООО "Гольф Парк" - ООО "СК 22 век".После рассмотрения дела N А60-38238/2015 ООО "СК 22 век" принимаются решения о заключении договоров перевода прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков на Чибирева А. В. и Соколова Р. В. по цене 10 000 руб. за участок. Данные решения были приняты в связи с тем, что ООО "СК 22 век" были понятны последствия вынесения решения по делу N А60-38238/2015.
В период рассмотрения спора по делу А60-35046/2016 с целью воспрепятствования восстановлению прав на долю в ООО "Гольф Парк" СМУ "Универсал", ООО "СК 22 век", действуя недобросовестно, осуществило распределение доли, принадлежавшей ООО СМУ "Универсал" в ЕГРЮЛ - 75 % перешло Гагарину И. И., 20% перешло к Филимонову Д. М.
Однако суд по делу А60-35046/2016 лишил права на долю всех незаконно приобретших его лиц и восстановил в правах ООО СМУ "Универсал". Сделка по выходу ООО СМУ "Универсал" была признана недействительной (ничтожной). Такая сделка считается недействительной с момента ее совершения.
В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 стать 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 93 Постановления Пленума N 25:
"Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В настоящем случае, прикрываемая сделка - это сделка по отчуждению права аренды на каждый отдельный земельный участок подконтрольным и зависимым от Р. В. Соколова (учредитель и директор ООО "СК 22 век") лицам (ЖСК, конечные приобретатели) по явно заниженной цене, в ущерб интересам ООО "Гольф Парк". Каждая прикрываемая сделка, оформленная целой цепочкой последовательных сделок, является недействительной на основании положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Применение такой правовой конструкции и квалификации находит свое отражение в том числе в судебной практике.
Сделки, которые стороны имели в виду (прикрываемые сделки) -по перемене лиц в обязательстве - договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88, 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95, 66:41:0306066:102, заключенные между ООО "Гольф Парк" и ЖСК "Симеоновские усадьбы", ЖСК "Симеоновские усадьбы 1, ЖСК "Симеоновские усадьбы 2", ЖСК "Симеоновские усадьбы 3" ЖСК "Симеоновские усадьбы 4" обладают обоими признаками, указанными в п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Процессуальным истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки в виде возврата прав аренды на спорные земельные участки в пользу ООО "Гольф Парк". При этом ООО СМУ "Универсал" полагает, что применению подлежит двусторонняя реституция в отношении всех пяти земельных участков независимо от наличия или отсутствия зданий (строений, сооружений) на земельных участках.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В настоящем случае все пять земельных участков имеются в натуре в прежних границах, что позволяет возвратить имущество в адрес материального истца.
Сделки совершены по значительно заниженной стоимости в отсутствие полной оплаты
Злоупотребление правом со стороны первых приобретателей (Р. В. Соколов, А. В. Чибирев) и причиненный ими ущерб обществу выражается в значительном занижении стоимости отчуждаемых прав аренды, которые в силу договоров равнялись 10 000,00 рублей.
В свою очередь, со стороны Р. В. Соколова и А. В. Чибирева в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые якобы подтверждают оплату за права аренды земельных участков в большем объеме. Однако заявитель полагает, что квитанции не подтверждают реальную оплату прав на земельные участки, а факт передачи наличных денежных средств подлежит дополнительной проверке. Судебной практикой выработан подход по проверке реальности сделок, исполнение по которым осуществлено посредством передачи наличных денежных средств.
Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым.
Выше перечисленные обстоятельства исследуются не только в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, но и в полной мере подлежат проверке в корпоративных спорах.
Во-первых, в материалы дела со стороны ответчиков представлены дополнительные соглашения и приходно-кассовые ордера, которые якобы подтверждают рыночные условия сделок ООО "Гольф Парк". Однако следует отметить, что проведена судебная экспертиза, в результате которой установлены признаки фальсификации представленных в материалы дела доказательств. В частности, экспертами сделаны выводы:
1. Подписи от имени Попова П. М. на документах: квитанциях к приходным кассовым ордерам N 4 от 30.12.2016, N 15 от 19.07.2018, Ко 7 от 23.05.2018, N 1 от 12.02.2016, N 20 от 31.08.2018, N 19 от 07.08.2018, вероятно, выполнены не самим Поповым Павлом Михайловичем, а другим лицом (или лицами) с подражанием личным подписям Попова ИМ.
2. Время проставления подписей Попова П. М. в графе "главный бухгалтер" и Яранцевой М. Е. в графе "кассир" и оттисков печатей ООО "Гольф Парк" не соответствует датам, указанным в (квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.02.2016, N 4 от 30.12.2016 и N 7 от 23.05.2018. Даты нанесения подписей Попова П. М. в графе "главный бухгалтер" и Яранцевой М. Е. в графе "кассир" и оттисков печатей ООО "Гольф Парк" лежат в интервале 11 (±5) месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены на квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.02.2016, N 4 от 30.12.2016, N7 от 23.05.2018 в период июль-сентябрь 2018).
3. Время проставления подписи Попова П.М.и оттиска печати ООО "Гольф Парк" не соответствует дате, указанной в письме ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016, адресованного Чибиреву А. В. Даты нанесения подписи Попова П. М. и оттиска печати ООО "Гольф Парк" на письмо ООО Гольф Парк" б/н от 12.01.2016, адресованного Чибиреву А. В. лежат в интервале 11 и менее месяцев с момента проведения экспертизы (т.е. вышеуказанные реквизиты нанесены на письмо ООО "Гольф Парк" б/н от 12.01.2016, адресованного Чибиреву А. В. НЕ ранее июля 2018).
Указанное означает, что приходные кассовые ордера обладают признаками фальсификации и не могут оцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Во-вторых, в материалы дела так и не были представлены оригиналы доказательства оплаты прав аренды со стороны А. В. Чибирева.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Учитывая поведение ответчиков, а также отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали факт оплаты по договорам, полагаем, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3, 5 и 11 не могут получить оценку надлежащего доказательства.
В-третьих, все представленные ответчиками квитанции имеют определенные пороки, не позволяющие учесть поступившие платежи.













№
квитанции


дата


сумма


назначение


примечание





№3


23.11.2015


80 000,00


з/у 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95,
66:41:0306066:96, 66:41:0306066:97,


В назначении только 2 спорных участка, то есть оплата составила 40 000,00 р.





№ 1


12.02.2016


1 100 000,00


з/у 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:95,
66:41:0306066:96, 66:41:0306066:98, 66:41:0306066:100,


Квитанция сфальсифицирована. Оплата только за 2 спорных земельных участка





№4:


30.12.2016


250 000,00


з/у 66:41:0306066:101, 66:41:0306066:102,


Квитанция сфальсифицирована. Оплата только за 1 земельный участок





№ 15


19.07.2018


700 000,00


з/у 66:41:0306066:98, 66:41:0306066:100, 66:41:0306066:101, 66:41:0306066:102,


Квитанция сфальсифицирована. Оплата только за Г земельный участок





№ 19


07.08.2018


419 327,00


з/у 66:41:0306066:95,
66:41:0306066:96, 66:41:0306066:100, 66:41:0306066:101,


Квитанция сфальсифицирована. Оплата только за 1 земельный участок





№20


31.08.2018


299 144,00


з/у 66:41:0306066:94, 66:41:0306066:98, 66:41:0306066:102,


Квитанция сфальсифицирована. Оплата только за 2 спорных земельных участка




Таким образом, общая сумма выплат за спорные земельные участки по приходно-кассовым ордерам и квитанциям к ним от Р. В. Соколова составила 40 000,00рублей.




№ чек-ордера


дат л


сумма


назначение


примечание




№ 13


09.08.2018


145 000,00


Доп. Соглашение к дог. о перемене лица в обязательстве № 12 от 13.11.2015


В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к указанному договору




№4


29.08.2018


250 000,00


Доп. Соглашение к дог. о перемене лица в обязательстве № 7 от 13.11.2015 и № 13 от 23.11.2015


В материалах дела
отсутствует дополнительные соглашения указанным договорам. Договор № 13 не является предметом
рассмотрения настоящего спора.




Таким образом, указанные платежи от Р. В. Соколова не могут быть учтены в качестве оплаты спорных земельных участков ввиду отсутствия оснований для соответствующих платежей
(дополнительных соглашений)




Квитанции о совершении платежей от А. В. Чибирева:










№
квитанции


дата


сумма


назначение


примечание




№3


16.05.2018


550 000,00


з/у 66:41:0306066:87,


В материалы дела не представлен оригинал документа, несмотря на заявление о фальсификации




№ 11


29.06.2018


738 645,00


з/у 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88,
66:41:0306066:89,


В материалы дела не представлен оригинал документа, несмотря на заявление о фальсификации. Оплата только за 2 спорных земельных участка




№5


30.11.2015


50 000,00


з/у 66:41:0306066:87, 66:41:0306066:88,
66:41:0306066:89, 66:41:0306066:90, 66:41:0306066:91,


В материалы дела не представлен оригинал документа, несмотря на заявление о фальсификации. Оплата только за 2 земельных участка




Таким образом, указанные платежи от А. В. Чибирева не могут быть учтены в качестве оплаты спорных земельных участков ввиду непредставления оригиналов документов в целях проверки
подлинности доказательств.




Таким образом, общая сумма платежей, которые могут быть зачтены в счет переданных прав аренды на спорные земельные участки составила лишь 40 000,00 рублей, что существенно ниже стоимости права аренды любого из них.
Выпиской по операциям на счёте не подтверждается, что полученные по договорам наличные денежные средства поступили на расчётный счёт ООО "Гольф Парк".
В соответствии с пунктами 2 и 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту также - Указание N 3210-У) не допускается накопление юридическим лицом наличных денежных средств в кассе; поступившие в кассу наличные денежные средства должны быть сданы в банк для зачисления на банковский счёт.
Из материалов настоящего дела усматривается, что якобы от А. В. Чибирева поступали денежные средства в общем размере 1 338 645,00 рублей:
- 50 000,00 рублей 30.11.2015;
- 550 000,00 рублей 16.05.2018;
- 738 645,00 рублей 29.06.2018.
В свою очередь, Р. В. Соколов якобы так же внес денежные средства в кассу в размере 2 848 471,00 рублей:
- 80 000,00 рублей от 23.11.2015;
- 1 100 000,00 рублей 12.02.2016;
- 250 000,00 рублей 30.12.2016;
- 700 000,00 рублей 19.07.2018;
- 419 327,00 рублей 07.08.2018; -299 144,00 рублей 31.08.2018.
Учитывая обязательные для исполнения требования Указания N 3210-У, ООО "Гольф Парк" было обязано внести поступившие в кассу от Р. В. Соколова и А. В. Чибирева наличные денежные средства на свой расчётный счёт. Однако из содержания выписок по счетам ООО "Гольф Парк" следует, что наличные денежные средства, якобы внесённые в кассу общества, никогда не передавались в банк для зачисления на расчетный счет.
Ранее исполнявшим функции директора ООО "Гольф Парк" П. М. Попов не раскрыты цели, на которые израсходованы якобы полученные наличные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент поступления в кассу наличных денежных средств директором ООО "Гольф Парк" являлся Попов Павел Михайлович.
Учитывая требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ, П. М. Попов должен был расходовать поступившие наличные денежные средства исключительно в интересах ООО "Гольф Парк" для извлечения им прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Добросовестному директору коммерческой организации не составит труда раскрыть перед участниками такой организации обстоятельства расходования полученных денежных средств. Вместе с тем, П. М. Попов уклоняется от раскрытия перед ООО СМУ "Универсал" обстоятельств использования в интересах ООО "Гольф Парк" наличных денежных средств. В самом обществе также отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств, равно как и их поступления. Кроме того, в дело не представлены доказательства финансовой возможности Р. В. Соколова и А. В. Чибирева внести наличные денежные средства в заявленном размере.
Вопреки позиции Р. В. Соколова сроки исковой давности на момент подачи искового заявления не вышли.
Во-первых, как отмечалось в исковом заявлении, с апреля 2015 года в обществе "Гольф Парк" существует корпоративный конфликт. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Гольф Парк" запись о восстановлении ООО СМУ "Универсал" в составе участников внесена только 20.09.2017. Соответственно, заявитель мог обратиться за защитой своих прав в судебном порядке никак не ранее указанной даты.
Во-вторых, 12.07.2017 ООО "Гольф Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство в связи с принятием решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-177/2017.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,
В силу специальных правил конкурсного законодательства участник общества в реалиях банкротства лишен права на обращение с заявлением о признании сделок общества недействительными.
12.04.2018 процедура банкротства была прекращена определением Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, до указанной даты ООО СМУ "Универсал" было лишено фактической и юридической возможности обращения в суд с настоящим иском, что не позволяет исчислять срок исковой давности с более ранней даты.
В-третьих, в рамках дела о банкротстве N А60-177/2017 о совершенных и документах, которыми они оформлены, стало известно только после мероприятий по истребованию доказательств от бывшего руководителя и Управления Росреестра по Свердловской области.
В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-177/2017 истребованы регистрационные дела из Управления Росреестра в отношении спорных земельных участков. До этого момента документы конкурсному управляющему не передавались, что исключало осведомленность конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц о совершенных сделках в отношении земельных участков.
В-четвертых, заявитель, оспаривая сделки, использует правовую конструкцию, при которой цепочка сделок прикрывает одну сделку, на исполнение которой была направлена воля сторон. При этом прикрываемая сделка была исполнена только в связи с регистрации договоров перемены лица в обязательстве, оформленными между ООО "Симеоновские усадьбы" и жилищно-строительными кооперативами. Эти договоры датированы 28.08.2017 и 07.09.2017, однако их государственная регистрация была осуществлена еще позже.
Соответственно, для признания прикрываемой сделки недействительной сроки давности не могут начать течь ранее даты, регистрации права аренды кооперативами, поскольку цель, на достижение которой была направлена истинная воля сторон, еще не была достигнута. Таким образом, со стороны ООО СМУ "Универсал" сроки исковой давности не пропущены.
Как уже указывалось ранее, в ООО "Гольф Парк" с 2015 года существует длительный корпоративный конфликт, вследствие которого Д. М. Филимонов, находясь в сговоре с ООО "СК 22 Век" и Р. В. Соколовым, реализовывали недобросовестную схему: исключили истца из состава участников ООО "Гольф Парк", изменили структуру управления общества, распределили долю истца, дополнительно "размыв" ее путем увеличения уставного капитала и введения в состав нового мажоритарного участника, а до восстановления ООО СМУ "Универсал" в составе участников "вывели" все ликвидные активы на подконтрольных себе лиц.
06.04.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35046/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2017, действия Д.М.Филимонова и по выходу из ООО "Гольф Парк" квалифицированы как совершенные с превышением имеющихся полномочий и оценены в качестве недобросовестных (5 абз. 12 стр., 2 абз. 13 стр. постановления).
Действия ООО "Гольф Парк", а соответственно контролирующего его - ООО "СК 22 Век", которое управлялось Р. В. Соколовым, так же признаны недобросовестными. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.08.2017 по делу NА60-35046/2016 отметил:
"Действия же Филимонова Д.М., приобретшего ранее принадлежавшую обществу СМУ "Универсал" долю участия в обществе "ГОЛЬФ ПАРК" уже после оглашения судом апелляционной инстанции 16.02.2016резолютивной части постановления об оставлении решения суда по делу N А60-38238/2015 без изменения, и, соответственно, знавшего о ничтожности решения о назначении его на должность директора СМУ "Универсал", а также последующие действия ООО "ГОЛЬФ ПАРК" в период рассмотрения настоящего спора по распределению ранее принадлежавшей обществу СМУ "Универсал" доли в уставном капитале ООО "ГОЛЬФ ПАРК" являются явно недобросовестными".
- 23.11.2015 и 30.11.2015 решение о передаче объектов принималось миноритарным участником ООО "Гольф Парк" - ООО "СК 22 век" без согласия ООО СМУ "Универсал", поскольку последнее было незаконно исключено из состава участников, что подтверждается вступившим в силу судебным актом;
- с 10.10.2014 по 20.08.2018 единственным участником ООО "СК 22 Век" являлся Соколов Руслан Валерьевич.
- с 15.02.2016 участниками ООО "Симеоновские усадьбы" (ИНН 6658482805) являлись Соколов Руслан Валерьевич - 38,74 % и Чибирев Антон Валерьевич - 21,82 %;
- в настоящий момент контроль на ООО "Симеоновские усадьбы" сохраняется у А. В. Чибирева (21,82%) и Р. В. Соколова, который обладает 99,9% долей участия в уставном капитале ООО "РИФК "Ковчег", осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Симеоновские усадьбы".
- председателем всех конечных приобретателей прав аренды является Соколов Руслан Валерьевич.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае процессуальный истец как участник ООО "Гольф Парк" мог узнать и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу NoА60-35046/2016, которым ООО СМУ "Универсал" восстановлено в правах участия в обществе "Гольф Парк". Поскольку ООО СМУ "Универсал" с исковым заявлением обратилось в суд 04.09.2018 (согласно штампу суда), трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Данный подход соответствует, в частности, правовой позиции, приведенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019года по делу N А60-52721/2018.
Иные доводы ответчика Соколова Р.В., содержащиеся в отзыве на исковое заявление и в итоговом дополнении к нему, суд отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания спорных сделок недействительными.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 82 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая установленные судом обстоятельства дела и вышеприведенные правовые положение, суд признал необоснованным и отклонил возражения ответчиков и ряда третьих лиц на заявленные исковые требования.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Кроме того, согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В соответствии п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.
В рамках настоящего дела были рассмотрены объединенные в одном исковом заявлении несколько требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. При этом каждое такое требование характеризуется собственным составом ответчиков по нему, исходя из состава участников спорной сделки. Поэтому расходы процессуального истца по государственной пошлине распределяются отдельно по каждому заявленному требованию среди соответствующих ответчиков по нему в равных долях.
С учетом изложенного, государственная пошлина возмещается ответчиками следующим образом.
По договору N Т-522 и последующим сделкам: между Чибиревым А. В., ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 1" по 2 000 руб. с каждого.
По договору N Т-515 и последующим сделкам: между Чибиревым А. В., ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 3" по 2 000 руб. с каждого.
По договору N Т-524 и последующим сделкам: между Соколовым Р. В., ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы" по 2 000 руб. с каждого.
По договору N Т-536 и последующим сделкам: между Соколовым Р. В., ООО "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 2" по 2 000 руб. с каждого.
По договору N Т-527 и последующим сделкам: между Соколовым Р. В., ЖСК "Симеоновские усадьбы 4" по 3 000 руб. с каждого.
Кроме того, определением суда от 04.09.2018г. судом приняты обеспечительные меры по иску.
В соответствии с п. 28 указанного выше постановления N 46 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
С учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 на каждого из ответчиков в равных долях относится государственная пошлина в размере 375 руб. (всего 3 000 руб.).
Данные государственные пошлины были уплачены за процессуального истца, поэтому соответствующие суммы указанных расходов относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу процессуального истца, а именно с Чибирева А. В. - 4 375 руб. (2 000+2 000 + 375); с ООО "Симеоновские усадьбы" - 8375 руб. (2000+2000+2000+2000+375); с ЖСК "Симеоновские усадьбы 1", ЖСК "Симеоновские усадьбы 3", ЖСК "Симеоновские усадьбы", ЖСК "Симеоновские усадьбы 2" - по 2 375 (2 000 + 375) руб.; с Соколова Р. В. - 7 375 руб. (2*2000+3000+375) и с ЖСК "Симеоновские усадьбы 4" - 3 375 (3 000+ 375) руб.
Кроме того, в рамках настоящего дела судом назначались судебные экспертизы, расходы по оплате которых в общей сумме 635 500 руб. понес материальный истец.
Данная сумма на основании ст. 110 АПК РФ и п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относится на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 79 437руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-522 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 17 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 2 от 28.08.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" и ЖСК "Симеоновские усадьбы 1",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
2. Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-515 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 18 о перемене лица в обязательстве от 30.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" и Чибиревым Антоном Валерьевичем;
- актом N 5 приема-передачи имущества, переданного Чибиревым Антоном Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 4 от 28.08.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "Симеоновские усадьбы 3",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
3. Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-524 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 1 от 28.08.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "Симеоновские усадьбы".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
4. Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-536 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 9 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- актом N 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы", от 02.02.2016;
- договором о перемене лица в обязательстве N 3 от 28.08.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "Симеоновские усадьбы 2".
и применить последствия недействительности сделки, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
5. Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" прав аренды земельного участка по договору аренды N Т-527 от 04.08.2015, прикрытую цепочкой следующих последовательных сделок:
- договором N 12 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" и Соколовым Русланом Валерьевичем;
- договором о перемене лица в обязательстве N 5 от 28.08.2017, заключенным между Соколовым Русланом Валерьевичем и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "Симеоновские усадьбы 4",
и применить последствия недействительности сделки, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).
6. В рамках применения последствий недействительности вышеуказанных сделок:
Обязать ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "Симеоновские усадьбы" (ИНН 6678082763) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "Симеоновские усадьбы 1" (ИНН 6685138400) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "Симеоновские усадьбы 2" (ИНН 6685138390) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:95, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх -Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой -ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "Симеоновские усадьбы 3" (ИНН 6685138456) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх- Исетский лесхоз -Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "Симеоновские усадьбы 4" (ИНН 6685138431) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:102, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) ООО "Гольф Парк" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
7. Взыскать с Чибирева Антона Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 6658482805, ОГРН 1169658016483) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
9. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1" (ИНН 6685138400, ОГРН 1176658079883) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
10. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3" (ИНН 6685138456, ОГРН 1176658079927) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
11. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 6678082763, ОГРН 1176658051217) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
12. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2" (ИНН 6685138390, ОГРН 1176658079872) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13. Взыскать с Соколова Руслана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
14. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4" (ИНН 6685138431, ОГРН 1176658079949) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
15. Взыскать с Чибирева Антона Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
16. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 6658482805, ОГРН 1169658016483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
17. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1" (ИНН 6685138400, ОГРН 1176658079883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
18. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3" (ИНН 6685138456, ОГРН 1176658079927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
19. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 6678082763, ОГРН 1176658051217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
20. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2" (ИНН 6685138390, ОГРН 1176658079872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
21. Взыскать с Соколова Руслана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
22. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4" (ИНН 6685138431, ОГРН 1176658079949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) 79 437 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
23. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
24. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка