Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: А60-51157/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А60-51157/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой, ознакомившись с исковым заявлением
Индивидуального предпринимателя Дуйшоева Гулама Джумабаевича (ИНН 740416129104, ОГРНИП: 319745600055658)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Альянс-Столица" (ИНН 5040125742, ОГРН 1135040005650)
о взыскании задолженности по оплате за перевозку груза в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дуйшоев Гулам Джумабаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Альянс-Столица" о взыскании задолженности по оплате за перевозку груза в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре-заявке на автомобильную перевозку грузов.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождения ответчика является Московская область.
Довод истца о том, что иск предъявлен в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, признается судом несостоятельным на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из спорного договора-заявки перевозки следует, что существует обязательство перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) и обязательство отправителя уплатить за перевозку груза установленную плату, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.
В данном случае заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.
Также надлежит отметить, что договор перевозки груза является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи грузоотправителем соответствующего груза перевозчику, который в свою очередь обязан доставить вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения и выдать его получателю.
Таким образом, без прямого (явного) указания в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли обеих сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что адрес разгрузки (Свердловская область, г. Каменск-Уральский) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный суд Московской области).
По смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.
Суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю Дуйшоеву Гуламу Джумабаевичу, поступившее в арбитражный суд 13.10.2020.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуйшоеву Гуламу Джумабаевичу (ИНН 740416129104, ОГРНИП: 319745600055658) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2020 (копия).
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Исковое заявление на 1 листах и приложенные к нему документы на 31 листе, в том числе копия чека-ордера от 06.10.2020, а также конверт.
Судья Ю.Е. Яковлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
