Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года №А60-50930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 3 июля 2020 года Дело N А60-50930/2018


[Исковые требования о признании недействительным решения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018года по делу NА60-50930/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Симоченкова Олега Владимировича о признании недействительным решения о ликвидации и внесения записи о ликвидации,
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего : Завьялова А.И., доверенность от 10.01.2020
от заинтересованного лица представитель не явился,
от третьего лица: Симоченков О.В. , лично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В материалы дела от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Симочнкова О.В. поступили отзывы. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Конкурсный управляющий заявил о привлечении третьего лица Емельянова Е.А.. Ходатайство судом отклонено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, со следующими требованиями:
- признать незаконным решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "ЛОУН ШЕН" (ОГРН 1146686006598 ИНН 6686045934);
- признать недействительной запись от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 6186658254140, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ЛОУН ШЕН" (ОГРН 1146686006598 ИНН 6686045934).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу N А60-50930/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А60-50930/2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу N А60-50930/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 по делу N А60-50930/2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу N А60-50930/2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А60-50930/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
25.02.2020 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра вышеуказанных судебных актов, так как в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (дело N А60-52299/2019) о взыскании убытков с ликвидатора ООО "ЛОУН ШЕН" (ИНН 6686045934) Симоченкова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора был привлечен бывший директор ООО "Перспектива" Емельянов Евгений Анатольевич. Емельяновым Е.А. в процессе от 29 января 2020 года по делу N А60-52299/2019 был приобщен отзыв на исковое заявление о взыскании убытков, из которого следует, что Емельянов Е.А. ни каких сделок от имени ООО "Перспектива" не заключал, никакие документы, в том числе договор займа N 1 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ N 3 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ N 5 от 22.11.2016; акт зачета встречных требований от 28.12.2016 не подписывал, расчетным счетом ООО "ПЕРСПЕКТИВА", открытым в ПАО "Сбербанк", не распоряжался.
Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик указал, что факты, на которые заявитель ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, как основание для пересмотра судебного акта, а фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшимся доказательств.
Третье лицо - Симоченков О.В. в представленном отзыве полагает заявление не обоснованным, поскольку, по его мнению, истцу об указанных обстоятельствах, на которые он ссылается, было известно еще в июне 2018 года , когда Емельянов Е.А. дал объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВМД России по г. Екатеринбургу, где он поясняет что, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "ПЕРСПЕКТИВА" им н осуществлялась, никаких договоров не подписывал, указав, что данные объяснения руководителя общества приобщены к материалам дела а60-33329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕРСПЕКТИВА".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел заявление истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался та то, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (дело N А60-52299/2019) о взыскании убытков с ликвидатора ООО "ЛОУН ШЕН" (ИНН 6686045934) Симоченкова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора был привлечен бывший директор ООО "Перспектива" Емельянов Евгений Анатольевич. Емельяновым Е.А. в процессе от 29 января 2020 года по делу N А60-52299/2019 был приобщен отзыв на исковое заявление о взыскании убытков, из которого следует, что Емельянов Е.А. ни каких сделок от имени ООО "Перспектива" не заключал, никакие документы, в том числе договор займа N 1 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ N 3 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ N 5 от 22.11.2016; акт зачета встречных требований от 28.12.2016 не подписывал, расчетным счетом ООО "ПЕРСПЕКТИВА", открытым в ПАО "Сбербанк", не распоряжался.
Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой вновь появившиеся доказательства по делу.
Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52).
Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств с учетом положений п. 3-6 Постановления N52 и не являются основанием для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу А60-50930/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова