Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: А60-50727/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А60-50727/2019
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРЕМИУМ" (ИНН 2308198653, ОГРН 1132308005191),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" (ИНН 2309138760, ОГРН 1132309007665), общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланнд Трейдинг" (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844), Денисенко Дмитрий Владимирович - временный управляющий ООО "Солнечный город 444"
о взыскании 5 900 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Челышева К. Н., представитель по доверенности N 30/2020 от 01.01.2020,
от ответчика: Грошева Ю. А., представитель по доверенности от 30.12.2019г.,
от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (далее - истец, ООО "ПРАКТИКА ЛК") обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРЕМИУМ" (далее - ответчик, ООО "АВТОПРЕМИУМ") о взыскании 5 900 000 руб.
Определением суда от 03.09.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019г.
Судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом, в счет частичного исполнения определения суда от 03.09.2019г.
Рассмотрев материалы дела, суд с согласия сторон удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" (ИНН 2309138760, ОГРН 1132309007665).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН 7712107050), поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО "Практика ЛК" и установления судом наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, у ООО "Авто-Премиум" возникает право предъявить предусмотренные статьями 475, 518 ГК РФ требования к поставщику Автомобиля - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (тот факт, что данная организация является для Ответчика поставщиком Автомобиля подтверждается ПТС).
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу, безусловно, повлияет на права и обязанности ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по отношению к ООО "Авто- Премиум", что в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ является основанием для привлечения импортера Автомобиля к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Истец и третье лицо "Солнечный город 444" возражают против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты и пришел к выводу о его необоснованности. При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствуют безусловные основания полагать, что может быть принят судебный акт, затрагивающие права и обязанности указанного в ходатайстве лица по отношению к сторонам; данное лицо, будучи извещенным о настоящем споре (согласно пояснениям ответчика), не выразило волеизъявления о вступлении в дело; ответчик не представил доказательств о том, что указанно лицо было проинформировано о настоящем процессе.
В связи с этим, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица суд оставил без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Поскольку не разрешено ходатайство о назначении экспертизы (в связи с отсутствием по нему сформированного мнения других лиц, участвующих в деле), подготовка дела к судебном разбирательству не может быть завершена в данном судебном заседании. В связи с этим, предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2019г. 11:00, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил к делу два ходатайства истца, поступившие в электронном виде 18.10.2019г.: о проведении судебного заседания в его отсутствие и о вопросах на экспертизу и об экспертной организации.
В электронном виде от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим мотивам.
Факт договорных правоотношений, возникших между ООО "Авто-Премиум" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в связи с поставкой Автомобиля, подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС, Дилерском договоре от 25.03.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016г., а также в договоре поставки N ААА-С-0007/14 от 01.09.2016г.
Условиями указанных дилерского договора и договора поставки автомобилей предусмотрена, в том числе, и ответственность ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в связи с недостатками автомобилей, поставленными в адрес ответчика.
Поскольку возможное установление предстоящей судебной автотехнической экспертизой наличия производственного недостатка в Автомобиле может существенным образом повлиять на права и обязанности ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в соответствии с Дилерским договором, заключенным между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ответчиком, имеются все основания для привлечения ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ, ООО "БМВ Русланд Трейдинг", просит привлечь ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН 7712107050), находящееся по адресу: адрес: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39А, стр. 1, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты и счел его обоснованным по доводам, изложенным в заявлении, поэтому ООО "БМВ Русланд Трейдинг" привлечено к участию в деле третьим лицом.
Суд приобщил к делу оригинал платежного поручения от 03.10.2019г. N 2603 о перечислении ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда с отметкой банка об исполнении.
Также суд приобщил от третьего лица ООО "Солнечный город 444" пакет документов, исходящих от экспертной организации ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на запрос ответчика.
Третье лицо против приобщения возражает.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его отклонил, поскольку относимость и допустимость данного доказательства в настоящее время не подтверждена и не обоснована.
Учитывая, что не от всех лиц, участвующих в деле, поступило письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, а также не представлено необходимого обоснования вопросов, которые стороны предлагают поставить перед экспертом, в настоящем предварительном судебном заседании не может быть решен вопрос о назначении экспертизы.
Определением от 22.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2019.
26.11.2019г. в суд от ООО "БМВ Русланнд Трейдинг" поступил отзыв на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в котором указано следующее.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии оснований именно для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с существенными недостатками двигателя Автомобиля, являются необоснованными, поскольку:
1. Какие - либо существенные недостатки в Автомобиле отсутствуют.
2. В случае наличия каких-либо недостатков в двигателя Автомобиля, возможные недостатки не будут отвечать ни одному из признаков "существенности", так как стоимость нового силового агрегата (ДВС) для автомобиля BMW X5 M с идентификационным номером (VIN) WBSKT610200Y14631 составляет 969 666,24 руб. (справка ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 08.11.2019г.)
Данная стоимость двигателя Автомобиля по отношению к стоимости Автомобиля даже на 02.02.2018г. (5 900 000 руб.) не является несоразмерной.
Кроме этого, для двигателей "BMW M", вследствие повышенных мощности и числа оборотов, допустим максимальный расход масла 1,5л на 1000 км. (справка от 17.10.19)
При таких обстоятельствах назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы является нецелесообразным, причем независимо от того, будут ли в двигателе Автомобиля выявлены недостатки производственного характера или нет.
Таким образом, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи Автомобиля в одностороннем порядке не будет ни при каких выводах эксперта о наличии или отсутствии недостатка в ДВС, проведение автотехнической экспертизы является нецелесообразным.
1. В случае назначения судом по настоящему делу автотехнической экспертизы, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит суд: привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, по заявлению которых были наложены ограничения на Автомобиль, а именно:
- По состоянию на 05.10.2019 г. на Автомобиле имеются 27 (двадцать семь) ограничений - "Запрет на регистрационные действия", что подтверждается Проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции.
В случае назначения автотехнической экспертизы, напрямую будут затронуты права указанных заинтересованных лиц, по заявлению которых были наложены ограничения на Автомобиль, поскольку возможными решениями судов или исполнительных производств по ним, право собственности на Автомобиль за собственником может быть прекращено до вынесения решения по настоящему делу.
2. Также ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в случае назначения судом по настоящему делу автотехнической экспертизы, с учетом того, что 09.08.2019г. в отношении собственника Автомобиля - ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" ИФНС России N3 по г. Краснодару подано заявление о признании ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" банкротом (дело N А32-37548/2019), просит привлечь конкурсного управляющего, кандидатура которого будет возможно будет утверждена на судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным 12.12.2019 в10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: город Краснодар, улица Постовая, дом 32, зал судебных заседаний -No201.
3. В случае назначения судом по настоящему делу автотехнической экспертизы, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" считает возможным поставить пред экспертами следующие вопросы:
- Имеется ли в двигателе автомобиля BMW X5M (VIN: WBSKT610200Y14631), гос. номер А272СК123 недостаток? Если да, то каков характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный или действия третьих лиц)?
- Мог ли выявленный недостаток повлиять на расход масла ДВС?
- В случае наличия недостатка, какова стоимость его устранения?
4. В случае назначения судом автотехнической экспертизы, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поддерживает доводы ответчика о поручении проведения экспертизы в одной из следующих организаций:
- ООО "РОССЕРВИС" (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 78-611, ИНН 6672133549, ОГРН 1026605425230);
- ООО "Независимая экспертиза" (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, оф. 103А, ОГРН 1036603522053)
- ИП Куприянов Виктор Александрович (ИНН 233701046204, ОГРНИП 316231100051653);
- ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского,13/13, тел: (861)267-15-34, ИНН 2310145987, ОГРН 1102310002420).
5. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит суд, в случае назначения автотехнической экспертизы:
- Обязать ООО "Практика ЛК" и ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" предоставить автомобиль BMW X5M (VIN: WBSKT610200Y14631), гос. номер А272СК123, а также ПТС, СТС, для проведения автотехнической экспертизы.
- Разъяснить ООО "Практика ЛК" и ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" последствия уклонения от проведения автотехнической экспертизы.
- Обязать экспертов провести осмотр Автомобиля с участием Сторон, заблаговременно уведомив о времени и месте его проведения.
Отзыв приобщен к делу.
02.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили пояснения, в которых указано, что поскольку в настоящий момент в материалах дела N А60-50727/2019 находятся 2 (Два) диаметрально противоположных заключения, а именно:
Согласно заключению специалиста ООО "Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз" N 1/2019 от 19.07.2019 г. (эксперт Вольченко Н.А.), выполненному по заявке ООО "Авто- Премиум", в ДВС Автомобиля на момент проведения осмотра какие-либо недостатки (дефекты) и неисправности отсутствуют.
В то время, как согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Техник" N 07-351 (эксперт Щукин Е.Г.), выполненному по заявке ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГС РОД 444", причиной повышенного расхода моторного масла в ДВС, зафиксированной СЦ ООО "Авто- Премиум", у автомобиля BMW Х5М (VIN: WBSKT610200Y14631), гос. номер А272СК123 является критические неустранимые дефекты зеркал цилиндров в виде рисок, царапин и задиров".
Что касается предоставления пояснения по вопросу о том, кто фактически будет обеспечивать доступ эксперта к спорному транспортному средству для осмотра, Ответчик полагает пояснить следующее:
С 29.07.2019г. и по настоящий момент, автомобиль находится на территории дилерского центра ООО "Авто-Премиум".
Автомобиль опечатан директором ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" Айвазовым Х.Р., ключ от автомобиля также находится у директора ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" Айвазова Х.Р. Доступа в автомобиль не имеется.
Следовательно, Ответчик готов обеспечить беспрепятственный судебных экспертов на территорию дилерского центра ООО "Авто-Премиум" к автомобилю. Ответчик полагает, что доступ в сам автомобиль и подкапотное пространство обязаны предоставить ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" и Истец.
Ответчик просит:
1. Назначить независимую автотехническую экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить (по выбору и на усмотрение суда):
- ООО "РОССЕРВИС" (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 78-6111 6672133549, ОГРН 1026605425230);
- ООО "Независимая экспертиза" (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4 ЮЗА, ОГРН 1036603522053)
- ИП Куприянов Виктор Александрович (ИНН 233701046204, ОГРНИП 316231100051653)
- ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 13/13, тел: (861)267-15-34, ИНН 2310145987, ОГРН 1102310002420).
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Имеется ли в двигателе автомобиля BMWX5M (VIN: WBSKT610200Y14fe31), гос. номер А272СК123 недостаток? Если да, то каков характер данного дефекта (производственный или эксплуатационный или действия третьих лиц)?
- Мог ли выявленный дефект повлиять на расход масла ДВС?
- Какой требуется восстановительный ремонт и какова его стоимость?
4. Обязать ООО "Практика ЛК" и ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" предоставить автомобиль BMW Х5М (VIN: WBSKT610200Y14631), гос. номер А272СК123, а также ПТС, СТС, для проведения автотехнической экспертизы.
5. Разъяснить ООО "Практика ЛК" и ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" последствия уклонения от проведения автотехнической экспертизы.
6. Обязать экспертов провести осмотр Автомобиля с участием Сторон, заблаговременно уведомив о времени и месте его проведения.
7. Производство по делу приостановить до получения результатов автотехнической экспертизы.
Пояснения приобщены к делу.
Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующим.
ООО "Авто-Премиум" ходатайствует о приостановлении производства по делу N А60-50727/2019 по следующим основаниям:
Однако, 09.08.2019г. в отношении Третьего лица - ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании должника банкротом.
16.09.2019г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37548/2019 57/167-Б вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления и признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37548/2019 57/167-Б от 10.10.2019г. судебное заседание назначено на 12.12.2019г. в 10 часов 50 минут.
Таким образом, разрешение ходатайства Ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании, которое состоится 03.12.2019г. будет направлено на распоряжение имуществом, обеспечить сохранность которого является обязанностью временного управляющего, так как проведение судебной автотехнической экспертизы без разборки двигателя внутреннего сгорания невозможно.
Сборка двигателя до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области также будет невозможна, ввиду необходимости использования деталей разового монтажа, в то время, как, в настоящий момент характер недостатка (производственный/эксплуатационный/действия третьих лиц), не определен.
В связи с изложенным ответчик просит:
1. Приостановить производство по делу N А60-50727/2019 до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37548/2019 57/167-Б определения о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, введения наблюдения и утверждения временного управляющего в отношении Третьего лица - ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444".
Истец и третьего лицо ООО "Солнечный город 444" возражают.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд определил оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 32-37548/2019.
К материалам дела суд приобщил ходатайство истца и приложенные к нему документы, поступившие в судебном заседании.
После чего суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы от 04.10.2019г.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что установление и оценка спорного обстоятельства дела требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, признал его обоснованным и удовлетворил.
Определением суда от 04.12.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16.01.2020г.
Посредством факсимильной связи от экспертов поступили пояснения от 19.12.2019г. N 317, в которых указан, что экспертный осмотр автомобиля назначен на 25.12.2019г., для ответов на поставленные судом вопросы необходима разборка двигателя.
Также к материалам дела приобщено дополнение к отзыву ответчика в электронном виде (поступило 15.01.2020г.) и на бумажном носителе, в котором указано следующее.
Никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Истцом не представлено.
Имеющийся якобы недостаток в Автомобиле возможно устранить путем замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
Согласно официальному письму ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 08.11.2019г. стоимость нового силового агрегата (ДВС) для автомобиля BMW Х5М (VIN: WBSKT610200Y14631) составит 969 666,24 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки). Данная стоимость двигателя Автомобиля по отношению к стоимости Автомобиля (5 900 000 руб.) не являемся несоразмерной. Срок выполнения работ 3-4 дня, что подтверждается справкой ООО "Авто-Премиум" от 30.12.2019г.
Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом
Следовательно, под данные критерии существенности выявленный недостаток также не подпадает, так как при стоимости автомобиля составляет 5 900 000,00 (Пять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), стоимость HQE ого силового агрегата (ДВС) для автомобиля BMW Х5М (VIN: WBSKT610200Y14I.31) составляет 969 666,24 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки), что не является несоразмерным расходом, так как составляет 16,43% от стоимости Автомобиля. Следовательно, это средний ремонт автомобиля данного класса.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по |его устранению.
Данные критерии существенности также отсутствуют, так как с июля 2019г| по настоящее время автомобиль BMW Х5М (VIN: WBSKT610200Y14631), гос. номер А272СК123 находится на территории Ответчика в опечатанном виде. Ремонт автомобиля не производился, следовательно, говорить о неоднократном выявлении недостатке также его повторном проявлении не представляется возможным.
Иных доказательств наличия каких-либо иных признаков существенного недостатка товара в материалах дела не имеется.
Таким образом, Истцом не представлены доказательства существенного нарушения Ответчиком требований к качеству товара (выявленных неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Кроме того, в настоящий момент отсутствуют доказательства того, что в ДВС Автомобиля имеется повышенный расход масла, равно, как отсутствуют доказательства того, что причиной повышенного расхода масла является производственный дефект, который является существенным.
Обращаем внимание суда на тот факт, что пунктом 5.1. Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец гарантирует, что Имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом.
Иными словами, 08.02.2018г. Истцу был передан "юридически чистый автомобиль".
Однако, по состоянию на 15.01.2020г. имеется 24 (Двадцать четыре) ограничения - "Запрет на регистрационные действия", что подтверждается Проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на 15.01.2020г. на сумму, превышающую стоимость Автомобиля.
Вышеуказанные Запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями г. Краснодара по исполнительным производствам, возбужденными в отношении Третьего лица - ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444".
Ввиду того, что автомобиль ранее был передан Продавцом Покупателю не заложенным, не арестованным, не являющимся предметом исков третьих лиц, не обремененным каким-либо образом, то в случае одностороннего расторжения со стороны Покупателя Договора купли-продажи N 20/18-КРД/КП от 02.02.2018 г., Покупатель обязан будет передать (вернуть) Продавцу указанный автомобиль не заложенным, не арестованным, не являющимся предметом исков третьих лиц, не обремененным каким-либо образом.
Дополнение к отзыву приобщено к делу.
Поскольку экспертиза не завершена, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о продлении экспертизы.
Стороны считают необходимым продлить срок экспертизы не менее чем на 30 дней.
С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о продлении срока экспертизы до 21.02.2020г.
При этом суд разъясняет экспертам, что при необходимости получения для проведения экспертизы дополнительных материалов они должны представить соответствующее ходатайство с указанием конкретных материалов и лица, у которого они находятся.
Определением суда от 20.01.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 21.02.2020г.
25.02.2020г. в суд в электронном виде от временного управляющего третьего лица ООО "Солнечный город 444" Денисенко Д. В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом. В обосновании ходатайства указано следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2020г.) дело N А32-37548/2019-57/167-Б в отношении ООО "Солнечный город 444" ИНН2309138760, ОГРН1132309007665, г. Краснодар, ул. Чехова, 2, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", помимо прочего в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника.
Просит суд:
- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Солнечный город 444" Денисенко Дмитрия Владимировича, адрес для корреспонденции: 350040, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Димитрова, 120.
Стороны не возражают против удовлетворения данного ходатайства.
На основании ст. 51 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
Также к материалам дела суд приобщил ходатайство ответчика от 18.02.2020г., поступившее в суд в электронном виде 19.02.2020г. В ходатайстве ответчик сообщает о наличии возможности предоставить запрашиваемые экспертами документы и материалы в полном объеме.
К материалам дела приобщено письмо экспертной организации от 21.02.2020г. N 317-2, поступившее в суд в электронном виде 25.02.2020г.
Ответчик пояснил, что может предоставить непосредственно экспертам запрашиваемые фотоснимки хорошего качества, а также историю технического обслуживания и проведения ремонтов спорного автомобиля.
Истец также пояснил, что может предоставить эксперту заверенную цветную копию заключения N 07-351 хорошего качества.
Стороны не возражают относительно такой передачи документов экспертам, а также пояснили, что они могут предоставить указанные материалы экспертам в течение недели, в связи с указанными обстоятельствами относительно продлении срока экспертизы не возражают, считают возможным продлить экспертизу на 1 месяц.
Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 118 АПК РПФ).
Определением суда от 05.03.2020г. срок проведения экспертизы продлен до 27.03.2020г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 01.04.2020г.
Определением суда от 25.03.2020г., 19.05.2020г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу перенесено на 29.06.2020г.
Определением суда от 29.06.2020г. суд удовлетворил ходатайство о проведении судебного заседания путем проведения онлайн- заседания.
По техническим причинам представитель ответчика присоединиться к онлайн- заседанию не смог, поэтому подал связи с этим посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства.
От экспертов 13.04.2020г. поступили заявление об оплате экспертизы и заключение от 22.03.2020г. N 317/13.2. Суд приобщил указанные документы, при этом огласил выводы заключения эксперта.
На основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.
После перерыва суд приобщил к делу поступившие от ответчика дополнения N2 к отзыву на иск (поступили 26.06.2020г.).
Ответчик просит в порядке ст. 161 АПК РФ признать экспертное заключение ООО "Эксперт Техник" за N 07-351 от 19.07.2019г. с приложениями недопустимым доказательством ввиду подложности и исключить его из числа письменных доказательств по делу.
Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, содержащихся в просительной части данного дополнения.
Истец не согласен на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (посредством телефонограммы). Истец не возражал.
Ходатайство судом удовлетворено.
С учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ о рассмотрении дела в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, а также в связи с необходимостью соблюдения требований санитарного законодательства при проведении судебного заседания, назначенного по настоящему делу, в том числе соблюдения необходимого интервала между судебными процессами в условиях существующей санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), суд полагает необходимым назначить судебное разбирательство по делу на 27.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил документы истца по сопроводительному ходатайство от 27.08 2020, распечатка с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства, от ответчика часть приложений к дополнению N 2 к отзыву на иск, поступивший в электронном виде 26.06.2020 на бумажном носителе.
Ответчик заявил отказ от своего заявления о фальсификации доказательств, содержащегося в п.1 просительной части дополнения N2 к отзыву от 23.06.2020.
Суд принял данный отказ, поэтому указанное заявление в суд не рассматривает.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в виду недостаточности пояснений лиц, участвующих в деле, по всем фактическим обстоятельствам, связанным с выявленными недоказанность недостатками транспортного средства и последствиями этого, в том числе по причине неисполнение определения суда от 07.07.2020.
Определением суда от 03.09.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2020г
Суд принял к рассмотрению ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения, поступившие в электронном виде 05.10.2020г. и 15.10.2020г., а также на бумажном носителе в судебном заседании.
В судебном заседании стороны поддерживают свои ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд его удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:
"Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401 ОГРН 1026602952804), в лице Мохова Дмитрия Владимировича действующего на основании доверенности N 218/2020 от 22 сентября 2020 года, с одной стороны,
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" (ИНН 2308198653 ОГРН 1132308005191), в лице генерального директора Абдашева Никиты Юрьевича, действующего на основании Устава и протокола общего собрания участников ООО "Авто-Премиум" б/н от 11 ноября 2019 года, с другой стороны,
вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А60-50727/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления ООО "Практика ПК" искового заявления.
2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что в двигателе автомобиля BMWX5M (VIN: WBSKT610200Y14631) государственный знак А272СК123 (далее - Автомобиль) имеется недостаток, выраженный в износе направляющих втулок выпускных клапанов. Согласно заключению эксперта от 22.03.2020г. N 317/13.2, двигатель автомобиля требует замены головок блока цилиндров.
2. В целях урегулирования спорам мирным путем, а также в рамках программы лояльности к клиенту и поддержания престижа марки BMW, а равно во избежание проведения дальнейших длительных и дорогостоящих экспертиз по установлению причины возникновения недостатка, и, без установления причины возникновения недостатка, Стороны пришли к следующему соглашению:
2.1. Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания:
- задолженности в размере 5 900 000,00 (Пять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек);
- суммы государственной пошлины в размере 52 500,00 (Пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
2.2. Ответчик в течение 2 (Двух) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области и вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу частично за свой счет производит ремонт автомобиля BMW Х5М (VIN: WBSKT610200Y14631) государственный знак А272СК123 путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Выполнение ремонтных работ за счет Ответчика в данных случаях не может быть расценено как устранение производственного недостатка.
2.3. Стоимость работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе в сумме 135 730,00 (Сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек) оплачивается за счет Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444".
3. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (Пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения и третьим лицам, один экземпляр представляется в материалы дела, краснодарский край Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019г. N 24340 в составе суммы 52 500 руб., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
