Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года №А60-50598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А60-50598/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой, ознакомившись с заявлением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) к обществу с ограниченной ответственностью "Птифура" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) о выдаче судебного приказа на взыскание 31325 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птифура" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) о выдаче судебного приказа на взыскание 31325 руб. 97 коп. основного долга по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование не является бесспорным, а также имеется спор о праве.
В силу п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Однако к рассматриваемому заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником требования в заявленном истцом объеме. Договор, приложения к нему, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) о выдаче судебного приказа на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Поскольку заявление с приложенным к нему платежным поручением об уплате государственной пошлины N 2250 от 14.09.2020 были направлены в суд в электронном виде, в силу п. 5 § 1 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", платежное поручение N 2250 от 14.09.2020 на бумажном носителе истцу не направляется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Птифура" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) о выдаче судебного приказа на взыскание 31325 руб. 97 коп.
2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2250 от 14.09.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка