Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: А60-50586/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А60-50586/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрев заявление ООО "ГЕНЕЗИС" об обеспечении доказательств по заявлению ООО "ГЕНЕЗИС" к АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС"
об обеспечении доказательств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своего заявления об обеспечении доказательств общество "Генезис" ссылается на то, что 26.05.2020 в 16 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием Ленд Ровер (М684НУ196) и специализированной каналопромывочной машиной Скания (М700АО96). Автомобиль Ленд Ровер совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Скания.
Скания осуществляла промывку канализационных колодцев в 10 метрах от проезжей части (канализационные колодцы обслуживают мкр. Академический).
Данные ДТП подтверждаются сведениями ГАИ. Автомобиль Ленд Ровер принадлежит ответчику), автомобиль Скания принадлежит истцу. В связи с существенным повреждением механизмов и агрегатов Скании размер повреждений превысил размер возмещения по страховке ОСАГО. Страховка ОСАГО возмещена в пределах 400 000 руб.
В момент ДТП за рулём Ленд Ровер находился работник АО Автоцентр Лаки Моторс Шмелёв А. С., что следует из данных административного материала ГАИ. Заявитель также поясняет, что после совершения ДТП виновник предпринял следующие недобросовестные действия: удалил государственные номера Ленд Ровер, что видно из прилагаемых фотографий, сорвал идентификаторы автомобиля (ТЕСТ ДРАЙВ ЛАКИ МОТОРС), предположительно совершил подмену лица, управлявшего автомобилем Ленд Ровер.
На месте ДТП (место выполнения работ автомобилем Скания) присутствовали 3 работника ООО Генезис (Кречетова Н. Г., руководитель направления промывки трубопроводов, Антонов А. В. водитель Скании, Чухланцев А. Г. слесарь-монтажник), а также работник ООО “РеноваСтройГрупп - Инженерная Инфраструктура” (Комков С., инженер). Указанные лица видели, что с водительского сидения вышло другое лицо (не Шмелев). С места ДТП (26.05.2020 16 ч. 20 мин.) автомобили были направлены на оформление примерно в 22 ч. 00 мин. Всё время Шмелев А. С. “постоянно консультировался по телефону”.
Таким образом, заявитель полагает, что такие консультации были направлены на искажение фактов и обстоятельств совершённого ДТП и установление этих обстоятельств будет необходимо при рассмотрении дела по основному иску. Одним из способов получить данные о недобросовестных действиях является запрос о звонках, сообщениях работника Шмелева А. С. (номер телефона +7904-983-6335, оператор ПАО МТС). Однако, в силу законодательства о связи записи переговоров, переписок хранятся оператором в пределах 6 месяцев.
В связи с этим, на основании ст. 72 АПК РФ заявитель просит: истребовать у оператора сотовой связи ПАО МТС (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, 5 этаж) входящие и исходящие аудиозвонки, входящие и исходящие текстовые сообщения, совершенные с номера +79049836335 26 мая 2020 года после 16 часов 00 минут (время Екатеринбурга) до 23 часов 59 минут этого же дня; истребовать у оператора сотовой связи ПАО МТС (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, 5 этаж) данные об интернет-сессиях, которые производил абонент с номера телефона +79049836335, а именно дату начала и окончание интернет-сессии и адрес сервера, с которым было соединение и расшифровку сообщений мессенджеров (WhatsApp, Telegramm, Viber и иные), соверешённые 26 мая 2020 года после 16 часов 00 минут (время Екатеринбурга) до 23 часов 59 минут этого же дня; обязать оператора сотовой связи ПАО МТС представить в Арбитражный суд Свердловской области запрошенные сведения в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения определения суда.
Рассмотрев настоящее заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно нормам ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств; заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело; в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении; обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска; арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.
Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.
Помимо этого, заявитель должен пояснить, какое доказательственное значение имеют те доказательства, которые он просит обеспечить применительно к предмету будущего искового заявления.
Определение суда об обеспечении доказательств не может нарушать права других лиц, в том числе, публичные интересы.
При этом заявитель не пояснил, какое доказательственное значение имеют доказательства, которые он просит обеспечить применительно к предмету будущего иска.
В своем заявлении заявитель не указывает сам предмет будущего иска, с которым он намерен обратиться к АО "Автоцентр Лаки Моторс", а также не поясняет, какие обстоятельства должны подтвердить обеспечиваемые доказательства в виде входящих и исходящих аудиозвонков, входящих и исходящих текстовых сообщений, совершенных с указанного заявителем номера мая 2020 года после 16 часов 00 минут (время Екатеринбурга) до 23 часов 59 минут этого же дня; сведения об интернет- сессиях, которые производил абонент.
При этом суд также полагает, что средства мобильной связи предназначены для общения абонента с неограниченным кругом лиц и при истребовании у оператора связи указанных доказательств в неограниченном виде могут быть затронуты интересы других лиц, разглашены сведения личного характера посторонних лиц, в том числе, персональные данные.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По перечисленным обстоятельствам основания для удовлетворения доказательств у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ООО "ГЕНЕЗИС" о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б. Ванин
Текст документа сверен по:
Рассылка
