Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года №А60-50068/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 22 мая 2020 года Дело N А60-50068/2014


[Исковые требования о признании права собственности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Никулиной, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 6658012310, ОГРН 1026602333647) к Администрации города Екатеринбурга, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
ООО "РСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - "надстройка 4-го этажа" административного здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С.
Решением суда от 30.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В арбитражный суд 13.02.2020 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 20.02.2020 г. заявление было оставлено без движения сроком до 09.03.2020 г.
Определением суда от 11.03.2020 г. срок оставления заявления без движения был продлен до 25.03.2020 г.
Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.
Определением от 23.03.20 заявление принято судом к рассмотрению.
От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв.
Определением от 21.04.2020 судебное заседание было отложено в целях исполнения Постановление от 08.04.20 N821 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Предметом рассмотрения дела NА60-50068/2014, являлись требования ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" о признании права собственности на самовольную постройку - "надстройка 4-го этажа" административного здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С.
Обращаясь в арбитражный суд, истец утверждал, что он своими силами и средствами осуществил реконструкцию существующего здания в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Компания ЮЖУРАЛПРОЕКТ"; на момент строительства истец являлся собственником объектов недвижимости (нежилых помещений) в административном здании; разрешение на строительство (реконструкцию) не получал.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта ссылается на тот факт, что конкурсным управляющим ООО "РСУ N 1" получен ответ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об имеющемся в уголовном деле N 160204909 письме начальника Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга М.Б. Вяткина N 21-12/1442 от 17.12.2007 года, согласно которому ООО "РСУ N 1" согласована реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела несет сам заявитель.
Ссылка заявителя на письмо Администрации г. Екатеринбурга о согласовании реконструкции административного здания от 17.12.2007г. является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Указанное заявителем письмо от 17.12.2007 г. не имеет правового значения, т.к. не является разрешением на строительство (реконструкцию).
Объективных причин, свидетельствующих о невозможности заявителем представить необходимые доказательства при рассмотрении дела по существу, не представлено.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что помимо отсутствия у истца разрешения на строительство спорной постройки, также не были представлены документы, подтверждающие права на земельный участок; доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств постройки за счет средств истца.
Кроме того, спорный объект - "надстройка 4-го этажа", а также само административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С, в настоящее время полностью демонтированы, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка с приложением электронных снимков от 22.01.2015.
Фактическое отсутствие объекта капитального строительства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия объекта спора.
Таким образом, о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, он мог и должен был знать на момент рассмотрения дела судом. Доказательств иного обществом не представлено. Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 г. по делу NА60-50068/2014 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Парамонова