Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-49871/2016

Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-49871/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Заем - Недействительность договора


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-15500 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича (г.Нижний Тагил, далее – предприниматель Мезенин П.Н.)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-49871/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по тому же делу, установил:акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (г. Екатеринбург, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мезенину П.Н. и индивидуальному предпринимателю Клименко О.И. (г.Екатеринбург, далее – предприниматель Клименко О.И.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м ; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. переданной им предпринимателю Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы - 3 254 000 руб., и признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: регистрационной записи от 20.03.2015 № 66- 66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001- 66/001/611/2015-650/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987. Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены. Предприниматель Мезенин П.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что распоряжение предпринимателем Клименко О.И. частью помещений в здании нарушает права и интересы общества как стороны договора долевого участия в строительстве, который в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим. Судами также отмечено, что стороны в установленном порядке площади в здании не распределили, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались условиями договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», учитывали обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А60-18258/2012, А60-18486/2014, А60-29410/2010, А60-5659/2015, и исходили из доказанности наличия оснований для признания договора купли- продажи спорного объекта недвижимости недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими регистрационных записей на спорные нежилые помещения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" Ответчики:


ИП Ип Клименко Оксана Ивановна



ИП Ип Мезенин Павел Николаевич Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ