Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года №А60-49834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 11 июня 2020 года Дело N А60-49834/2016


[Исковые требования о признании недействительным решения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании заявление АО ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017_ года по делу NА60-49834/2016-С 8 по заявлению АО ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740), третьи лица: Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ИНН 7727039934, ОГРН 1027739199355), Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (ИНН 7703025925, ОГРН 1027739097165) о признании недействительными решений N 27 от 06.07.2016 г. в части, N 20 от 06.07.2016 г. в части и N 4 от 06.07.2016 г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Яковлев А.А., представитель по доверенности N 122-10/19 от 10.10.2019, удостоверение адвоката,
от заинтересованного лица: Тихонова Е.В., представитель по доверенности 04-18/00022 от 10.01.2020,
Мусабикова К.Р., представитель по доверенности N 04-18/00020 от 10.01.2020, удостоверение,
от третьих лиц:
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стратегия": представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк": представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стратегия" поступило ходатайство о рассмотрения заявление в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу А60-13569/2016.
Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Установленные по делу А60-13569/2016 обстоятельства (о правомерности доначисления НДС, пени и штрафа за 2 квартал 2015 г.) не свидетельствуют о правомерности доначисления НДС, пени и штрафа оспариваемыми по настоящему делу решениями (вынесенными по результатам иной камеральной налоговой проверке - декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 г.).
Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными решений решения N 27 от 06.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб., штрафа в сумме 9 179 958 руб. и соответствующей недоимке суммы пени;
- решения N 20 от 06.07.2016 об отказе возмещения частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 525 010 201 руб.;
- решения N 4 от 06.07.2016 об отмене решения от 27.10.2015 N 47 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО); ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК".
Решением суда от 18.04.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.17 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.
Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование данного заявления, заявитель указывает, что Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 уголовное дело N 11901650001000010 было прекращено, копия Постановления получена представителем Заявителя 05.02.2020 (копия сопроводительного письма от 05.02.2020, копия Постановления о прекращении уголовного дела N 11901650001000010 - Приложение N 5).
В Постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, указано следующее:
- ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе доследственной проверки, ни по результатам расследования не добыто доказательств, свидетельствующих об участии АО "ЕЗ ОЦМ" в создании и формировании преступной схемы, с участием Банка ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", и аффилированных к нему юридических лиц;
- собранные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что АО "ЕЗ ОЦМ" не является единственным покупателем драгсырья у ООО "АИВ", ООО "Диамант", ООО "Хрисаор", тем самым опровергают доводы Инспекции о том, что АО "ЕЗ ОЦМ" является стороной, участвующей в создании так называемой незаконной схемы возмещения НДС;
- в ходе налоговой проверки не были предъявлены претензии о том, что АО "ЕЗ ОЦМ" не осуществляет производственную деятельность и не изготавливает своей продукции, следовательно, АО "ЕЗ ОЦМ", приобретая драгоценное сырье у поставщиков, в том числе у ООО "АИВ", ООО "Диамант", ООО "Хрисаор", имело намерение получить экономический эффект в виде получения прибыли в результате реальной предпринимательской деятельности;
- субъектом, нарушающим порядок исчисления НДС, является Банк (ПАО АКБ "Стратегия"), который не уплачивал НДС при реализации драгметаллов, используя схему по заключению трех фиктивных договоров;
- доказательств, указывающих на осведомленность и наличие каких-либо договоренностей между руководством Банка и руководством АО "ЕЗ ОЦМ", не добыто в ходе предварительного следствия;
- в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об участии, формировании и создании руководителями АО "ЕЗ ОЦМ" схемы "уклонения - незаконного возмещения НДС" при содействии ПАО АКБ "Стратегия", и получении налоговой выгоды - в виде возврата сумм НДС, уплаченных ООО "АИВ", ООО "Хрисаор", ООО "Диамант";
- в ходе следствия установлен факт двойной оплаты АО "ЕЗ ОЦМ" сумм НДС, в связи с оплатой сумм НДС поставщикам, по выставленным счет-фактурам, а также в связи с возвратом сумм НДС, возмещенных из бюджета по решению налогового органа;
- факт доказанности цепочки фиктивного документооборота ПАО АКБ "Стратегия", контрагентов первого и последующих звеньев, которые являются фирмами - "однодневками" ("техническими" или "номинальными" организациями), их аффилированное™ друг с другом, отсутствием факта уплаты ими НДС в бюджет, и следовательно, источника для его возмещения, подтвержденный в ходе предварительного следствия, свидетельствует о наличии в действиях руководства ПАО АКБ "Стратегия" налогового правонарушения, в части нарушения порядка исчисления и уплаты в бюджет НДС, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности применения налоговых вычетов АО "ЕЗ ОЦМ".
В материалах данного уголовного дела находится Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 870, проведенной ИФНС N 50 по г. Москве в отношении АКБ "Стратегия" (ПАО), заверенная копия получена представителем Заявителя 12.03.2020 (далее - Акт от 30.12.2015 N 870, копия ответа от 12.03.2020, копия Акта - Приложение N 6).
Исходя из фактов, установленных в ходе проверки Банка и отраженных в Акте от 30.12.2015 N 870:
- организация так называемой "заемной" схемы предполагала формирование на счетах Банка средств ряда юридических лиц, которые выступали поручителями первых заемщиков (необходимость участия поручителей в ходе допросов подтвердили сотрудники Банка);
- за счет средств "поручителей" Банком осуществлялось первоначальное приобретение драгоценных металлов для последующего предоставления по договорам займа;
- старт "заемной" схемы был обусловлен необходимостью активного инвестирования в нее;
- финансовая модель "заемной" схемы имела схожую с пирамидой конструкцию
- ключевой частью "заемной" схемы было манипулирование Банком режимами металлических счетов;
- круг организаций, которые выступали поручителями заемщиков драгоценных металлов, был ограничен рядом юридических лиц, которые были связаны с Банком;
- все получатели драгоценных металлов по договорам займа были клиентами Банка, что также позволяет сделать вывод об их связанности с Банком;
- совершение операций в рамках "заемной" схемы требовало высочайшего уровня согласованности (операции покупки-размещения-выдачи драгоценных металлов на счетах совершались в один-два дня) между всеми активными участниками схемы, в число которых не входили конечные покупатели драгоценных металлов;
- экономическая эффективность участия Банка в сделках с драгоценными металлами обеспечивалась не процентами по договорам займа, а разницей в ценах приобретения и реализации драгоценных металлов;
- совершая операции с драгоценными металлами при постоянном наличии поручителей или сопоставимых остатков на депозитах, предоставленных лицами, которые выступали заемщиками, Банк формально соблюдал соответствующие банковские нормативы и уже к концу 2014 года вышел на значительные обороты по операциям с драгоценными металлами по сравнению с собственными финансовыми показателями.
Указанные выше документы, а также иные материалы уголовного дела, Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими полно и всесторонне исследовать и оценить роль Банка в организации схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов, конечным приобретателем которых, в том числе, являлся Заявитель, наличие у Банка существенного экономического интереса в реализации данной схемы, а также добросовестности Налогоплательщика, отсутствия в его действиях признаков налогового правонарушения.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. (часть 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из поданного Акционерным обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" заявления не усматривается наличия вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что обществу оспариваемыми решениями инспекции отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 525010201 руб. За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 9179958 руб. Признавая отказ в возмещении налога из бюджета правомерным, суды исходили из доказанности получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав представленные в дело доказательства, материалы камеральной налоговой проверки, суды пришли к выводам, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, о чем общество не могло не знать исходя из обстоятельств сделок. Заявленный обществом к возмещению НДС является результатом взаимосвязанных сделок, суть которых описана в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, при которой полученный (в физической форме) по договору займа драгметалл реализуется (по договору купли-продажи) через цепочку фирм-"однодневок", реализация металла происходит с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога; сумма неуплаченного НДС обналичивается или выводится за рубеж.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (и в письменных пояснениях) общество главным образом приводит дополнительное правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности. То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств.
При этом дополнительные доказательства (копии акта от 30.12.2015 N870 выездной налоговой проверки ПАО АКБ "Стратегия" за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, постановления о прекращении уголовного дела в отношении общества от 30.12.2019,) существенного значения для дела не имеют.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, т.е. такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами по исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. В постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела N11901650001000010 содержится оценка следователем обстоятельств дела и его выводы, а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 18.04.2017 по делу NА60-49834/2016, установившего факт непосредственного участия заявителя в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.
Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 18.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные им доводы к таковым не относятся, суд полагает, что удовлетворению заявление АО "ЕЗ ОЦМ" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления АО ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу А60-49834/2916 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Присухина