Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: А60-49740/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А60-49740/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Компания русский углерод" (ИНН 7452142162, ОГРН 1177456054478)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)
о признании недействительным постановления N384-2020 от 21.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания русский углерод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N384-2020 от 21.05.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда
Судом установлено, что в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью "Компания русский углерод" оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства; объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
В связи с чем суд исходит из того, что возникший спор не является экономическим; с учетом позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Доказательства того, что судом общей юрисдикции заявителю отказано в принятии соответствующего заявления материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания русский углерод" о признании недействительным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N384-2020 от 21.05.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит возвращению.
Заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N605 от 28.09.2020).
Между тем, в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N605 от 28.09.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания русский углерод" о признании недействительным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N384-2020 от 21.05.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания русский углерод" (ИНН 7452142162, ОГРН 1177456054478) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N605 от 28.09.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 21-ом листе, в том числе платежный документ на уплату госпошлины N605 от 28.09.2020.
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка
