Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года №А60-49658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А60-49658/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, ознакомившись с заявлением
Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного ремонта" (ИНН 6685138015, ОГРН: 1176658077672)
о выдаче судебного приказа на взыскание долга в размере 67 650 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного ремонта" о выдаче судебного приказа на взыскание долга в размере 67 650 руб. 81 коп. за апрель - июль 2020г.
В соответствии с частью 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.4 постановления Пленума от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
После обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.10.2020г от должника поступили возражения, согласно которого долг погашен.
В силу п.3 ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая поступившие от должника возражения, предъявленные в заявлении о выдаче судебного приказа, требования не являются бесспорными, что является основанием для отказа в принятии данного заявления согласно п.3 ч.3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1353 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление поступило в суд через систему электронный сервис "Мой Арбитр", то в материальном виде истцу не возвращаются ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в принятии заявления Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 67 650 руб. 81 коп.
2. Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1353 руб., уплаченную по платежному поручению N120860 от 24.09.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.М. Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка